ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79220/19

22 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2021 года                                       

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2021 года                                                 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В..

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод»  не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» не явился, уведомлен, 

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод»

на решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский насосный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнения исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору №01/17-Т от 01.01.2017г. за период январь – сентябрь 2016 года в размере 1 846 162,84 руб., неустойки в размере 1 629 367,63 руб.

         Решением от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере146 078,46 руб,, в удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на отпуск тепловой энергии от16.10.2014 № 128/14 – действовал в период с 16.10.2014 г. и по 31.12.2016 г., по30.06.2017 г., по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется отпустить на объекты Абонента тепловую энергию.        В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с января по сентябрь 2016 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 846 162,84 руб.

       Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенный Истцом расчет размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию произведен в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ, поскольку расчетный метод определения объема поставленной энергии в отношениях между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями нормами жилищного законодательства не предусмотрен.

        Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а обязательства Ответчика перед истцом не могутбыть больше, чем обязательства нанимателей и собственников помещений передуправляющей организацией (Ответчиком).

        Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

         Кроме того судами установлено, что требования истца о взыскании договорной неустойки не основаны на законе и условиях Договора. 

         До настоящего времени требования об оплате неустойки истцом подоговору от 16.10.2014 № 12/14 не предъявлялось. 

        Проверив расчет истца и контррасчет ответчика по фактически поставленному объему и произведенным оплатам, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, абзаца второго пункта 13, абзаца 6 пункта 38, пунктов 42, 42(1), 43, 59 Правил № 354, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15259/13, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части задолженности в размере 1 700 084, 38 руб. и неустойка в размере 1 629 367,63 руб.

       Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

         Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области    от   16 ноября 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  11 февраля   2021 года по делу № А41-79220/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Бочарова

 

 

С.В. Нечаев