СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7838/2024-ГК

г. Пермь

16 октября 2024 года

Дело № А60-58416/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность № 5-24 от 22.04.2024, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность № 122/11-2023 от 23.11.2023, диплом,

от ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - Степанова Ю.И., паспорт, доверенность № 16/01-2024 от 12.01.2024, диплом,

от третьего лица, Минфин Свердловской области, (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность № 48 от  29.12.2023, диплом,

от третьего лица, ООО «Стройконтроль», - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2024 года

по делу № А60-58416/2023

по иску Администрации Махневского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Махневского муниципального образования (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее - ответчик, ООО «УралДорТехнологии») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 836 204 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - ООО «Стройконтроль»), Министерство финансов Свердловской области (далее -  Минфин Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно рассмотрел требования истца о взыскании убытков как требование о взыскании задолженности по контракту; истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком. Суд указал на то, что в действующей сметно-нормативной базе отсутствуют прямые единичные расценки на установку на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами, железобетонных пролетных строений балочных длиной 33м, для определения стоимости работ на установку на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами, железобетонных пролетных строений балочных длиной 33м применим единичная расценка (ФЕР 30-02-015-17) по установке на опоры автодорожных мостов козловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м., стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 м. автодорожных мостов козловыми кранами (ФЕР 30-02-015-17) составляет 2 232 483 руб. 60 коп. Таким образом, разница в стоимости работ составила 6 836 204 руб. 40 коп. Также судом принят во внимание ответ ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» от 21.03.2023 № 235. Однако, по мнению апеллянта, применение расценки ФЕР 30-02-015-17 вместо расценки ФЕР 30-02-015-12 противоречит Методике применения сметных норм (утв. приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр/ зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2022 № 69802). Полагает, что в данном случае, при применении двух стреловых кранов на гусеничном ходу вместо консольно-шлюзового крана не допускается корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ. Считает, что выявление контролирующими органами каких-либо нарушений автоматически не влечет за собой вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что работы были приняты без замечаний, объект строительства введен в эксплуатацию, общий конструктив моста соответствует проекту, при этом объём выполненных работ, выраженный в количестве установленных балок пролетных строений моста, истцом не оспаривался. Кроме того, истец знал о применении при производстве работ двух стреловых кранов на гусеничном ходу, поскольку в силу п. 3.2.9 муниципального контракта истец обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта. Более того, истцом был согласован Проект производства работ по объекту, которым при монтаже балок пролетных строений предусмотрено применение двух стреловых кранов на гусеничном ходу. В соответствии с п. 3.2.11. контракта истец при производстве работ осуществлял строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов. В материалы дела истец представил копию акта проверки от 23.03.2023 № 16, из которого следует, что работы велись стреловым краном, а также фототаблица. Таким образом, истец обладал информацией о применении при производстве работ двух кранов стрелового типа. С выводом суда о том, что в установленном порядке изменения в проектную документацию в части замены установки пролетных строений консольно-шлюзовыми кранами на установку козловыми кранами, не вносились, заявитель жалобы не согласен. Истец, с учетом  положительного заключения государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 29.10.2020 № 66-1-1-2-054678-2020, дал проектной организации ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» задание на внесение изменений в сметную часть проектной документации, что подтверждается заданием от 23.05.2023 № 3, в разделе 11 которого содержится следующее указание: при пересчете сметной стоимости откорректировать расценку на монтаж балок пролетного строения моста в соответствии с решениями, принятыми в утвержденной проектной документации (заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-054678-2020 от 29.10.2020). Таким образом, именно истец был инициатором внесения изменений в локальный сметный расчет на основании проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем оплата выполненных работ по расценке ФЕР30-02-015-12 «Установка на опоры автодорожных мостов: консольно-шлюзовыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м» является обоснованной, соответствует как проектной документации, так и локальному сметному расчету. Вывод суда о том, что фактически работы с применением консольно-шлюзового крана подрядчиком не выполнялись, в связи с чем оснований для применения расценок за такие работы, установленные сметной документацией, не имеется, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом того, что объем работ, выполненных по контракту, не был уменьшен, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для истца, фактически используется по прямому назначению, в данном случае имеется экономия подрядчика.

Истцом и третьим лицом, Минфин Свердловской области, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица, Минфин Свердловской области, с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом было удовлетворено направленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-конференции не осуществил. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Третье лицо, ООО «Стройконтроль», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу, в связи с тем, что возражения заблаговременно в адрес лиц, участвующих  в деле, не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между Администрацией Махневского муниципального образования (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№01622000118210002610001 от (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки согласно контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству подъезда к д. Перевалова от км 72 автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнево - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махневского муниципального образования  (линейного объекта), указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 1.3 договора состав и объем выполняемых работ определены проектной документацией объекта (далее - Проектная документация), выполненной проектировщиком ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии»», главный инженер проекта ФИО5.

В силу п. 2.1 контракта  цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет: 350 358 000 рублей, с НДС - 20% 58 393 000 руб. (далее - цена контракта).

В соответствии с п. 1.6 контракта  срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 1 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ.

К контракту заключены дополнительные соглашения: дополнительным соглашением №1 от 14.12.2021 по тексту контракта слова «Приложение №1 заменены на «Приложение «1-а», график выполнения СМР предоставляется подрядчиком на согласование заказчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения, дополнительным соглашением №2 от 02.12.2022 цена контракта увеличена до 384 704 634 руб. 49 коп., дополнительным соглашением №3 от 15.12.2022 срок выполнения работ изменен с 17 месяцев на 20 месяцев.

Проектная документация на объект «Строительство подъезда к д. Перевалова от км 72 автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнёво - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махнёвского муниципального образования (шифр 13.2020) разработана ООО «Проектная Компания «УралДорТехнологии» в соответствии с муниципальным контрактом от 08.04.2020 № 13. Объект «Строительство подъезда к д. Перевалова от км 72 автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнево - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махнёвского муниципального образования» (далее - строительство дороги с мостом и подъездом, объект) включает: строительство основной дороги длиной 959,26 м-с устройством тротуара, категория автомобильной дороги - главная улица сельского поселения, класс линейного объекта - обычная дорога; строительство моста через р. Тагил, длиной 205,45 м; строительство подъезда к существующей автомобильной дороги «с. Водениково - с. Костино - д. Трошкова» длиной 152,32 м; устройство наружного освещения протяженностью 1 452 м, с установкой 33 опор наружного освещения.

Администрацией получены положительные заключения государственной экспертизы, выданные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»: от 23.07.2020 № 66-1-1-1-033371-2020 на результаты инженерных изысканий по строительству объекта» с выводом: результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту - строительство дороги с мостом и подъездом, соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям; от 30.10.2020 № 66-1-1-2-054678-2020 на проектную документацию, включая сметную стоимость в базисных (на 01.01.2020) и текущих (на 3 квартал 2020) ценах с выводом, проектная документация соответствуют результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, техническим регламентам и иным установленным требованиям. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

Проектная документация, включая сметную стоимость, объекта капитального строительства утверждена постановлением Администрации от 02.11.2020 № 713 (с изменениями от 25.05.2021№ 394).

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 10.01.2023 № 8 «О плановой выездной проверке» и Планом контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом Министерством финансов Свердловской области в период с 23.01.2023 по 07.03.2023 была проведена плановая выездная проверка отношении Администрации Махнёвского муниципального образования.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2023 № 16, согласно которому, при исполнении муниципального контракта по строительству подъезда к д. Перевалова от км 72 автомобильной дороги «р.п. Верхняя Синячиха - п.г.т. Махнёво - с. Болотовское» с мостом через р. Тагил на территории Махнёвского муниципального образования (далее - объект строительства), выявлены следующие нарушения, а именно: установка пролетных строений осуществлялась подрядчиком краном стрелового типа вместо консольно-шлюзового крана, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 6 836 204 руб. 40 коп.

Согласно отчетам по осуществлению строительного контроля на объекте строительства представителем ООО «СтройКонтроль» и фотоотчётам к ним на строительной площадке консольно-шлюзовой кран КШК-2*32, предусмотренный ведомостью потребности основных строительных машин, механизмов и транспортных средств на эстакаду (страница 57 раздела 5 «Проект организации строительства» часть 2 «Мост через р. Тагил» 13.2020-ПОС2 том 5.2), отсутствовал. Работы велись стреловым краном. Установка пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 метра осуществлялась именно стреловым краном.

Стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 метра консольно-шлюзовым краном (ФЕР 30-02-015-12) составляет 9 068 688 руб. 00 коп. Стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 метра автодорожных мостов козловыми кранами (ФЕР 30-02-015-17) составляет 2 232 483 руб. 60 коп. Разница в стоимости работ составила 6 836 204 руб. 40 коп. 

Работы по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном приняты Администрацией по актам КС-2 от 26.12.2022 № 144, от 27.01.2022 № 31, от 28.02.2022 № 36, от 29.07.2022 № 57, от 25.08.2022 № 59, от 09.09.2022 №63, от 30.09.2022 №64, от 26.12.2022 № 109-113, 145 на сумму 9 068 688 руб. 00 коп.

Оплата работ по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном произведена за счет средств субсидии областного бюджета по платежным поручениям от 02.03.2022 № 272, 308, от 04.08.2022 № 1070, от 29.08.2022 № 1143, от 13.09.2022 № 1251, от 03.10.2022 № 1388, от 29.12.2022 № 1966 в сумме 9 068 688 руб. 00 коп.

По мнению истца, Администрацией в 2022 году средства областного бюджета, предоставленные в рамках реализации мероприятия государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса в Свердловской области до 2027 года» на строительство указанного объекта строительства, неправомерно направлены на оплату подрядчику ООО «УралДорТехнологии» по завышенной стоимости работы по установке пролётных строений дорогостоящим консольно-шлюзовым краном, при фактическом использовании менее дорогостоящего крана (стрелового типа) на сумму 6 836 204 руб. 40 коп., что в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нарушением условий государственных (муниципальных) контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 702, 710, 711, 743, 746, 753-756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что генподрядчик выполнил спорные работы с применением крана стрелового типа, а получил от заказчика оплату работ как за работы с применением консольно-шлюзового крана, согласованные в проектно-сметной документации. Поскольку фактически работы с применением консольно-шлюзового крана подрядчиком не выполнялись, оснований для применения расценок за такие работы, установленные сметной документацией, отсутствуют. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 836 204 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом первой инстанции, строительно-монтажные работы приняты по акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений, между сторонами также подписаны акты формы КС-2.

Вместе с тем, подписание актов приемки выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический  объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского  кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного Министерством финансов Свердловской области, нарушения ответчиком условий спорного контракта. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассмотрел требования истца о взыскании убытков как требование о взыскании задолженности по контракту, не может быть принят во внимание, поскольку неверная квалификация судом настоящего спора принятие неправильного судебного акта не повлекла.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ст. 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае требования истца о взыскании разницы в стоимости работ, выполненных подрядчиком более дешевым способом, чем предусмотрено условиями контракта, следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку фактически оно представляет собой требование о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие на это оснований.

Довод жалобы о том, что выявление контролирующими органами каких- либо нарушений при исполнении контракта не влечет за собой автоматически вывода о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания  по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст.  65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по  исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный)  контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия  сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов. 

Выявленное в результате проверки обстоятельство того, что работы произведены ответчиком посредством крана стрелового типа, а не консольно-шлюзового крана, ответчиком не оспаривается.

Подрядчиком предъявлены работы по установке пролетных строенийв количестве 42 балок длиной 33 метра козловым краном по актам КС-2: от 27.01.2022 № 31 - 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 28.02.2022 № 36 - 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 29.07.2022 № 57- 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 25.08.2022 № 59- 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 09.09.2022 № 63- 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 30.09.2022 № 64- 7 балок (номер позиции по порядку - 7/ номер позиции по смете 14); от 26.12.2022 № 109-113 (сторно, то есть минус 42 балки с индексом дефлятором 1,041 и снова + 42 балки с индексом дефлятора 1,084) на общую сумму 2 232 483 руб. 60 коп.

Оплата работ по установке пролетных строений козловым краном произведена за счет средств субсидии областного бюджета по платежным поручениям от 02.03.2022 № 272, 308, от 04.08.2022 № 1070, от 29.08.2022 № 1143, от 13.09.2022 № 1251, от 03.10.2022 № 1388 на общую сумму 2 232 483 руб. 60 коп.

Подрядчиком работы по установке пролетных строений козловым краном ранее выполненные, предъявленные, оплаченные, предъявлены Администрации по акту КС-2 от 26.12.2022 № 145 на сумму 2 232 483 руб. 60 коп. методом сторно (на минус).

При этом одновременно подрядчиком предъявлены Администрациик оплате работы по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном по акту КС-2 от 26.12.2022 № 144 на сумму 9 068 688 руб. 00 коп.

Оплата работ по установке пролетных строений консольно-шлюзовым краном произведена за счет средств субсидии областного бюджета по платежному поручению от 29.12.2022 № 1966 в сумме 9 068 688 руб. 00 коп.

Согласно отчетам по осуществлению строительного контроля на объекте представителем ООО «СтройКонтроль», и фотоотчетам к ним на строительной площадке консольно-шлюзовой кран КШК 2*32, предусмотренный Ведомостью потребности основных строительных машин, механизмов и транспортных средств на эстакаду (страница 57 раздела 5 «Проект организации строительства» часть 2 «Мост через р. Тагил» 13.2020-ПОС2 том 5.2), отсутствовал. Работы велись стреловым краном (что подтверждено также пояснениями объекта контроля).

Стоимость работ по установке на опоры пролетных строенийв количестве 42 штук длиной 33 м консольно-шлюзовыми кранамив соответствии с ФЕР 30-02-015-12 составляет 9 068 688 руб. 00 коп. 

С учетом того, что в действующей сметно-нормативной базе отсутствуют прямые единичные расценки на установку на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м, для определения стоимости работ по установке на автодорожным мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м применима единичная расценка  (ФЕР 30-02-015-17) по установке на опоры автодорожных мостов: козловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м. Стоимость работ по установке на опоры пролетных строений в количестве 42 штук длиной 33 м автодорожных мостов козловыми кранами  (ФЕР 30-02-015-17) составляет 2 232 483 руб. 60 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что разница в стоимости работ в результате их выполнения с использованием иного крана составила 6 836 204 руб. 40 коп.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что фактически выполнил работы по установке пролетных строений стреловым краном, которые в соответствии с расценками ФЕР являются значительно ниже по стоимости, чем выполнение указанных работ консольно-шлюзовым краном. Однако ответчик об этом умолчал, включил в акт формы КС-2 недостоверные сведения, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что работы были приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию, общий конструктив моста соответствует проекту, при этом объём выполненных работ, выраженный в количестве установленных балок пролетных строений моста, истцом не оспаривался, отклоняется.

Довод жалобы о неправомерности применения для определении стоимости выполнения спорных работ расценки ФЕР 30-02-015-17 вместо расценки ФЕР 30-02-015-12, отклоняется.

В ходе проверки Министерство финансов Свердловской области направило в ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» письмо о получении экспертного мнения по  вопросу о том, какую расценку следует применять для спорных работ, выполненных с использованием стрелового крана.

Согласно ответу ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» от 21.03.2023 № 235 в действующей сметно-нормативной базе отсутствуют прямые единичные расценки на установку на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м. Для определения стоимости работ по установке на опоры автодорожных мостов стреловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной 33 м применима единичная расценка (ФЕР 30-02-015-17) по установке на опоры автодорожных мостов: козловыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м. 

Ответчик доказательств правомерности применения им расценки ФЕР30-02-015-12, либо опровергающих представленное истцом доказательство необходимости применения расценки ФЕР 30-02-015-17 не представил (ст. 9, 70 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные выводы, оснований для оплаты выполненных работ по расценке ФЕР30-02-015-12 «Установка на опоры автодорожных мостов: консольно-шлюзовыми кранами железобетонных пролетных строений балочных длиной до 33 м», вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая разница стоимости работ является экономией подрядчика, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не в результате сокращения проектных объемов работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых. 

Экономия подрядчика может возникнуть только при условии, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете, в связи с удешевлением материалов и т.п., но экономия не может быть достигнута за счет выполнения более работ более дешевым способом и требования оплатить его как более дорогой способ. Иное ведет к неосновательному обогащения на стороне подрядчика и нарушению условий контракта.

В данном случае генподрядчик выполнил спорные работы с применением крана стрелового типа, а получил от заказчика оплату работ как за работы с применением консольно-шлюзового крана, согласованные в проектно-сметной документации. Поскольку фактически работы с применением консольно-шлюзового крана подрядчиком не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения расценок за такие работы, установленные сметной документацией.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-58416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.С.Пепеляева