ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2019  

                    Дело № А40-229466/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 66/19 от 24.04.2019;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 31 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК»

к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект, 123»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект, 123» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 692 512 руб. 61 коп., неустойки в размере 203 707 руб. 79 коп. за период с 21.04.2018 по 28.01.2019 г., неустойки, рассчитанной с 29.01.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 123» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору от 01.01.2012 № 07.642217ГВС за апрель 2018 года в размере 651 244 руб. 13 коп., а также неустойка, рассчитанная за неуплату долга за март и апрель 2018 года в размере 122 546 руб. 33 коп., а также неустойка, рассчитанная с 29.01.19 по дату фактической оплаты основного долга за апрель в сумме 651 244 руб. 13 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты основного долга за апрель, и расходы по госпошлине в размере 12 566 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании основного долга и неустойки за исковые периоды май-июнь 2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ТСЖ «Ленинский проспект, 123» заключен договор №07.642217ГВС от 01.01.2012, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору №07.642217ГВС от 01.01.2012 за период март 2018 - июнь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 13351,400 куб. м общей стоимостью 2 410 596 руб. 36 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Однако ответчик оплату не произвел.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве истец подтверждает актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий об оплате поставленного ресурса истец также произвел начисление неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований частично, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что истец неверно произвел расчет долга за май и июнь 2018 года, перерасчет взыскиваемой суммы долга за май и июнь 2018 года истец не представил, тем самым в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал заявленные требования.

Разрешая спор суды при исследовании доказательств и доводов сторон установили, что в соответствии с посуточными ведомостями общедомового прибора учета температура горячей воды на вводе в дом в апреле - июне 2018 года не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно 60°С - 75°С.

В приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), одним из требований к качеству горячей воды (пункт 5 приложения), является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к Правилам № 354.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой 10 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судами ставился вопрос о перерасчете стоимости услуг за май и июнь 2018 года, однако истец перерасчет не предоставил, тем самым не подтвердил свои требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств не привели к принятию неправильных судебных актов, оснований для их отмены не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-229466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                   Н.О. Хвостова