Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19087/2017

16 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      09 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        16 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр", ОГРН 1027402929047, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу "Уфалейникель", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 504 988 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.10.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфалейникель", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № 19/2014 от 14.04.2014 в размере 499 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 руб. 87 коп., всего 502 382 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.  

01.09.2017 года в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Урал-гипроцентр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 руб. 87 коп., взыскать основной долг по договору № 19/2014 от 14.04.2014 в размере 499 000 руб., неустойку в размере 5 988 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-гипроцентр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 руб. 87 коп., производство по делу  по данному требованию  прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 к рассмотрению принято требование о взыскании неустойки в размере 5 988 руб. в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддеражал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.58). В материалах дела имеется заявление от ответчика (л.д. 74), согласно которому ответчик просит провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, просит дело по существу не рассматривать, поясняет, что отзыв будет представлен истцу и в суд заблаговременно до судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

14.04.2014 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 19/2014 (л.д. 11-16), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель (Свидетельство СРО «Объединение инженеров проектировщиков», регистрационный номер П.037.74.531.07.2012 от 25.07.2012) принимает на себя обязательство выполнение проектной документации «Разработка участка № 3 Серовского месторождения силикатных никелевых руд. 1 этап» в соответствии с Техническими заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Исполнитель выполняет работы, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора в соответствии, с Техническим заданием и нормативными документами по проектированию и строительству промышленных объектов, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику результата выполненной работы. Исполнитель проводит сопровождение проекта при прохождении государственной экспертизы. Заказчик несет ответственность за своевременное представление и содержание исходных данных, а в случае необходимости, заказывает исходные документы и оплачивает их получение.

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет - 4 488 000 рублей 00 копеек, в соответствии со сметой, НДС не облагается (Приложение №3). Оплата работ по настоящему Договору производится в следующем порядке: До начала выполнения Исполнителем работ по этапам, Заказчик обязуется в течение 10-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечислить на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 40 % -1 795 000 рублей, от стоимости работ по настоящему Договору. После выполнения Исполнителем работы, Заказчик обязуется в течение 10-ти рабочих дней принять работу по двухстороннему Акту сдачи-приемки работ. В течение 5-ти банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, на основании счетов, выставленных Исполнителем, обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителем суммы в размере 50% - 2 244 000 рублей. Окончательный расчет 10% - 449 000 рублей, после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта (п.2.1.,2.2. договора).

Согласно п.3.1.-3.5. договора Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный письменный отказ от их приемки. Если при проведении государственной экспертизы проекта, потребуется необходимость его доработки, эти работы выполняются Исполнителем без дополнительной оплаты. В случае мотивированного отказа Заказчика Стронами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель  обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в течение 5-ти рабочих дней. В этом случае С-ны обязаны в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ. Исполнитель предоставляет Заказчику  разработанную проектную документацию в количестве 4-х экземпляров в бумажном и электронном виде (п.3.1.-3.5. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 4 488 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 141 от 20.10.2014 на сумму 1 795 000 руб. 00 коп. (л.д. 24), № 142 от 20.10.2014 на сумму 1 122 000 руб. 00 коп. (л.д. 26), № 182 от 17.12.2014 на сумму 1 571 00 руб. 00 коп. (л.д. 28), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частино на сумму 4 039 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 917 от 15.07.2014, № 332 от 30.07.2014, № 355 от 25.11.2014, № 892 от 30.04.2015 (л.д. 30-33). 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 499 000 рубля 00 копеек.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данные договоры по своей правовой природе относится к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела являются заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 499 000 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 988 руб. 00 коп. (расчет л.д.  61-62). 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности по данному этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей суммы задолженности.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 5 988 руб. 00 коп.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что перечень оказываемых услуг и размер оплаты определен договором № 19/2014 на оказание юридической помощи от 15.05.2017 (л.д. 34), в п.1. которого Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с ОАО «Уфалейникель» (ИНН 

<

***>) задолженности, в том числе: изучить представленные Клиентом документы, информировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; при необходимости подготовить документы в Арбитражный суд; принятьучастие в необходимых действиях на всех стадиях процесса.

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по долгу ОАО «Уфалейникель» вытекающему из отношений по договору № 19/2014 от  14.04.2014, уплачивается в течение 45 дней с момента подписания договора.

Истец оплатил юридическую помощь на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 22.06.2017 (л.д. 35).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. является разумной и соразмерной  заявленным требованиям (подготовка и направление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в двух судебных заседаниях 28.09.2017 и 09.11.2017).

Ответчиком доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов не представлены.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 048 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 218 от 22.06.2017 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфалейникель", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-ГИПроЦентр", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 499 000 руб., неустойку в сумме  5 988 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 048 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфалейникель", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 051 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru