ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10494/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии директора государственного автономного учреждения Саратовской области «Заволжский лесхоз» - ФИО2 – лично, паспорт обозревался,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» ФИО3, по доверенности от 20.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта+» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу № А57-10494/2022, 

по иску государственного автономного учреждения Саратовской области «Заволжский лесхоз», г. Маркс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» Саратовский р-н, с.п. Расковское, п. Зоринский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Кинель Самарской области, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Саратовской области «Заволжский лесхоз» (далее по тексту ГАУ СО «Заволжский лесхоз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее по тексту ООО «Дельта+», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №20 от 30.04.2019 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 25.04.2022 в размере 88 400 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.

Определением суда от 07.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу №А57-10494/2022 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Дельта+»  в пользу ГАУ Саратовской области «Заволжский лесхоз» взыскана задолженность по договору  подряда №20 от 30.04.2019 в размере 200 000 руб., неустойка за период с 15.07.2020 31.03.2022 в размере 83 200 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по обеспечению доказательств в размере 11 575 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта+» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку договор подряда                №20 от 30.04.2019 между сторонами не заключен, и  подрядчиком (истцом) работы не выполнялись.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы; и не дал оценки показаниям свидетелей.

В нарушение требований статьи 66 АПК ПФ в адрес третьего лица  ООО «Премиум» не направлялись копии документов, предоставленных суду.

 В порядке статьи 262 АПК РФ от ГАУ СО «Заволжский лесхоз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Дельта+» поступило ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Авангард Эксперт».

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Участвующие в деле лица вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом окончательно круг вопросов для экспертного исследования формирует суд. Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера и должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы.

Вместе с тем указанное правило действует, если суд признает обязательным проведение экспертизы.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в его материалы доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по предложенным стороной для постановки перед экспертами вопросам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Представитель ООО «Дельта+» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГАУ СО «Заволжский лесхоз» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта+» (Подрядчик) и  ГАУ  «Марксовский лесхоз» (после переименования ГАУ СО «Заволжский лесхоз») (Субподрядчик) был заключен договору подряда №20 от 30.04.2019,  по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: 01-ТПР-001-023204 «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» Саратовский РНУ. Строительство. Участок строительства 309 км – 347», валка деревьев в полосе отвода под строительство объекта, откряжевка вершины, обрубка сучьев, складирование срубленной древесины и порубочных остатков в кучи, трелевка на расстояние до 30м, на площади 4 га. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Указанный договор субподряда заключен во исполнение договора подряда № 4113-309/Д от 25.04.2019 года, между ООО «Премиум» (Подрядчик) и ООО «Дельта+» (Субподрядчик) на выполнение работ на объекте: 01-ТПР-001-023204 «Лупинг МН «Куйбышев-Тихорецк» Ду 1000, участок 224,7 км -399,6 км. Саратовское РНУ. Строительство. Участок строительства 309 км – 347 км.

В соответствии с п.2.1 договора №20 от 30.04.2019 общая цена подлежащих выполнению работ составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора №20 от 30.04.2019 оплата выполненных и принятых работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения оригиналов: актов о приемке выполненных работ, а также счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 договора №20 от 30.04.2019 календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2):  май 2019 - 2,5 га, июнь 2019 - 1,5 га.

Субподрядчик  принятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму              200 000 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 09.06.2020, подписанным ГАУ СО «Заволжский лесхоз» в одностороннем порядке.

15.06.2020 Истец направил указанный акт выполненных работ сопроводительным письмом в адрес ООО «Дельта+» по почтовому адресу, указанному в договоре подряда №20 от 30.04.2019. Акт выполненных работ был получен Подрядчиком 30.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Однако подписанный акт со стороны Подрядчика в адрес Субподрядчика не возвращен, как и не было представлено мотивированного отказа от подписания данного акта. 

Истец направил 19.01.2022 по юридическому адресу ООО «Дельта+» претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда в размере 200 000 руб., повторно приложив акт выполненных работ и счета-фактуры. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующими  нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил односторонний акт выполненных работ от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб., подписанный со стороны ГАУ СО «Заволжский лесхоз».

15.06.2020 истцом в адрес ООО «Дельта+»  по почте был направлен данный документ,  который был получен ответчиком 30.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 41385947004531. 

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 09.06.2020, возражений относительно стоимости, качества и объемов выполненных работ от ООО «Дельта+» не поступало.

Не свидетельствуют материалы дела и о предъявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

С учетом изложенного, представленный акт выполненных работ от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб. является доказательством подтверждающим выполнение работ по договору№20 от 30.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие необходимости оплаты выполненных подрядчиком (истцом) работ, ввиду незаключенности между сторонами договора подряда №20 от 30.04.2019 и невыполнения  истцом работ по договору.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора №20 от 30.04.2019 и назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, с целью выяснения соответствует ли дата фактического проставления реквизитов (подпись от имени директора ФИО4 и печать организации Государственное автономное учреждение «Марксовский лесхоз») дате указанной на титульном листе договора подряда №20 от 30.04.2019. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 24.08.2022 составленный нотариусом г. Балаково ФИО5, подтверждающий факт направления ФИО6 (директором ООО «Дельта+») 04.06.2019 договора подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №1 к договору подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №2 к договору подряда №20 от 30.04.2019.

Суд первой инстанции, изучив доводы ответчика и представленные документы, отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, как необоснованное, так как приведенная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, что не свидетельствует о фальсификации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2022 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2014 № 165 «Обзор практик по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае совокупность письменных доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами сделки подряда. 

Ответчиком не направлено возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ при получении им акта от 09.06.2020 на сумму 200 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ.

Выполненные истцом по договору №20 от 30.04.2019 работы были предъявлены ответчиком в общем объеме выполненных ООО «Дельта+»  работ к приемке ООО «Премиум» и приняты последним, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, противоречивую правовую позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал факт заключения договора субподряда с истцом и факт выполнения ГАУ СО «Заволжский лесхоз» работ по договору, но ссылался на их ненадлежащее качество  (л.д. 56-58, т.1).

Противоречивое поведение стороны как в гражданском обороте, так и в ходе судебного рассмотрения спора подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, судебная коллегия не может признать поведение ответчика добросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ на общую сумму 200 000 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислена неустойка за период с 14.07.2020 по 25.04.2022 (количество рабочих дней 442) в размере 88 400 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора  за нарушение Подрядчиком сроков оплаты, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по  договору подряда №20 от 30.04.2019  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления,  верным будет являться начало начисления неустойки с 15.07.2020.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.  

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, в договоре подряда №20 от 30.04.2019 понятие «банковский день» не раскрывается. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Поскольку стороны договора не согласовали понятие банковского дня необходимо руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ, и исчислять срок календарными днями. 

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, который составляет 83 200 руб.  за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 (416 дней).

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, который признается верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.07.2020 31.03.2022 в размере 83 200 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов за оплату нотариусу 11 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор из договора подряда. 

Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 24.08.2022 составленный нотариусом г. Балаково ФИО5, подтвердил факт направления  ФИО6 договора подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №1 к договору подряда №20 от 30.04.2019, Приложения №2 к договору подряда №20 от 30.04.2019. Представление данного доказательства было необходимым для отстаивания истцом своей позиции в суде. 

Пунктом 4 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой ГК РФ», необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. 

Принимая во внимание изложенное, расходы истца на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в размере 11 800 руб. 

Доводы жалобы, что в адрес третьего лица ООО «Премиум» в нарушение требований статьи 66 АПК ПФ не направлялись копии документов, предоставленных суду, на правомерность решения суда первой инстанции не влияют. Кроме того, ООО «Премиум», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не было лишено возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2022 года по делу №А57-10494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Н. В. Савенкова

 

Судьи     О. В. Лыткина    

 

В. Б. Шалкин