СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1900/2024-ГК

г. Пермь

13 января 2026 года

Дело № А60-32060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петровой Наталии Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-32060/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – истец, ООО «Городская компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 15.12.2023 в сумме 92 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 15.12.2023 в сумме 12 396 руб. 48 коп.; об обязании в срок не позднее 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить общее имущество жильцов МКД: земельный участок площадью 70 кв.м, являющийся частью придомовой территории МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:53:0307008:206 и расположенное на данном земельном участке некапитальное, нестационарное, временное металлическое сооружение, взыскании на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного решением срока исполнения до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.06.2025 в части требования о передаче расположенного на земельном участке некапитального, нестационарного, временного металлического сооружения принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 12.01.2024 оставлено без изменения.

05.08.2025 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что временное сооружение площадью 67,5 кв.м включено в состав объекта с кадастровым номером 66:53:0307008:3107, собственником которого является ответчик. Ссылается на отсутствие оснований для передачи истцу земельного участка площадью 70 кв.м, являющегося частью придомовой территории МКД, так как собственником помещения, в том числе сооружения площадью 67,5 кв.м является ответчик. Указывает, что на момент вынесения судебного акта, у ответчика отсутствовала техническая документация, позволяющая внести изменения в технические характеристики объекта.

ООО «Городская компания» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как действия ответчика направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что после уточнения в июле 2025 года технических характеристик спорного объекта путем увеличения его площади оснований для передачи истцу земельного участка, являющегося частью придомовой территории МКД, а также взыскания задолженности по арендной плате, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициирование ответчиком внесения изменений в техническую документацию в отношении спорного строения само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления N 52, согласно п. 1 ч. 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в п.п. 3 и 5 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на проведение в июле 2025 года кадастровых работ, в результате которых внесены изменения в объект с кадастровым номером 66:53:0307008:3107, собственником которого является ответчик, при этом указывает, что помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 66:53:0307008:479, являющегося многоквартирным домом; в настоящий момент нежилое помещение и жилой дом с кадастровым номером 66:53:0307008:479 представляют собой единое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:53:0307008:206, следовательно, ответчику, обладающему на праве собственности нежилым помещением в МКД, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности наравне с другими собственниками помещений в МКД, в связи с чем основания для передачи земельного участка, а также взыскания задолженности по арендной плате, отсутствуют.

Рассмотрев доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что кадастровые работы, на основании которых внесены изменения в кадастровый номер объекта 66:53:0307008:3107 были проведены 15.07.2025, то есть уже после вступления в законную силу решения от 12.01.2024 по настоящему делу.

Следует также отметить, что ранее решением Кушвинского городского суда от 29.11.2024 по делу № 2-787/2024 установлено, что спорный объект - некапитальное, нестационарное, временное металлическое сооружение не является объектом капитального строения, не обладает признаками недвижимого имущества, а технический план является недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 по делу № 33-4442/2025 (2-787/2024) установлено, что склад представляет собой металлическую конструкцию на основании из щебня, у спорного объекта отсутствует прочная связь с землей и имеется возможность его перемещения без существенного ущерба, помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не обладает признаками капитальности.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, проведение кадастровых работ, в результате которых после рассмотрения настоящего дела по существу и вышеуказанного дела судом общей юрисдикции по инициативе ответчика были внесены изменения в техническую документацию в отношении спорного объекта, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, а является представлением им в суд новых доказательств относительно обстоятельств дела. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших получению таких доказательств до вынесения судом решения, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации истец ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам, фактически позиция ответчика сводится к несогласию с принятым по существу судебным актом по настоящему спору и попыткой представления новых доказательств.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу № А60-32060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова