Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1231/2020

09 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью "Спрей": ФИО2 представителя по доверенности от 12.08.2019 (сроком на три года); ФИО3 представителя по доверенности  от 12.08.2019 (сроком на три года);

от Хабаровской  таможни: ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/019  (сроком по 31.12.2020); ФИО5 представителя по доверенности от 18.09.2019 № 05-49/174;

от Хабаровской транспортной прокуратуры: ФИО6 представителя по удостоверению ТО 277440 от 18.11.2019 (сроком до 18.11.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Спрей"

на решение от  19.02.2020

по делу № А73-21114/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью "Спрей" 

к Хабаровской  таможне 

о  признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10703000-546/2019

третье  лицо:  Хабаровская транспортная прокуратура 

УСТАНОВИЛ:

общество   с ограниченной ответственностью "Спрей"  (далее – ООО «Спрей»; общество; заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10703000-546/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 19.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Судом установлено представление  ООО «Спрей» при декларировании товаров в ДТ № 10703070/150419/0010315  недействительного  документа – разрешения СИТЕС № 19RU001378DV от 01.03.2019, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Спрей».

Заявитель жалобы утверждает следующее:   действуя добросовестно и разумно при заключении договора от 02.02.2019 № 2019/2  с ООО «Авангард», общество как сторона сделки предприняла все необходимые  действия по получению у ООО «Авангард» сведений и документов  о законности приобретения лесоматериалов; сделки между  ООО «Приморская  добывающая компания» и ООО «Авангард», между ООО «Авангард» и ООО «Спрей» в установленном законом порядке  недействительными не признавались, условия договора сторонами исполнены в полном объеме; разрешение СИТЕС                        № 19RU001378DV от 01.03.2019 общество получило в Управлении                          Росприроднадзора в установленном законом порядке, представив документы, подтверждающие законность владения данным лесоматериалом, а Хабаровская таможня, выйдя за рамки полномочий, установленных Положением о таможне, утвержденных Приказом ФТС России от 31.05.2018 № 833, признала недействительным такое разрешение СИТЕС, при том, что признание разрешения СИТЕС недействительным и его аннулирование осуществляется административным органом, выдавшим его, либо вышестоящим  в порядке подчиненности административным органом, однако,  по ответу Росприроднадзора отсутствует информация об аннулировании или признания недействительным рассматриваемого разрешения СИТЕС; в судебном акте суда первой инстанции отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства  о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8; таможенный орган, при производстве по делу об административном правонарушении № 10703000-546/2019 ФИО8 не опрашивал, объяснения, полученные в результате оперативно-розыскной  деятельности  надлежащим процессуальным путем не закрепил.

В представленном в суд отзыве, Хабаровская таможня отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

07.05.2020 в суд от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу и сами дополнительные материалы (перечислены в этом ходатайстве).

Представители общества в судебном заседании заявили о снятии вопроса по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, представленного в суд 07.05.2020, заявили новое ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляров: решения суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу № 12-54/2020; договор № 2019/2 от 02.02.2019; заключение эксперта УМВД РФ по Приморскому краю  № 1-27 от 29.04.2020.

Представители таможни и Хабаровской транспортной прокуратуры  в судебном заседании возражений против ходатайства не заявили, представитель последней представила в суд для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.07.2020 до 17 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии всех тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва, кроме одного представителя общества ФИО2

Представители общества в судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявленное 25.06.2020,  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представители таможни в судебном заседании просят отклонить доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представив их суду в настоящем судебном заседании. (экземпляры постановлений суда общей юрисдикции и прокуратуры).

Рассмотрев заявленные представителями общества  и прокуратуры ходатайства о приобщении к материалам дела экземпляров дополнительных документов,  руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства прокуратуры (экземпляры документов не имеют отношения к настоящему делу) и вернуть представленные экземпляры дополнительных документов ее представителю в зале судебного заседания; удовлетворить ходатайство общества в части приобщения  к материалам дела   заключения эксперта УМВД РФ по Приморскому краю  № 1-27 от 29.04.2020, приобщить данный документ к материалам дела и дать ему оценку, в остальном отказать в удовлетворении ходатайства общества (решение суда общей юрисдикции от 12.05.2020 по делу № 12-54/2020 не имеет отношения к настоящему делу, а  договор № 2019/2 от 02.02.2019 уже имеется в материалах дела и представлен повторно) и вернуть указанные выше экземпляры документов представителям общества в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 15.04.2019 ООО «Спрей» в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 16.05.2018                 № HLSF-3121 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни, в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ)                                         № 10703070/150419/0010315 в отношении товара - пиломатериалы (доски, бруски, брус) из древесины дуба монгольского, общим объемом 24 куб. м., при этом, при декларировании товаров, поименованных в указанной  ДТ, с целью подтверждения сведений о соблюдении запретов и ограничений при экспорте партии пиломатериалов из дуба монгольского,  представлено разрешение СИТЕС № 19RU001378DV от 01.03.2019, выданное Управлением Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, с документами, подтверждающими сведения о производителе пиломатериалов (доски, бруски, брус) из древесины дуба монгольского; согласно сведениям, заявленным в графе 31 данной декларации, производителем пиломатериалов, экспортируемых в КНР, указано ООО «Спрей».

По результатам осуществления таможенного контроля в отношении товаров, поименованных в ДТ №10703070/150419/0010315 15.04.2019 таможенным органом  принято решение о выпуске товара, что отражено в графе «С» указанной декларации.

Для выдачи разрешений СИТЕС для реализации на внешнем рынке пиломатериалов (доски, бруски, брус) из дуба монгольского в количестве 1872 куб. м., пиловочника из дуба монгольского в количестве 530 куб. м., пиловочника из ясеня маньчжурского в количестве 285 куб. м.,  04.02.2019  директором ООО «Спрей» ФИО9  в Управление Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу подано соответствующее  заявление и  представлены следующие документы: контракт от 16.05.2018                  № HLSF-3121, договор поставки продукции на экспорт от 02.02.2019 № 2019/2, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Спрей», акт приема -передачи

лесопродукции от 02.02.2019, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Спрей», договор поставки лесоматериалов от 06.01.2019, заключенный между ООО «Приморская добывающая компания» и ООО «Авангард», акт приема-передачи лесопродукции от 06.01.2019, лесная декларация, выданная ООО «Приморская добывающая компания» от 25.11.2017, договор аренды лесного участка №18/43-17 от 28.09.2017 ООО «Приморская добывающая компания».

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, на основании положений п.п. 50, 51 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297, ООО «Спрей» выданы разрешения СИТЕС, в том числе, разрешение СИТЕС № 19RU001378DV от 01.03.2019 в отношении ценных пород дерева - пиломатериалов из древесины дуба монгольского, производителем которых, согласно представленным генеральным директором ООО «Спрей» ФИО9 сведениям, явилось ООО «Приморская добывающая компания».

Поставку указанных пиломатериалов, согласно договору поставки продукции на экспорт от 02.02.2019 № 2019/2, осуществляло ООО «Авангард», директором которого является ФИО7, из объяснений которого, полученных 23.07.2019 помощником Хабаровского транспортного прокурора, в свою очередь следует, что для регистрации компании ООО «Авангард» им была оформлена доверенность, о регистрации компании ООО «Авангард» на его имя 09.11.2018 в г. Москве ФИО7 не знал, о факте расположения ее в офисе в г. Москве информацией не владел, документы, изготовленные от лица директора ООО «Авангард» не готовил, информацией об их изготовлении не владеет.

Из объяснений директора ООО «Приморская добывающая компания» ФИО8, полученных 15.04.2019 должностным лицом оперативно-розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни, следует, что договор поставки от 06.01.2019, согласно которому ООО «Приморская добывающая компания» продало ООО «Авангард» лесоматериалы, он видит впервые, подписи и печати в указанном договоре не проставлял;  акт приёма-передачи лесопродукции от 06.01.2019, где ООО «Авангард» в лице директора ФИО7 приняло у ООО «Приморская добывающая компания» лесопродукцию, видит впервые; печать и подпись, проставленные в данном документе, ООО «Приморская добывающая компания» и ФИО8 не принадлежат; с директором ООО «Авангард» ФИО7 не знаком, никогда с ним не встречался, с данной организацией каких -либо договоров не заключал,

поставок лесной продукции не осуществлял.

На основании вышеустановленных обстоятельств,  усмотрев в действиях ООО «Спрей» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи  16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при декларировании товаров в ДТ №10703070/150419/0010315 недействительного документа - разрешения СИТЕС № 19RU001378DV от 01.03.2019, Хабаровской транспортной прокуратурой, в присутствии защитника общества ФИО2,  вынесено постановление от 15.08.2019 о возбуждении в отношении ООО «Спрей» производства по делу об административном правонарушении, которое направлено в Хабаровскую таможню для рассмотрения по существу.

 02.10.2019  Хабаровской таможней  по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10703000-546/2019, в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, вынесено постановление, которым ООО «Спрей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Спрей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом  1 статьи  104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании положений статей  7, 2  ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений; запреты и ограничения представляют собой применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или)

законодательством государств-членов.

К мерам нетарифного регулирования, в соответствии с пунктом  5 части  1 статьи  46 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, относится разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.

Согласно пп. 7 пункта  1 статьи  106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Статьями  140, 108  ТК ЕАЭС также установлено, что одним из условий

помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей  7 ТК ЕАЭС;  к документам,

подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами,  документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка; документы о происхождении товаров.

Дуб монгольский, а также бревна, пиломатериалы и шпон из него включены в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Перечень).

Примечанием к разделу 2.7 приложения 2 к Перечню установлено, что товары, указанные в данном разделе, перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза без оформления лицензии и в соответствии с порядком, предусмотренным Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973 (СИТЕС) (далее - Конвенция).

Дуб монгольский включен в Перечень товаров, относящихся к видам дикой флоры, подпадающим под действие указанной Конвенции, и поименован в Приложении 3 СИТЕС (позиция 23).

По  пункту  2 статьи  5, пункту 5 статьи 6  Конвенции, для экспорта любого образца вида, включенного в Приложение III, из любого государства, включившего этот вид в Приложение III, требуется предварительная выдача и предъявление разрешения на экспорт; разрешение на экспорт выдается при выполнении определенных условий; на каждую партию экспортируемого товара требуется отдельное разрешение СИТЕС.

Выдачу разрешений на вывоз из Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, подпадающих под действие Конвенции от 03.03.1973, производит   Федеральная  служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор).

Приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 года, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - Административный регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Росприроднадзора при предоставлении государственной услуги, а также порядок взаимодействия структурных подразделений Росприроднадзора, его территориальных органов и должностных лиц между собой и с заявителями при предоставлении государственной

услуги.

По  пункту 13.1 Административного регламента, заявителями для получения разрешения на экспорт дуба монгольского представляется перечень документов, в том числе, копии договора купли-продажи древесины, договора аренды лесного участка и лесной декларации.

Из материалов дела следует, что:  04 .02.2019  директором ООО «Спрей» ФИО9 в Управление Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу  подано заявление о выдаче разрешений СИТЕС для реализации на внешнем рынке пиломатериалов (доски, бруски, брус) из дуба

монгольского в количестве 1872 куб. м., пиловочника из дуба монгольского в количестве 530 куб. м., пиловочника из ясеня маньчжурского в количестве 285 куб. м., и в  подтверждение указанных в заявлении сведений представлены следующие документы: контракт от 16.05.2018 № HLSF-3121, договор поставки продукции на экспорт от 02.02.2019 № 2019/2, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Спрей», акт приема –передачи лесопродукции от 02.02.2019, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Спрей», договор поставки лесоматериалов от 06.01.2019, заключенный между ООО «Приморская добывающая компания» и ООО «Авангард», акт приема-передачи лесопродукции от 06.01.2019, лесная декларация, выданная ООО «Приморская добывающая компания» от 25.11.2017, договор аренды лесного участка                       18/43-17 от 28.09.2017 ООО «Приморская добывающая компания»; по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, на основании положений п.п. 50, 51 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.06.2015                    № 297, ООО «Спрей» выданы разрешения СИТЕС, в том числе разрешение СИТЕС № 19RU001378DV от 01.03.2019, выданное  в отношении ценных пород

дерева - пиломатериалов из древесины дуба монгольского, производителем которых, согласно представленным выше  сведениям, явилось ООО «Приморская добывающая компания», а  поставку указанных пиломатериалов, согласно договору поставки продукции на экспорт от 02.02.2019 № 2019/2, осуществляло ООО «Авангард», директором которого является ФИО7.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, ООО «Спрей» /0010315, при декларировании товаров, поименованных в ДТ №10703070/150419,   с целью подтверждения сведений о соблюдении запретов и ограничений при экспорте партии пиломатериалов из дуба монгольского, в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни представлено разрешение СИТЕС №19RU001378DV от 01.03.2019, выданное Управлением Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, с документами, подтверждающими сведения о производителе пиломатериалов (доски, бруски, брус) из древесины дуба монгольского, согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации, производителем пиломатериалов, экспортируемых в КНР, указано ООО «Спрей»; между тем, из объяснений директора ООО «Авангард» ФИО7, полученных 23.07.2019 помощником Хабаровского транспортного прокурора, и объяснений директора ООО «Приморская добывающая компания» ФИО8, полученных 15.04.2019 должностным лицом оперативно-розыскного отдела Дальневосточной оперативной таможни, следует, что никаких договоров ООО «Приморская добывающая компания» и ООО «Авангард» не заключали, поставок лесной продукции не осуществляли, директор ООО «Приморская добывающая компания» ФИО8 с директором ООО «Авангард» ФИО7 не знаком, никогда с ним не встречался, никаких подписей и печатей в договоре поставки от 06.01.2019, согласно которому ООО «Приморская добывающая компания» продало ООО «Авангард» лесоматериалы, указанные лица не проставляли; такие же объяснения ФИО7 и ФИО8 дали при допросе их в качестве свидетелей по уголовному делу № 11904009412000003, что зафиксировано в протоколах допроса свидетелей о т 24.09.2019 и от 08.11.2019.

Таким образом, верен вывод суда о том, что  ООО «Спрей» подало в Управление Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу для

получения разрешения СИТЕС пакет документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении лесоматериалов.

 Разрешение СИТЕС № 19RU001378DV от 01.03.2019 не идентифицировано относительно вышеуказанных экспортируемых товаров, то есть  фактически не подтверждает законность происхождения пиломатериалов из древесины дуба монгольского, вывозимых ООО «Спрей» с таможенной территории Евразийского экономического союза, следовательно  ООО «Спрей» при декларировании товаров в ДТ №10703070/150419/0010315 представлен недействительный документ - разрешение СИТЕС                                                           № 19RU001378DV от 01.03.2019.

В соответствии с пунктами  2 и 3  статьи  84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за, в том числе   заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

По части   3 статьи  16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье  16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании установленных выше обстоятельств, верен вывод  суда  о наличии в действиях ООО «Спрей» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что, в свою очередь подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2019, разрешением СИТЕС № 19RU001378DV от 01.03.2019, объяснением ФИО7 от 23.07.2019, объяснением ФИО8 от 15.04.2019, заявлением о выдаче

разрешений СИТЕС, ДТ №10703070/150419/0010315, договором поставки продукции на экспорт № 2019/2 от 02.02.2019, актом передачи продукции на экспорт от 02.02.2019, актом приема-передачи лесопродукции от 06.01.2019, договором поставки лесоматериалов от 06.01.2019, протоколами допроса свидетелей от 24.09.2019, от 08.11.2019, скриншотом ЕГАИС Федеральное Агентство Лесного Хозяйства, и  иными материалами дела.

Доказательств же, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем жалобы не представлено и материалы дела не содержат.

Представленное обществом и приобщенное судом к материалам настоящего дела заключения эксперта УМВД РФ по Приморскому краю                    № 1-27 от 29.04.2020, доводов общества, выражающих несогласие с  установленными  судом обстоятельствами, не подтверждает, поскольку согласно выводам эксперта не представляется возможным установить нанесены ли, в том числе  оттиски печатей от имени  ООО «Спрей», ООО «Авангард», подписи от имени ФИО7 на договоре № 2019/2 от 02.02.2019, акте передачи продукции  на экспорт от 02.02.2019, акте приема-передачи лесопродукции  от 06.01.2019, договоре поставки от 06.01.2019.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спрей» приняло все возможные меры для соблюдения требований таможенного законодательства, при  том, что  общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, обязано знать законы, регламентирующие данные правоотношения, в том числе и по соблюдению запретов и ограничений.

ООО «Спрей», являясь декларантом товаров,  представило при таможенном декларировании товаров недействительный документ, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие   об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи  2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Суд первой инстанции также правомерно  не усмотрел  оснований для

применения,  в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела

об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Не выявлено и  процессуальных нарушений  требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления таможни, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что  в судебном акте суда первой инстанции отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства  о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как результат рассмотрения такого ходатайства (о вызове и допросе в качестве свидетелей  ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9– л. д. 101 том 2) отражен в  протоколе судебного заседания 12.02.2020 по настоящему делу, с учетом мнения всех представителей лиц, участвующих в деле (л. д 106 том 2).

Ссылки заявителя жалобы о том, что  сделки между  ООО «Приморская  добывающая компания» и ООО «Авангард», между ООО «Авангард» и ООО «Спрей» в установленном законом порядке  недействительными не признавались, а также о том, что признание разрешения СИТЕС недействительным и его аннулирование осуществляется административным органом, выдавшим его, либо вышестоящим  в порядке подчиненности административным органом, однако информация об аннулировании или признания недействительным рассматриваемого разрешения СИТЕС отсутствует, вывод суда о наличии в действиях ООО «Спрей» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не опровергают, так как материалами настоящего дела  подтвержден факт того, что    ООО «Спрей» подало в Управление Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу для

получения разрешения СИТЕС пакет документов, содержащих недостоверные сведения о происхождении лесоматериалов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19 февраля 2020 года по делу № А73-21114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

Судьи  А.П. Тищенко

  Е.Г. Харьковская