ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11484/2017

г. Вологда

04 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реамед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу № А66-11484/2017 (судья Карсакова И.В.),

 

                                            у с т а н о в и л:

 

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (170008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Реамед») о взыскании неустойки (штрафа) в размере                                 32 956 руб. 98 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 сентября 2017 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. штрафа; в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также с ООО «Реамед» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.14 государственного контракта от 20.06.2016, и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт                                        № 2016.110715/457 на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в 2016 году, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и условиями контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а Заказчик  -  оплатить фактически изготовленные Исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Получателями изделий, изготавливаемых согласно условиям контракта, являются инвалиды, имеющие право на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 контракта место выполнения работ: Тверская обл., по месту нахождения Исполнителя или при необходимости – по месту нахождения получателя.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием и направлением, выданным Заказчиком, в срок не более 60 календарных дней с момента получения Исполнителем реестра направлений от Заказчика.

Согласно пункту 3.1.14 контракта в случае невозможности исполнения работ по изготовлению для получателя изделия Исполнитель должен вернуть направление Заказчику в течение 1-го календарного дня с момента установления данного факта, с указанием причины возврата и приложением документов, подтверждающих невозможность выполнения работ.

Возврат направления Заказчику предусмотрен контрактом в следующих случаях: при отказе от получения изделия получателем, с обязательным приложением письменного отказа от получения изделия в течение 1-го календарного дня с момента отказа; в случае смерти получателя - в течение 1-го календарного дня с момента установления соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.5.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту за исключением просрочки исполнения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 32 956 руб. 98 коп., что составляет 10 % от цены контракта.

Общество 26.08.2016 в адрес Учреждения представило информационное сообщение о возврате в том числе направления от 22.06.2016 на изготовление протезно-ортопедический изделий (косметического протеза кисти) для гражданина ФИО1, указав в качестве причины возврата: «на заказ протеза не явился, от социальной машины отказался». Письменного отказа от получателя Исполнитель не представил.

В дальнейшем 23.11.2016 ООО «Реамед» вновь возвратило Заказчику направление от 13.10.2016 на изготовление протеза для гражданина                      ФИО1, ссылаясь в обоснование причин возврата направления на смерть получателя. При этом документов, подтверждающих факт смерти указанного лица, Общество не представило.

Учреждение 21.02.2017 в претензионном письме предложило Обществу в добровольном порядке уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.06.2016 № 2016.110715/457, а именно непредставлением с возвращенными Заказчику направлениями документов, подтверждающих невозможность осуществления работ по протезированию.

Неисполнение ООО «Реамед» претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер штрафа.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения Обществом положений пункта 3.1.14 контракта.

Названный пункт контракта содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата направлений Заказчику. При этом данный пункт контракта не предусматривает возможность возврата направлений в случае наличия иных обстоятельств, при которых выполнение работ по изготовлению протезов является невозможным.

В рассматриваемой ситуации при возврате направлений от 22.06.2016,                от 13.10.2016 Заказчику Общество не представило письменного отказа               ФИО1 от протезирования, а впоследствии документов, подтверждающих факт смерти указанного гражданина.

Согласно журналу регистрации исходящих звонков Общества в период с 27.06.2016 до 20.07.2016 инвалид ФИО1 на телефонные звонки не отвечал; также в журнале отражена информация, о том, что инвалид ждет социальную машину. Следовательно, самостоятельно добраться до места нахождения Исполнителя гражданин ФИО1 не имел возможности. Данные обстоятельства в совокупности позволяют придти к выводу, что работы по изготовлению протезов следовало осуществлять Исполнителю по месту нахождения Получателя, что предусмотрено пунктом 2.2 контракта.

Вместе с тем данным правом Исполнитель не воспользовался и соответственно не представил письменный отказ получателя от протезирования, а при повторном возврате направления – документ о смерти инвалида.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к Исполнителю, предусмотренных разделом 5 государственного контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 6 указанной статьи Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер допущенных Исполнителем нарушений, высокий процент установленного контрактом штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Реамед» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу № А66-11484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реамед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

   Н.В. Чередина