107/2023-182539(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2023 года Дело № А28-2895/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "АКВА- ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от  имени которого действует ФИО2 (Кировская область,  г.Киров)  

к ответчикам – ФИО3 (Кировская область, г.Киров), ФИО4 (Кировская область, г.Киров),  

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО5,  

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 (представитель) – ФИО6 (доверенность от  18.10.2022);  

ФИО3 (представитель) – ФИО7 (доверенность от  29.03.2023);  

ФИО4 (представитель) – ФИО8 (доверенность от  13.09.2023).  

установил:

ФИО2, действуя от имени общества с ограниченной  ответственностью "АКВА-ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее также –  Общество) как его участник, обратился в Арбитражный суд Кировской области с  иском к ФИО3, ФИО9 о взыскании  солидарно убытков в сумме 9 747 402 рубля 51 копейка.  

В качестве основания иска истец указал недобросовестные действия  ответчиков по списанию в бухгалтерском учете Общества дебиторской  задолженности хозяйственных обществ (далее также – общества-должники,  контрагенты), в которых ФИО3 является единственным участником.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3  представила в суд отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой  

давности; Торхова Е.В. указала, что истцом не представлено доказательств  совместного причинения вреда Обществу. Кроме того, Торхова Е.В. указала, что  вменяемые убытки отсутствуют, поскольку помимо дебиторской задолженности у  Общества имелась еще и кредиторская задолженность перед теми же хозяйственными  обществами, поэтому действия ответчиков по существу равнозначны зачету  встречных однородных требований.  

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство (заявление)  об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении  требований к ФИО9.  

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по настоящему делу принят  отказ Общества, от имени которого действует ФИО2, от  исковых требований к ФИО9; производство по делу в  указанной части прекращено.  

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в  качестве соответчика был привлечен ФИО4.  

ФИО4 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал,  что данные бухгалтерского учета Общества опровергают наличие убытков; ФИО4 заявил, что его действия (бездействие) не выходили за рамки хозяйственной  деятельности и обычного предпринимательского риска. В судебном заседании  19.10.2023 ФИО4 заявил об истечении исковой давности по предъявленным к  нему исковым требованиям.  

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором  просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Общества  убытки в сумме 9 747 402 рубля 51 копейка, возникшие в связи с бездействием  ответчиков по взысканию с обществ-должников дебиторской задолженности, а также  по взысканию с бывшего директора Общества ФИО9 убытков, возникших в  результате истечения исковой давности по требованиям к обществам-должникам и  списания ФИО9 в бухгалтерском учете Общества дебиторской  задолженности обществ-должников.  

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном  заседании третьего лица.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле  лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей),  принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  участниками Общества являются ФИО2 (с 01.07.2010, размер доли 25%),  ФИО3 (с 18.04.2018 размер доли 50%), ФИО5 (с 01.07.2010, размер  доли 25%).  

В период с 2017 г. по 22.11.2019 единоличным исполнительным органом  (директором) Общества являлся ФИО9.  

В период с 23.11.2019 по 13.02.2023 единоличным исполнительным органом  (директором) Общества являлся Торхов С.А.  

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества,  ФИО9 издал приказ № 1-ДЗ от 29.12.2017, которым в связи с истечением  срока для защиты в суде права на получение денежных средств (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации) списана с балансового счета Общества  дебиторская задолженность, возникшая с 2012 года перед Обществом, в частности, у  следующих должников Общества: ООО "Водоснабжение" (ИНН 

<

***>) – в  размере 1 313 723 рубля 86 копеек, ООО "ЖКХ ДСК" (ИНН 

<

***>) – в размере  6 133 678 рублей 65 копеек, ООО "ЖКХ Коминтерн" (ИНН 

<

***>) – в размере  2 300 000 рублей 00 копеек.  

С 2011 года ФИО3 является единственным участником всех указанных  обществ-должников.  

 Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о  финансовых результатах) ООО "Водоснабжение", ООО "ЖКХ ДСК" и ООО "ЖКХ  Коминтерн" за 2017 – 2019 годы указанные общества имели удовлетворительные  финансовые показатели.  

 Полагая, что действия (бездействие) ФИО3 и ФИО4 причинили  убытки Обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность  давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного  причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей  статьи, обязаны возместить убытки солидарно.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее также – Постановление № 62)  определено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  

далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке.  

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками должна быть  доказана с разумной степенью достоверности (пункт 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

 Между тем, предъявляя исковые требования к ФИО3, истец не указал,  какое именно поведение (действия или бездействие) ФИО3 является  недобросовестным (неразумным) и привело к убыткам. Наличие у ФИО3  конфликта между интересами Общества и интересами его дебиторов – обществ, в  которых ФИО3 является участником, само по себе не свидетельствует о  недобросовестном (неразумном) поведении ФИО3 В деле отсутствуют  доказательства неразумных или недобросовестных действий ФИО3, в  результате которых были бы причинены убытки Обществу.  

Истец не обосновал наличие причинной связи между утратой Обществом  возможности получения списанных долгов дебиторов Общества и поведением  ФИО4, в т.ч. не обосновал каким образом указанные истцом действия  (бездействие) ФИО4, который стал директором Общества только в конце 2019  г., привели к убыткам, если исковая давность по требованиям к дебиторам истекла  еще в 2015 году (согласно приказу Общества от 29.12.2017 требования к должникам  возникли у Общества в 2012 г.).  

 Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать  во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в  период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный  

контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. Директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

 Учитывая изложенное, в условиях истечения исковой давности по денежным  требованиям к контрагентам принятие новым директором решения об истребовании  (неистребовании) у них денежных средств в судебном порядке относится к вопросу  экономической целесообразности таких решений и находится в пределах обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В отзыве на исковое заявление ФИО4 дал суду пояснения относительно  причин непринятия им мер по взысканию указанной истцом дебиторской  задолженности (фактическое списание (зачет) Обществом и контрагентами взаимных  требований с истекшими сроками давности, и в связи с этим неразумность  предъявления требований с истекшим сроком исковой давности) при наличии в деле  соответствующих доказательств, представленных ФИО9  

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 19.10.2023  ответчики заявили об истечении исковой давности по предъявленным к ним исковым  требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из представленной в дело бухгалтерской отчетности (баланса) Общества  следует, что по итогам 2017 года значение по строке баланса "Финансовые и другие  оборотные активы" (куда входит и дебиторская задолженность) (10 395 тыс. руб.)  уменьшилось почти в 2 раза по сравнению со значением 2016 года (21 733 тыс. руб.).  Таким образом, при участии истца в 2018 году в годовом общем собрании участников  Общества по итогам 2017 года и изучении сведений бухгалтерской отчетности,  подлежащей утверждению на этом собрании, истец должен был сделать вывод о  списании существенной суммы дебиторской задолженности либо ее погашении, в  связи с чем имел возможность выяснить это обстоятельство путем запроса у  Общества дополнительной информации, после чего должен был узнать о наличии  дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и о списании  задолженности в бухгалтерском учете Общества в 2017 году, а также мотивах ее  списания.  

Кроме того, из представленных в дело сведений (в т.ч. переписки истца с  Обществом по электронной почте и прикладываемых к ней документов) следует, что  о списании дебиторской задолженности Общества в 2017 году истец узнал не позднее  17.09.2019, когда на основании своих запросов от 06.09.2019 получил от Общества  документы о списании указанной задолженности и пояснения относительно причин  

ее списания.  

С исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу истец  обратился 16.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Довод истца о бездействии ФИО4 во взыскании с бывшего директора  Общества ФИО9 убытков в размере списанной дебиторской задолженности  Общества не свидетельствует о причинении Обществу убытков указанным  бездействием, поскольку с учетом изложенного выше истец как участник Общества  также имел возможность своевременно предъявить к ФИО9  соответствующее требование от имени Общества.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела  исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат  удовлетворению  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем  деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по  данному делу, составляет 71 737 рублей 00 копеек. При принятии судом искового  заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной  пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКВА- ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от  имени которого действует ФИО2, в удовлетворении  исковых требований.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 71 737 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать  семь) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный  суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья Р.А. Вычугжанин