ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-114918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

извещены , неявка

рассмотрев  05.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

постановление от 06.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1

денежных средств  в размере 1 462 808,62 рублей в качестве индексации

присужденной судом денежной суммы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная

компания Энергосервис»

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве  ООО "Строительная компания Энергосервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1.462.808,62 рублей в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение от 04.12.2023 отменено, установлен размер индексации присужденных ранее денежных сумм с  ФИО1 в пользу ООО "Строительная компания Энергосервис" в сумме 1 349 257 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судом норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с  просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 и от 27.12.2021 по делу № А40-114918/20 с ФИО1 в пользу ООО "Строительная компания Энергосервис" взысканы убытки в сумме 421 908 руб. 43 коп. и 9 405 000 руб. соответственно. Задолженность не погашена.

ООО "Строительная компания Энергосервис" является заявителем по делу о банкротстве ФИО1 № А41-94040/22, определением от 10.04.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором ООО "Строительная компания Энергосервис" в общей сумме 9 826 908 руб. 43 коп.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в присуждении индексации, поскольку посчитал, что после введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 индексация не может быть начислена.

Суд апелляционной  инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правильно определил, что  индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения определений суда по делу № А40-114918/20 до дня введения первой процедуры по делу № А41-94040/22 о банкротстве должника ФИО1 (то есть по 09.04.2023 включительно, поскольку первая процедура банкротства - реструктуризация долга - введена 10.04.2023).

Вопреки ошибочным суждениям заявителя жалобы в деле о банкротстве должника ФИО1 могут рассматриваться вопросы начисления мораторных процентов, но не индексации за период до введения первой процедуры банкротства в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Финансовые  санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно было учтено, что  индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права. 

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции. 

Однако, несогласие заявителя с оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40-114918/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

 Н.Я. Мысак