СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-23502/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Печенюшки» ФИО1 (рег. № 07АП-7079/2015(14)) на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 24 августа 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03- 23502/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печенюшки» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 659301, Алтайский кр, 

<

...>),  (по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 общество с ограничен- ной ответственностью «Печенюшки» признано несостоятельным (банкротом), и в отноше- нии него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

21.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Печенюшки» о признании недействительными сделок,  совершенных ФИО2 с ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил свои требования о признании недействительным трудового договора от 29.08.2013 заключенного с ФИО2  и взыскании с ФИО2 904 909,09руб.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 года в удовлетворе- 

нии заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Печенюшки» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подано с целью пере- смотра уже вступившего в законную силу судебного акта. Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ФИО2 необходимых  должностных полномочий на подписание оспариваемых документов от имени ООО «Печенюшки» и осуществления им деятельности по оспариваемому трудовому договору.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита граждан- ских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недей- 

ствительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспари- ваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление от- ступного и т.п.).  

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия ука- занного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособно- сти или недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с при- менением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для призна- ния сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель- ствам должника за счет его имущества.  

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит  следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 ФИО2 принят на работу в ООО  «Печенюшки», в этот же день с ним подписан трудовой договор, и он ознакомлен с долж- ностной инструкцией коммерческого директора ООО «Печенюшки».  

Во время работы в ООО «Печенюшки» на ФИО2 заведена личная карточка  сотрудника, копия которой представлена конкурсным управляющим в материалы настояще- го обособленного спора.  

Начисление зарплаты ФИО2 отражено в табелях, копии которых представ- лены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора.  

Также конкурсным управляющим представлены копии приказов о приеме на работу  в ООО «Печенюшки» сотрудников, трудовые договоры и договоры возмездного оказания  услуг, подписанные от имени ООО «Печенюшки» Парамоновым В.Н.  

На наличие фактических отношений также указывают записи в трудовой книжке о  приме на работу и о переводе, выплата зарплаты, показания иных работников ООО «Печенюшки».  

Согласно записям в трудовой книжке и пояснениям самого ФИО2, он рабо- тал коммерческим директором в ООО «Печенюшки» с 2010 года (исключение составлял пе- риод с по февраля по август 2013).  

При рассмотрении обособленных споров по аналогичным заявлениям об оспаривании  сделок с ФИО6 и ФИО7 из пояснений заинтересованных лиц, а также  допрошенных при рассмотрении жалобы на действия ФИО1 в качестве свидетелей  ФИО8, ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2017), ФИО9, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 24.07.2017), следует, что все они считали ФИО2 директором  ООО «Печенюшки», поскольку он постоянно находился на рабочем месте и решал вопросы  трудового коллектива (принимал на работу, увольнял, подписывал отпуска и т.д.), а также  занимался реализацией продукции.  

Учитывая наличие фактически сложившихся трудовых отношений довод конкурсного  управляющего об отсутствии у ФИО2 должностных полномочий на подписание  оспариваемых документов от имени ООО «Печенюшки» и осуществления им деятельности  по оспариваемому трудовому договору судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств совокупности признаков необходимых для призна- ния сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве конкурсным управляющим в суд не представлено.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой пришел к право- мерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсроч- ка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «24» августа 2017г. по делу   № А03-23502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Печенюшки» в федеральный бюджет государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.