Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3899/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт»,

апелляционное производство № 05АП-397/2024 

на решение от 11.12.2023

судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-3899/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 258 344, 66 руб.,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012Д-368), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – истец, ООО СЗ «Трест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ Камлайт», апеллянт) о взыскании 1 862 676 рублей 16 копеек, из которых: 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 50 520 рублей неустойки за период с 16.06.2022 по 10.08.2023 за неисполнение обязательств по договору на проектирование склада, расположенного по адресу: Елизовский муниципальный район, поселок Крутобереговый, кадастровый номер ЗУ 41:05:0101083:486 от 06.04.2022 № 09/03-2022-1 ИТЦ-ТРЕСТ, 8 104 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 31.08.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 200 000 рублей, с последующим начислением процентов с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга; 600 000 рублей неосновательного обогащения, 4 052 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 31.08.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей, с последующим начислением процентов с 31.08.2023.

Протокольным определением от 27.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения размера исковых требований в части суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 200 000 рублей, которые составили 7 824 рублей 66 копеек за период с 11.08.2023 по 31.08.2023. Согласно уточненному расчету общая сумма исковых требований составила 1 862 396 рублей 71 копеек.

18.10.2023 от истца поступили дополнения к иску, в соответствии с которыми, истец просил принять отказ от иска в части взыскания 600 000 рублей неосновательного обогащения, 4 052 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, длящихся процентов; просил взыскать 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 50 520 рублей неустойки и 7 824 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по 31.08.2023, продолжить начисление процентов с 01.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 23.10.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, определил рассмотреть отказ от части требований при вынесении итогового судебного акта.

04.12.2023 представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил не принимать отказ от иска в части взыскания 600 000 рублей неосновательного обогащения, 4 052 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, длящихся процентов на сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей, а просил уменьшить требования на указанную сумму. С учетом уменьшения общая сумма исковых требований составила 1 258 344 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение требований до суммы 1 258 344 рублей 66 копеек, из которых: 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 50 520 рублей неустойки за период с 16.06.2022 по 10.08.2023 и 7 824 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 по 31.08.2023, с дальнейшим начислением процентов с 01.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что подрядчиком спорные работы выполнены в срок, между тем, заказчиком замечаний к выполненным работам, не представлено. По данному проекту летом 2022 года заказчик получил в Пионерской сельской администрации разрешение на строительство. В проектной документации отсутствуют следующие разделы, предусмотренные заданием на проектирование (раздел 3.1 Приложения № 1 к договору): Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 5.2 «Система водоснабжения», Подраздел 5.3 «Система водоотведения», Раздел 10.1 «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объекта капитального строительства». Апеллянт указывает, что в пункте 1.9 сторонами согласовано, что технические условия на подключение водопровода и технические условия на подключения бытовой канализации к получению заказчиком не подлежат, поскольку данные сети выполняются автоматически, без подключения к центральным сетям. Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения к получению заказчиком не подлежат, так как данные сети выполняются автоматически, без подключения к центральным сетям. ООО «ИТЦ Камлайт» также указывает, что заказчиком уже построено здание по проектной документации. С момента получения проекта в течение года никаких замечаний по проекту не возникало. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2023 на обозрение суда была предоставлена переписка из мессенджера WhatsApp в подтверждение о переносе сроков проектирования. Факт данной переписки подтвержден также представителем истца. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что спорные работы подлежали выполнению ответчиком, поскольку сторонами конкретно сформулированы и впоследствии согласованы условия спорного договора. Полагает, что ссылка апеллянта на переписку из мессенджера WhatsApp, которая подтверждает факт переноса сроков проектирования, является необоснованной, так как данная переписка не содержит согласования переноса сроков проектирования либо завершения работ по проектированию после окончания строительства здания. Работы по устройству конструкций железобетонных (КЖ), то есть по устройству «коробки здания» были закончены еще в 2022 году, что, по мнению истца, позволяло ответчику выполнить работы до даты одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку работы со стороны ответчика не были выполнены более чем на половину от поименованных в техническом задании перечне работ, то при одностороннем отказе от исполнения договора у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что составляет 50% от стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве на нее. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО «ИТЦ Камлайт».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 09/03-2022-1 ИТЦ-Трест на проектирование склада, расположенного по адресу: Елизовский муниципальный район, поселок Крутобереговый, кадастровый номер ЗУ 41:05:0101083:486 (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проекта объекта: «Здание склада с административными помещениями» адрес: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, п. Крутобереговой, на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101083:486, а также работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации (далее – «работа») (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, отражены в нормативно-технических документах, действующих на территории Российской Федерации, и в приложениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора,  стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 400 000 рублей, НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50%, что составляет 1 200 000 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и на основании выставленного счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной исполнителем, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета подрядчиком.

Пунктами 3.1 и 3.2 спорного договора установлены сроки выполнения работ. Так, сроком начала выполнения работ является дата подписания договора, срок окончания выполнения работ – 15.06.2022.

В силу пункта 3.3 договора, передача результата работ оформляется накладной в двух экземплярах и актом приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документации по накладной, проверяет комплектность и соответствие исходным данным, предоставленными заказчиком. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает и передает один экземпляр акта приемки выполненных работ исполнителю.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору – задание на проектирование, содержащее, в том числе, перечень основных требований к работам, состав требований, требования к результату работ, состав выполняемых работ, подлежащих выполнению по договору от 06.04.2022.

Заказчик перечислил денежные средства в сумме 1 200 000 рублей в качестве авансового платежа подрядчику в рамках спорного договора от 06.04.2022 № 09/03-2022-1 ИТЦ-Трест, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 1820.

Платежным поручением от 02.08.2022 № 3429 ООО «Трест» оплатило ООО «ИТЦ Камлайт» 1 200 000 рублей за работы по спорному договору на основании выставленного ответчиком счета от 02.08.2022 № 18 на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, по истечении срока окончания выполнения работ по договору (15.06.2022) ООО «ИТЦ Камлайт» не выполнило часть работ по договору на общую сумму 1 200 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 02.08.2022 № 3429 по счету от 02.08.2022 № 18.

Истец указал, что в переданной заказчику проектной документации отсутствуют следующие разделы, предусмотренные заданием на проектирование (раздел 3.1 приложения № 1 к договору № 09/03-2022-1): раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений»; подраздел 5.2 «Система водоснабжения»; подраздел 5.3 «система водоотведения»; раздел 10.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства».

Рабочая документация не разработана ответчиком полностью и отсутствует в составе выполненных ответчиком работ (раздел 3.2 задания на проектирование – приложение № 1 к договору).

Частичное выполнение ООО «ИТЦ Камлайт» работ по договору от 06.04.2022 № 09/03-2022-1 ИТЦ-Трест стороны зафиксировали в акте от 07.04.2022 № 23 на сумму 1 200 000 рублей.

Поскольку ООО «ИТЦ Камлайт» нарушило конечный срок выполнения работ, а также не выполнило по расчету истца часть работ по договору № 09/03-2022-1 на сумму 1 200 000 рублей, ООО «Трест» утратило интерес к дальнейшему исполнению договора.

Претензией от 03.07.2023 № 828 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 06.04.2022 № 09/03-2022-1 ИТЦ-Трест и его прекращении с момента получения исполнителем претензии, а также потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 200 000 рублей за невыполненную часть работ и произвести оплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ООО СЗ «Трест» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено в установленный договором срок (15.06.2022) доказательств передачи заказчику (истцу) окончательного результата работ по спорному договору от 06.04.2022 № 09/03-2022-1 ИТЦ-Трест в полном объеме, а именно: следующих разделов, предусмотренных заданием на проектирование (раздел 3.1 приложения № 1 к договору № 09/03-2022-1): раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; подраздел 5.2 «Система водоснабжения»; подраздел 5.3 «система водоотведения»; раздел 10.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», а также рабочей документации (раздел 3.2 задания на проектирование – приложение № 1 к договору).

Более того, из материалов дела следует, что в претензию от 03.07.2023 № 828 ООО СЗ «Трест» включил уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора от 06.04.2022 № 09/03-2022-1 ИТЦ-Трест в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и утратой интереса заказчика к дальнейшему исполнению, указав, что договор прекращается с момента получения ответчиком претензии.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что уведомление направлено по юридическому адресу ответчика почтой и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора согласно отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68300283128090 соответственно направлены истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.  Данная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отправителю по истечению срока хранения после неудачных попыток вручения адресату. Следовательно, невручение указанной корреспонденции ответчику, вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата (доводов об обратном не приведено и доказательств не представлено), в связи с чем, он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная в адрес ответчика, считается полученной последним (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления № 25).

Впоследствии стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств. Указанное свидетельствует об экономической определенности сторон относительно правовых последствий расторжения договора.

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что им выполнены спорные работы по договору от 06.04.2022 № 09/03-2022-1 ИТЦ-Трест в полном объеме с соблюдением срока, установленного договором и без каких-либо замечаний и возражений заказчика, мотивированный отказ истцом от приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 договора также не заявлен. Также ответчик указывает, что по объекту, разработка проекта которого, осуществлялась ответчиком в рамках спорного договора, летом 2022 года истцом получено разрешение на строительство.

ООО «ИТЦ Камлайт» полагает, что относительно отсутствия в переданной истцу проектной документации раздела 5, подразделов 5.2 «Система водоснабжения», 5.3 «Система водоотведения», раздела 10.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», что выполнение данных работ не согласовано сторонами, поскольку согласно пункту 1.9 задания на проектирование технические условия на подключение водопровода и технические условия на подключение бытовой канализации получению заказчиком не подлежат, так как данные сети выполняются автономными, без подключения к центральным сетям; технические условия на подключение к сетям теплоснабжения получению заказчиком не подлежат, так как данные сети выполняются автономными, без подключения к центральным сетям.

Указанная в задании на проектировании информация соответствует, сведениям, изложенным в разделе № 1 проектной документации, о том, что здание является неотапливаемым, без постоянного пребывания людей для обеспечения здания электроэнергией разработан комплекс мероприятий, описанный в разделе 5 «ИОС» согласно ТУ ПАО «Камчатскэнерго»; вода привозная, туалет типа «Биотуалет». Здание склада, по мнению ответчика, уже построено в соответствии с проектной документацией, изготовленной подрядчиком в рамках спорного договора, относительно данного обстоятельства заказчик какие-либо возражения и замечания не представлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеприведенные доводы, как необоснованные, поскольку они опровергаются содержанием задания на проектирование (приложение № 1 к договору).

Судебная коллегия отмечает, что оговорка в пункте 1.9 задания на проектирование об отсутствии необходимости получения технических условий к центральным системам водоснабжения, бытовой канализации и отопления не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выполнению работ соответствующих разделов и подразделов проектной и рабочей документации.

Пунктом 3.1.1 в перечень разделов проектной документации, подлежащих разработке исполнителем, включены, в том числе, подразделы: 5.2 «Система водоснабжения»; 5.3 «Система водоотведения»; подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети». Пунктом 3.1.7 задания на проектирование предусмотрен состав работ к подразделу 5.2. «Система водоснабжения», пунктом 3.1.8 – состав работ к подразделу 5.3 «Система водоотведения»; пунктом 3.1.9 – состав работ к подразделу 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами точно сформулированы и согласованы условия договора. Воля сторон выражена однозначно, какой-либо двусмысленности из положений договора не усматривается, с учетом абзаца 1 статьи 431 ГК РФ. Следовательно, спорные работы подлежали выполнению ответчиком. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашений к спорному договору, которые исключали бы необходимость выполнения ООО «ИТЦ Камлайт» вышеуказанных подразделов проектной документации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на проектирование склада, расположенного по адресу: Елизовский муниципальный район, поселок Крутобереговый, кадастровый номер ЗУ 41:05:0101083:486 в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от истца в размере 2 400 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств возврата заказчику 1 200 000 рублей либо выполнения работ на сумму 2 400 000 рублей, которые имеют соответствующую потребительскую ценность для истца.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Наличие установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанный аванс), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что представленная им в судебном заседании суда первой инстанции переписка из мессенджера WhatsApp подтверждает возражения о переносе сроков проектирования, коллегия отклоняет, как голословный, поскольку заявляя соответствующий довод, ответчик не представил опровергающих доказательств. Напротив, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ данную переписку, апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержит согласования переноса сроков проектирования либо завершения работ по проектированию после окончания строительства здания, на что ссылался ответчик.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 50 520 рублей за период с 16.06.2022 по 10.08.2023, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение установленного в пункте 3.2. настоящего договора срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойку (пени) в размере 0,01%, но не более 5% от цены договора исполнения обязательств, неустойка (пеня) начисляется на основании претензии заказчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ на сумму 1 200 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пояснений Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2022 № 03-02-07/76062 обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и последствия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО «ИТЦ Камлайт» не представлено. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 16.06.2022 по 10.08.2023 в размере 50 520 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 824 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2023 по 31.08.2023, с последующим начислением  с 01.09.2023 до даты погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 Постановление № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Повторно проверив расчет процентов, который составил 7 824 рублей 66 копеек, за период с 11.08.2023 по 31.08.2023, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным. Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2023  по делу №А24-3899/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова