﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19092/2017

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Экспорт» и Щербаковой М.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-19092/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золото Кубани» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агро Экспорт» (далее – общество) с заявлением о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме. 

Определением суда от 24.02.2021 ООО «Агро Экспорт» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд удовлетворил заявление ООО «Агро Экспорт» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме в размере 19 642 064 рублей в течение 20 календарных дней с момента вынесения определения суда путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Суд обязал конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет для перечисления указанных денежных средств, сообщить реквизиты счета ООО «Агро Экспорт». Суд разъяснил, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на  специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 24.02.2021, конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е. (далее – конкурсный управляющий) и конкурсный управляющий ООО «Агра-Кубань» Бобров М.В. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Одновременно при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему распределять денежные средства, поступившие на специализированный счет должника от ООО «Агро Экспорт» в рамках исполнения определения суда от 24.02.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что предполагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 18.03.2021, в том числе удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему должника запрещено распределять денежные средства, поступившие на специализированный счет должника от ООО «Агро Экспорт» в рамках исполнения определения суда от 24.02.2021, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В кассационных жалобах ООО «Агро-Экспорт» и Щербакова М.А. просят принятый судебный акт в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить.  По мнению заявителей, в действиях конкурсного управляющего должника и АО «Россельхозбанк» (далее – банк) имеются признаки злоупотребления правом. Основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника самому себе распределять денежные средства, поступившие на специализированный счет должника от третьего, отсутствовали. Суд нарушил права и законные интересы иных лиц.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и банк просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 90 – 93, 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности должника является намерение ООО «Агро Экспорт» погасить требования кредитора к должнику. 

Учитывая, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме является судебным актом немедленного исполнения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обеспечительная мера, с заявлением о принятии которой обратился конкурсный управляющий должника, касается непосредственно предмета спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу определения суда от 24.02.2021 по данному делу. 

Апелляционный суд исходил из того, что ограничение в распоряжении денежными средствами носит временный характер, обусловлено необходимостью обеспечить баланс заинтересованных сторон на период, когда сохраняется вероятность отмены судебного акта, поэтому удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника ссылается на то, что предполагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника просит запретить самому себе совершать действия, которые он обязан совершать в силу Закона о банкротстве. Указанные действия противоречат статье 4 Кодекса, которая предоставляет возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку заявитель совпадает в одном лице с лицом, в отношении которого он требует принять обеспечительные меры.Заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и, по сути, сводится к запрету совершать самому себе действия по расчету с кредиторами должника, что не соотносится с пунктом 4 постановления № 55.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Кодекса, не соотносятся с предметом данного обособленного спора.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения кассационных жалоб обеспечительные меры отменены постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, апелляционная жалоба удовлетворена, поэтому указанные обеспечительные меры не повлекли никаких нарушений участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-19092/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова