﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Шаимском» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 (судьи                Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-19439/2018                по иску закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 46, ИНН 7204015103, ОГРН 1027200774040) к товариществу собственников жилья «На Шаимском» (625031, Тюменская область, город Тюмень, проезд Шаимский, дом 12,   ИНН 7202133038, ОГРН 1057200570481) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью«УК «Жилищный стандарт».

 В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» - Шиманская О.Б.  по доверенности от 12.11.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» (далее - ЗАО МПКФ «Алькор», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области с иском                      к товариществу собственников жилья «На Шаимском» (далее - ТСЖ                 «На Шаимском», товарищество) о взыскании 293 700 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного                          в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, пр. Шаимский, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный стандарт».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «На Шаимском» в пользу ЗАО МПКФ «Алькор» взыскано 218 980 руб. убытков и 7 380 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                         в удовлетворенной части иска и взысканной государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика; акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке; суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Назырова Р.И. о том, что протечки были только в двух местах.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, просит отказать                в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу                    на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номера по плану 16-31), расположенное в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома (Литер А), назначение учрежденческое, общей площадью 351 кв. м                        по адресу: г. Тюмень, пр-д Шаимский, д. 12/1 (свидетельство                                   о государственной регистрации права от 12.07.2006 72 НК 311395).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «На Шаимском».

Между ТСЖ «На Шаимском» и ООО УК «Жилищный стандарт» заключен договор от 25.09.2015 № ОУ-1/15 об оказании услуг, по которому ООО УК «Жилищный стандарт» оказывает товариществу за плату услуги               по техническому обслуживанию общих коммуникаций дома по адресу: проезд Шаимский, 12, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутренних инженерных систем (сетей) отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения указанного дома.

Согласно акту обследования от 12.07.2018 в указанный день произошло затопление нежилого помещения парикмахерской «Леди+», расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, пр-д Шаимский,                д. 12/1 над подвальными помещениями истца, вследствие засорения канализации посторонними предмета хозяйственно-бытового характера                 на выпуске в колодец. Акт составлен с участием представителей ТСЖ «На Шаимском», ООО УК «Жилищный стандарт», собственником и арендатором помещения парикмахерской «Леди+». 

По факту прочистки общедомового канализационного стояка инженером ООО УК «Жилищный стандарт» Назыровым Р.И. составлен акт выполненных работ от 12.07.2018.

В день залива комиссией в составе представителей истца и                 Бондаренко Е.Ю. - арендатора помещения парикмахерской, расположенной над подвальными помещениями истца, составлен акт от 12.07.2018 № 2/07                  о последствиях залива нежилого помещения истца, в соответствии с которым                    в результате затопления пострадали: натяжные потолки (деформировались, нарушили заданную геометрию и потеряли товарный вид), лакокрасочное покрытие стен под воздействием канализационных стоков отслоилось от стен и изменило первоначальный цвет, плиточное покрытие стен отклеилось                 и осыпалось, облицовка плиточных полов потеряла товарный вид по причине изменения первоначального цвета, столешница и левая стенка барной стойки из ЛДСП расслоилась, два прибора освещения вышли из строя, поскольку сгорела их арматура.

Для устранения последствий затопления помещений ЗАО МПКФ «Алькор» заключило с ООО «Группа компаний «Сладкий сон» договор                от 13.07.2018 № 213 на оказание услуг по уборке помещения по адресу:                 г. Тюмень, ул. проезд Шаимский, 12/1. Оказанные услуги оплачены истцом              в размере 8 000 руб. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», которым по результату произведенного 10.10.2018 осмотра помещений на поэтажном плане № 18, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 31 зафиксированы повреждения потолка и стен помещений, а также барной стойки.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы»   от 22.10.2018 № 118.2018 об оценке рыночной стоимости прав требования             на возмещение убытков от залива нежилого помещения, расположенного              по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пр-д Шаимский, д. 12/1,                             рыночная стоимость права требования вследствие затопления составила                    без учета износа 266 700 руб., с учетом износа - 258 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее обслуживание товариществом общедомового имущества, повлекшее затопление помещений и причинение    в связи с этим ущерба имуществу общества, на несение связанных с этим расходов по оплате услуг за очистку помещений, за оценку ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупностью доказательств всех элементов гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, установления размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                 а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением                            и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                          за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений пунктов 1, 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)                     с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие                 из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации                (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы                             и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги                              и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений                      за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организацией по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтаже систем водопровода и канализации; в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться                      в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений                         по квартирам, местам общего пользования и т.д. (пункты 1.8, 5.3.6, 5.8.3).

Приложение № 3 к Правилам № 170 определяет периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами,                 в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации. Такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. 

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле, представленные                     в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе показания вызванных в судебное заседание свидетелей: работника парикмахерской «Леди+» Ахаимовой Светланы Александровны, инженера ООО УК «Жилищный стандарт»  Назырова Руслана Искандаровича, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточной степени доказанности материалами дела совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление ответственности                  за причинение вреда.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой               и апелляционной инстанции по установленным ими фактическим обстоятельствам, а сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленному к нему иску и доводов апелляционной жалобы.

Между тем всем доводам товарищества судами дана надлежащая мотивированная оценка.

Ссылка на заявителя кассационной жалобы на то, что истец                         не представил надлежащих доказательств вины ответчика, отклоняется как несостоятельная, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит                   на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока                 не доказано обратное.

В связи с указанным, установив, что товариществом не приведены доказательства проведения периодических осмотров общедомового инженерного оборудования, соответствующие акты осмотра                                        не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал своей невиновности.

Относительно составления акта осмотра помещений истца 12.07.2018             в отсутствие представителя товарищества, как сам истец, так и свидетель Ахаимова Светлана Александровна дали соответствующие пояснения. Кроме того, факт затопления помещений истца 12.07.2018 подтвердил инженер ООО УК «Жилищный стандарт»  Назыров Руслан Искандарович.

Доказательств, опровергающих связь выявленных повреждений помещений и находившегося в нем имущества с произошедшим 12.07.2018 затоплением, не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах,                               не опровергнутых представлением соответствующих доказательств, исковые требования общества удовлетворены судом правомерно. 

Само по себе несогласие ответчика с основанными на представленных                в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда  переоценка доказательств не отнесена (статья 286               АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя. 

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019                                и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А70-19439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                     В.В. Сирина