ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13991/2018

г. Новосибирск

3  сентября  2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 29  августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября  2018  года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» (ОГРН 

<

***>) ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 2 037 750 рублей,

 

при участии представителей:

истца: ФИО4 – доверенность от 20.11.2014, паспорт,

ответчика: ФИО5 – доверенность от 07.009.2017, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО3  (далее – ФИО3, ликвидатор, ответчик), о взыскании 2 037 750 рублей убытков.

Исковые требования ФИО2 обоснованы ссылкой на статьи 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО3 нарушена процедура ликвидации общества, в нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не уведомил письменно кредитора ФИО2 о ликвидации ООО «РЭТУ», не произвел расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами, не отразил задолженность перед ФИО2 ни в промежуточном балансе, ни в ликвидационном бухгалтерском балансе.

ФИО3 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи, выразившейся в неразумности действий ответчика, которые повлекли причинение убытков истцу. Кроме того ответчик ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ФИО2 подал заявление о выходе из ООО «РЭТУ», содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами. Указанное заявление получено генеральным директором общества ФИО3 09.12.2010.

Размер действительной стоимости 25% доли ФИО6 в ООО «РЭТУ» составил 2 037 750 рублей.

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность ООО «РЭТУ» по выплате ФИО2 2 037 750 рублей возникла 09.03.2011, однако указанная выплата произведена не была.

В свою очередь ООО «РЭТУ» признавало наличие задолженности в размере 2 037 750 рублей перед ФИО2, о чем свидетельствует письмо от 20.06.2012.

Как ссылается ФИО2 в исковом заявлении, 05.03.2018  из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЭТУ» ему стало известно о том, что ООО «РЭТУ» ликвидировано.

При этом как следует из материалов дела, 16.12.2011 единственным участником ООО «РЭТУ» ФИО3 было принято решение о ликвидации общества.

23.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «РЭТУ» назначен ФИО3.

29.04.2015 ООО «РЭТУ» было ликвидировано.

Истец ссылается, что ФИО3, действуя как ликвидатор общества, не уведомил надлежащим образом  ФИО2 о ликвидации ООО «РЭТУ», не произвел расчетов по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами, нарушил порядок ликвидации юридического лица, расчеты с ФИО2 не произвел, следовательно, внес в заявление о ликвидации и ликвидационный баланс недостоверные сведения – составил баланс без учета обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Поскольку ФИО3 ликвидировал ООО «РЭТУ» с нарушениями законодательства, данное обстоятельство повлекло невозможность ФИО2 требовать надлежащего исполнения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли, так как у ООО «РЭТУ» не может быть правопреемников.

В связи с этим ФИО2 были причинены убытки в размере 2 037 750 рублей. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также  о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 – ликвидатора ООО «РЭТУ» к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия вины ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что 09.12.2010 ФИО2 (размер доли 25%) подал заявление о выходе из ООО «РЭТУ», содержащее требование о выплате ему действительной стоимости его доли деньгами.

 В материалах дела имеется решение единственного участника ООО  «РЭТУ» ФИО3 от 13.12.2011, в соответствии с которым приняты следующие решения:

1.     Добровольно ликвидировать ООО «РЭТУ»;

2.     Назначить ликвидатором ФИО3;

3.     Поручить ликвидатору ФИО3 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО РЭТУ« в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать ликвидатора ФИО3:

- уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации ООО «РЭТУ»;

- опубликовать сообщение о ликвидации ООО «РЭТУ»;

- уведомить кредиторов о ликвидации ООО «РЭТУ»;

- разработать и утвердить план ликвидации ООО «РЭТУ»;

- провести инвентаризацию имущества и обязательств;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- составить промежуточный баланс;

- погасить кредиторскую задолженность;

- рассчитаться с членами ООО «РЭТУ»;

- составить ликвидационный баланс.

         23.12.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «РЭТУ» назначен ФИО3.

Между тем в силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ООО «РЭТУ» обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале должна была быть исполнена до 09.03.2011, однако указанная выплата произведена не была.

При этом 29.04.2011 из состава участников ООО «РЭТУ» вышла  ФИО7

Затем 17.05.2011 ФИО3 продал ФИО8 24,9% своей доли за 2 490 рублей, оставив себе долю в ООО «РЭТУ» в размере 0,1%. 

25.05.2011 из состава участников ООО «РЭТУ» вышел ФИО8, владевший долей в размере 44,9% .

Как следует из письма от 20.06.2012 с участниками ООО «РЭТУ» ФИО7 и ФИО8, вышедшими из общества на полгода позже, чем ФИО2, ФИО3 рассчитался 09.06.2011.

И только 20.06.2012, по истечении 6 месяцев  после внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что ликвидатором ООО «РЭТУ» назначен ФИО3, в адрес ФИО2 ФИО3 было направлено письмо, которым ответчик извещал истца о том, что им принято решение о ликвидации ООО «РЭТУ».

При этом  впоследствии в нарушение статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидатор обязан произвести расчеты по обязательствам ликвидируемой организации в порядке очередности со всеми кредиторами, с ФИО2 расчетов произведено не было.

Более того, ФИО3 не отразил задолженность перед ФИО2 ни в промежуточном бухгалтерском балансе, ни в ликвидационном бухгалтерском балансе.

Материалами дела подтверждается, что на момент выхода ФИО2 из состава участника ООО «РЭТУ» общество было прибыльной организацией - размер стоимости чистых активов составлял 8 151 000 рублей, а кредиторская задолженность общества составляла 70 000 рублей.

Ликвидатор ООО «РЭТУ» нарушил установленный законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с ФИО2 не произвел, следовательно, внес в заявление о ликвидации и ликвидационный баланс недостоверные сведения – составил баланс без учета обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 75 «Расчеты с учредителями» предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации. Кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате действительной стоимости доли (рыночной стоимости акций) при выходе из общества, а также по выплате доходов в виде распределенной прибыли, учитывается на счете 75 «Расчеты с учредителями» и отражается в балансе общества.

На субсчете 75-2 «Расчеты по выплате доходов» учитываются расчеты с учредителями (участниками) организации по выплате им доходов, в том числе, действительной стоимости доли.

Аналитический учет по счету 75 «Расчеты с учредителями» ведется по каждому учредителю (участнику).

Таким образом, задолженность в размере 2 037 750 рублей перед ФИО2, вышедшим из состава участников ООО «РЭТУ» должна быть отражена в бухгалтерской отчетности ОО «РЭТУ».

29.04.2015  ООО «РЭТУ» было ликвидировано.

Действия ФИО3 по не  включению кредиторской задолженности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не являются добросовестными, разумными и обладают признаками злоупотребления правом.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и имеется причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде убытков у ФИО2

Довод ответчика о том, что он не мог выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в размере 2 037 750 рублей, так как общество стало бы отвечать признакам банкротства, отклоняется судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО3 должен был рассчитаться с ФИО2 до 09.03.2011. 

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств существенного ухудшения финансового состояния общества, размер чистых активов которого на 09.12.2010 составлял более 8 миллионов рублей. При этом ФИО3 выплатил действительную стоимость доли ФИО7 (25%) и ФИО8 (49,9%), вышедшим из ООО «РЭТУ» на полгода позже ФИО2

Таким образом, ФИО3 лично принял заявление ФИО2 о выходе из общества «РЭТУ», при этом не произвел  с ним расчета, вместо этого уменьшил свою долю в обществе до 0,1% и, зная о неисполненном обязательстве перед  ФИО2, в нарушение очередности рассчитался с двумя вышедшими позднее участниками, а затем принял решение о ликвидации общества, не уведомив в разумные сроки об этом ФИО2 и не отразив ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе задолженности перед ним, ФИО3 ликвидировал ООО «РЭТУ», так и не рассчитавшись с ФИО2

Ссылка ликвидатора на то, что требования истца не подлежали включению в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку данная кредиторская задолженность являлась задолженностью с истекшим сроком исковой давности, ввиду чего ФИО3 не должен был отражать ее в промежуточном ликвидационном балансе, отклоняется судом как безосновательная.

При этом суд констатирует, что промежуточный ликвидационный баланс составлен ответчиком спустя 4 года, что свидетельствует о действиях ликвидатора по намеренному затягиванию процедуры ликвидации общества при отсутствии для этого объективных причин, что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота.

Рассмотрев заявление ликвидатора ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков с ликвидатора подлежит исчислению с момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать об отсутствии включения задолженности истца в сведения о промежуточном ликвидационном балансе ООО «РЭТУ».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Запись о составлении указанного баланса внесена в ЕГРЮЛ 29.04.2015, соответственно с указанного момента ФИО2 мог узнать о причинении возможных убытков и отсутствии сведений о наличии задолженности в промежуточном ликвидационном балансе.

Обращение в суд последовало  29.04.2018 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РЭТУ» ФИО3 в пользу ФИО2  2 037 750 рублей убытков, 33 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина