Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2134/2017

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6853/2017

на решение от 03.08.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2134/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг,

при участии:

от ООО «Сахалинская логистическая компания» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт),слушатель ФИО3 (паспорт),

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее - ООО «СЛК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области, Управление), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о взыскании 3 272 446 рублей 80 копеек задолженности по государственному контракту № 15/ГК-16 от 10.06.2016.

Решением от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласилось ТУ ФАУГИ в Сахалинской области, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что государственный контракт № 15/ГК-16 от 10.06.2016 оплачивается в пределах доведенных до Управления лимитов бюджетных средств, правовые основания для оплаты оказанных истцом после освоения денежных средств услуг, превышающих установленную государственным контрактом сумму, отсутствуют. ТУ Росимущества в Сахалинской области настаивает на применении к рассматриваемым правоотношениям ограничений бюджетного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве; считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание суда не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ТУ Росимущества в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «СЛК» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт №15/ГК-16 от 10.06.2016 (далее Контракт № 15/ГК-16), по условиям которого Исполниттель обязался за вознаграждение оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства для обеспечения сохранности и безопасности, со всем находящимся на борту оборудованием, обеспечение буксировки и постановки судов у причалов, стоянки судов у причала, текущего содержания судна. 

Срок Контракта № 15/ГК-16 определен с момента подписания договора, но не позднее 31.12.2016, на 48 судо/суток.

Начальная (максимальная) стоимость услуги хранения составляет 4 622 рубля 10 копеек в судо/сутки. Цена Контракта № 15/ГК-16, составляющая 221 860 рублей 80 копеек, была выплачена ответчиком полностью платежным поручением № 141002 от 06.09.2016. 

После оказания Исполнителем услуг хранения на всю цену государственного контракта и в полном объеме, по истечении определенного контрактом объема работ Заказчик не принял мер по возврату имущества с хранения, в том числе не заключил с истцом дополнительное соглашение, согласовывающего сумму оказания услуг по дальнейшему хранению, в связи с чем последний был вынужден продолжать оказывать услуги по хранению сверх суммы Контракта. 

Так, в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 Обществом оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, в количестве 336 судо/суток, что подтверждается актом № 02-15/ГК 16 от 28.02.2017, на общую сумму 1 553 025 рублей 60 копеек из расчета: 336 судо/суток х 4 622,10 рублей, определенных в контракте как стоимость услуг хранения за 1 судо/сутки. 

В период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истцом были оказаны услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства в количестве 372 судо/суток, что подтверждается актом № 03-15/ГК16 от 31.03.2017, на общую сумму 1 719 421 рубль 20 копеек (372 судо/суток х 4 622,10 рублей). 

Письмами № 743-07/1184 от 09.03.2017 и № 1029-07/1737 от 03.04.2017 ТУ Росимущества в Сахалинской области возвратило Обществу выставленные последним счета № 02-15/ГК от 28.02.2017 на сумму 1 553 025 рублей 60 копеек и № 03-15/ГК16 от 31.03.2017 на 1 719 421 рубль 20 копеек (соответственно), указав на полное исполнение Контракта № 15/ГК-16.

Направленные ООО «СЛК» в адрес Управления претензии № 03.04.2017-01 от 03.04.2017 и № 05.04.2017-01 от 05.04.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора хранения и регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса. 

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. В свою очередь, Управление как поклажедатель приняло обязательство не только уплатить вознаграждение хранителю, но и забрать имущество с хранения по окончании хранения (статья 899 ГК РФ). 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий Контракта № 15/ГК-16 усматривается, что он заключен на 48 судо/суток с момента подписания договора, но не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, поскольку передача имущества по Контракту № 15/ГК-16 и его нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанного контракта подтверждается материалами дела, коллегия приходит к выводу о продлении правоотношений из указанного контракта на неопределенный срок.

Поскольку, заключая Контракт № 15/ГК-16 от 10.06.2016 стороны согласовали его цену, условие о стоимости хранения в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В этой связи, в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия контракта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим материалам дела проведение истцом расчета вознаграждения исходя из стоимости услуг по Контракту № 15/ГК-16 (4 622 рубля 10 копеек в судо/сутки).

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление Управлением доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Коллегия также считает законным требование истца о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области. 

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. 

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ Росимущества в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации. 

Возражения Управления об отсутствии с его стороны обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта апелляционной коллегией отклонены как несостоятельные. 

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Положения государственного контракта и действующее законодательство не предусматривают безвозмездного хранения имущества. 

Вместе с тем, заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения, передаче его другим лицам либо к заключению дополнительного соглашения к контракту. 

До совершения Управлением таких действий Общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. 

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. 

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ТУ Росимущества в Сахалинской области как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, однако, поскольку государственное имущество с хранения не истребовано, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2017  по делу № А59-2134/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО4