АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14165/2022

г. Ижевск

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Тендер-Партнер» г. Уфа Республика Башкортостан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ПЕРИМЕТРТРАНСМОНТАЖ» тер. СНТ Завьяловские сады  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск,  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, о взыскании 69051 руб. 00  коп. долга, 2349115 руб. 02 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от  01.04.2017 № 8617, при участии в заседании:  

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт) - директор, от ответчика – не явился (извещен), от третьих лиц – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Партнер» (далее – истец,  ООО «Тендер-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕРИМЕТРТРАНСМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО  «ПЕРИМЕТРТРАНСМОНТАЖ») о взыскании 69051 руб. 00 коп. долга по договору  возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 8617, а также расходов на оплату  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022  вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, принял  

к рассмотрению ходатайство истца об уточнении первоначальных требований  дополнительным требованием о взыскании 2305612 руб. 89 коп. неустойки за период с  октября 2019 г. по 17.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в деле  20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Министерство внутренних  дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.  Нижний Новгород.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2023  (полный текст определения изготовлен 02.06.2023) удовлетворено ходатайство истца  об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания неустойки до  суммы 2349115 руб. 02 коп. согласно представленного расчета; предмет иска составили  требования о взыскании 69051 руб. 00 коп. долга, 2349115 руб. 02 коп. неустойки.  

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не  направил.  

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,  Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Межрегиональное  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку  представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться своими процессуальными правами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца,  ответчика, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено 11.07.2023 с перерывом до  14.07.2023.  

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела  после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в  заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил  публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте  заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на  который содержится в определениях суда.  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Тендер-Партнер»  (исполнитель, истец) и ООО «ПЕРИМЕТРТРАНСМОНТАЖ» (заказчик, ответчик) был  заключен договор возмездного оказания услуг № 8617 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого (пункт 1.) заказчик (ответчик) поручает, о  исполнитель (истец) обязуется оказать услуги, перечень которых определен тарифом,  указанным в приложении к договору. Приложение является неотъемлемой частью  договора. Приложение может содержать условия о дополнительном вознаграждении  исполнителя при выполнении им определённых в приложении условий.  

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали что, документами  подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является акт  выполненных работ. Акт предоставляется исполнителем заказчику по факту  выполненных работ в конце каждого месяца по электронной почте (e-mail), указанной  в п. 7.5 настоящего договора.  

Согласно пункта 2.7 договора, заказчик обязан в течении 5 (пяти) календарных  дней с момента получения Акта, подписать его скан-копию подписанного Акта по  электронной почте (e-mail), указанной в п. 7.5 настоящего договора. Либо направить  мотивированный отказ от подписания Акта. В случае, если в течение 5 (пяти)  календарных дней от Заказчика не предоставлен мотивированный отказ работа  Исполнителя считается выполненной должным образом и принята Заказчиком.  

Стоимость предоставляемых услуг указана в приложении к договору (пункт 3.1.  договора).  

В случае если в приложении предусмотрены дополнительные условия  вознаграждения исполнителя в соответствии с приложением к договору, заказчик  выполняет свои обязательства по оплате вознаграждения в течение 5 (пяти) банковских  дней после выставления счета от исполнителя в адрес заказчика (пункт 3.3. договора).  

 Пунктом 5.5. договора стороны согласовали что, в случае нарушения  заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню  в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Как указывает истец, согласно приложению 17 к договору от 01.04.2017 стороны  согласовали перечень и стоимость оказываемых услуг, из которых консалтинговые  услуги по сопровождению тендеров (закупка № 31907522372) на сумму 4200 руб. 00  коп.; консалтинговые услуги по сопровождению тендеров (закупка № 31907548825) на  сумму 4200 руб. 00 коп. (л.д. 21). Вознаграждение от суммы заключённого контракта (в  случае победы на тендере) составляет, при сумме контракта от 7000001 до 10000000  руб. – 0,7%.  

Кроме того, согласно приложению 20 к договору от 01.04.2017 стороны  согласовали перечень и стоимость оказываемых услуг, из которых консалтинговые  услуги по сопровождению тендеров (закупка № 31907522372) на сумму 69051 руб. 00  коп. (л.д. 22). Вознаграждение от суммы заключённого контракта (в случае победы на  тендере) составляет, при сумме контракта от 7000001 до 10000000 руб. – 0,7%.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то что, в тендере (закупка №  31907522372, акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» наименование  закупки № 23-ТПР/01.2019 «Периметральное ограждение») общество  «ПЕРИМЕТРАНСМОНТАЖ» было выбрано поставщиком-победителем, с которым  был заключен контракт на сумму 9 864 429,63 (девять миллионов восемьсот тысяч  четыреста двадцать девять) рублей 63 копейки.  

Истец со своей стороны оказал услуги по сопровождению ООО  «ПЕРИМЕТРАНСМОНТАЖ» в тендере (закупка № 31907522372) в полном объеме,  претензий по качеству работ от общества «ПЕРИМЕТРАНСМОНТАЖ» не поступало,  в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) от 30.05.2019 № 16/79719 на сумму 69051 руб. 00 коп., подписанный истцом в  одностороннем порядке (л.д. 23).  

Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от  30.05.2019 № 16/79719 на сумму 69051 руб. 00 коп., а так же счет на оплату был  направлен 16.09.2019 в адрес общества «ПЕРИМЕТРАНСМОНТАЖ», что  подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 25); кроме того , по  электронной почте ответчика (л.д. 142-143).  

Общество «ПЕРИМЕТРТРАНСМОНТАЖ» обязательство по оплате услуг в  полном объеме своевременно не исполнило, в связи, с чем истец направил в адрес  ответчика претензию (л.д. 26-27).  

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.  88) указал на то что, согласно п. 7.1 данного договора «настоящий Договор вступает в  силу с момента его подписания и действует в течении года либо до наступления  условий, указанных в п. 3.6 настоящего Договора» (л.д. 88). Согласно данного пункта  Договор № 8617 от 01 апреля 2017 года считается не действительным, окончание  действия данного договора на который ссылается истец наступило 31 марта 2018 года.  Как указывает ответчик, услуга подачи документов на закупку № 31907522372 от  13.02.2019 года была разовой по устной договоренности, без заключения Договора.  Платеж за подготовку и подачу документации на площадку в размере 4 200 (Четыре  тысячи двести) рублей 00 коп. ответчик оплатил истцу в полном объеме.  

Кроме того, ответчик возразил, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документам и не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не предоставляется возможным – непосредственно  после его окончания. Лицо ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для  регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Как поясняет ответчик, истец утверждает, что оказал  ответчику услуги на сумму 69 051 (Шестьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 00  коп., как полагает ответчик не отражение совершения хозяйственных операций в  бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об их отсутствии. В связи с  указанным ответчик просит суд исследовать факт проведения хозяйственной операции.  Ответчик полагает, что истец, предприимчиво подходя к обстоятельствам дела,  усмотрел возможность не основательно обогатиться за счет ответчика на сумму 69 051  рубль 00 коп.Из дополнения к отзыву (вх. от 11.04.2023) следует, что приложение № 20  к договору, подписано факсимиле. Подпись факсимиле имеется у истца, была заказана  для подписания документов для участия в тендерах.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  поступили пояснения (л.д. 99-100), в которых третье лицо пояснило, что участники  сделки (стороны по настоящему делу) на момент заключения сделки (в 2017) являлись  действующими юридическими лицами. Из анализа расчетных счетов ООО «Тендер- Партнер», ООО «Периметртрансмонтаж» установлено перечисление денежных средств  между организациями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются  нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК  РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику  (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно приложению 17 к договору от 01.04.2017 стороны согласовали  перечень и стоимость оказываемых услуг, из которых, в том числе, консалтинговые  услуги по сопровождению тендеров (закупка № 31907522372) на сумму 4200 руб. 00  коп. (л.д. 21); согласован размер вознаграждения исполнителя в процентом отношении  от цены контракта, в том числе, 0,7% при цене контракта от 7000001 до 10000000 руб.  

Сумма в размере 4200 руб. ответчиком оплачена, подтверждена представленным  в материалы электронного дела актом сверки (вх. через систему «Мой арбитр» от  01.06.2023); подтверждается ответчиком в отзыве на иск.  

В материалы дела представлены доказательства набавления истцом ответчику по  адресу электронной почты, согласованной в договоре, акта о приемке выполненных  работ (оказанных услуг) от 30.05.2019 № 16/79719 на сумму 69051 руб. 00 коп., а так  же счета на оплату (л.д. 142-143).  

Более того, ответным письмом от 26.06.2019 (л.д. 143) ответчик гарантировал  оплату услуг.  

Факт оказания услуг так же подтверждается общедоступными сведениями из  ЕИС, закупка 31907522372 (л.д. 90-94, 155-160), протокол от 19.03.2019 № 153  заседания конкурсной комиссии, победителем признан ООО  «ПериметрТрансМонтаж», предложивший цену 9864429,63 руб. (л.д.156); 0,7% от  указанный цены – 69051 руб. не оплачено истцу.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Ответчиком акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2019   № 16/79719 на сумму 69051 руб. 00 коп., (л.д. 23) подписан не были, мотивированный  отказ истцом также не получен.  

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что отказ  от подписания акта ответчиком не мотивирован, факт сдачи услуг не оспорен.  Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям,  указанным в акте объемам ответчиком не представлено.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки  работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.  

Поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате  (статья 711 ГК РФ).  

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в  материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие  задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые  ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 6051 руб. 00  коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309,  310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика об окончании действия договора, судом отклоняются,  поскольку документально не подтверждены и не опровергают установленных судом  фактических обстоятельств дела. Более того, истечение срока действия договора не  освобождает от исполнения обязательств, возникших до его окончания.  

Кроме того, представленная истцом совокупность доказательств (л.д. 136-138,  155-160), дополнительные доказательства (ходатайство вх. от 10.07.2023 через систему  «Мой арбитр»), свидетельствуют о том указанный договор сторонами заключен и  длительное время исполнялся (переписка сторон, акты сверки взаимных расчетов за  период 2017 -2018 годы, отображающий операции по дебету и кредиту счетов,  аналогичные акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 23.06.2015 по  03.07.2015; 17.08.2015 по 31.12.2015), протоколы подведения итогов аукционных  процедур и оплата услуг ответчиком (платежные поручения).  

Так, к примеру, 10.07.2023 через систему «Мой арбитр» истцом представлен, в  том числе, протокол от 12.11.2018 № 685-эа рассмотрения вторых частей заявок по  аукциону заказчика – ГУП РК «Черноморнефтегаз», победителем признан ООО  «ПериметрТрансМонтаж», предложивший цену 4639988,26 руб.; 0,9% от указанный  цены – 41760 руб. было оплачено ответчиком по платежному поручению № 7 от  17.01.2019 истцу, на основании акта № 14/7281;  

протокол от 07.06.2018 № 243-эа рассмотрения вторых частей заявок по  аукциону заказчика – ГУП РК «Черноморнефтегаз», победителем признан ООО  «ПериметрТрансМонтаж», предложивший цену 3579169,36 руб.; 0,9% от указанный  цены – 32212 руб. было оплачено ответчиком по платежному поручению № 243 от  17.09.2018 истцу, на основании акта № 13/68518;  

 Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подтверждена в  бухгалтерском учете истца судом отклоняются, поскольку документально не  подтверждены и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств  дела.  

Довод ответчика о том, что приложение 20 к договору от 01.04.2017 подписано  факсимиле не принимается судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу указанной нормы в договоре оказания услуг должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих  оказанию услуг.  

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду  неопределенности в части его предмета либо сроков выполнения работ следует  обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может  повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению  договора, условие о сроках и документации, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор  незаключенным.  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в  размере 2349115 руб. 02 коп. (с учетом представленных уточнений).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Пунктом 5.5. договора определено, что, в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 3% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное  заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой  инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не представлено.  

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по  спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является  законным, обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5.  вышеназванного договора, подлежит удовлетворению.  

Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика  почтовые расходы в сумме 1143 руб. 24 коп. Данные расходы документально  подтверждены представленной в материалы дела копией почтового конверта об  отправке в адрес ответчика искового заявления, в связи с чем, требование об их  возмещении подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в  размере 2762 руб. 00 коп.; в размере 32329 руб. 00 коп. - подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета (в связи с увеличением размера исковых  требований).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРИМЕТРТРАНСМОНТАЖ» тер. СНТ Завьяловские сады (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>):  

2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Партнер» г.  Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69051 руб. 00  коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017 № 8617, 2349115  руб. 02 коп. неустойки, 1143 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также 2762 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  

2.2. в доход федерального бюджета 32329 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд  Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме).  

Судья Н.А. Трубицына 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна