Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-23402/2017

Дело № А40-116431/16

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 31 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-116431/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-987)

по заявлению ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" 

к ИФНС России № 31 по г.Москве 

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов. от 20.05.2016, ФИО6 по дов. от 09.01.2017, ФИО7 по дов. от 12.07.2016, ФИО8 по дов. от 12.07.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО9 по дов. от 28.09.2016, ФИО10 по дов. от 27.06.2016, ФИО11 по дов. от 07.06.2017, ФИО12 по дов. от 07.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2016 №21/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 616 882 руб., пени в сумме 3 579 400руб., штрафа в сумме 4 639 627руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 038 805руб., пени в сумме 167 875руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, представители общества поддержали решение Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Перевозочная нерудная компания» (далее - ООО «ПНК», правопредшественник налогоплательщика) за период 2011- 2013. 

По результатам поверки был составлен акт от 17.09.2015 №21/31, на основании которого ООО «ПНК» доначислен налог на прибыль в сумме 26 213 665 руб., пени в сумме 3 779 997 руб., штраф в сумме 4 907 283 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., штраф в сумме 213 079 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб. 

ООО «ПНК» подало возражения на акт проверки. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налоговый орган вынес решение от 01.02.2016 №21/80, на основании которого ООО «ПНК» доначислен налог на прибыль в сумме 24 969 265 руб., пени в сумме 3 579 400 руб., штраф в сумме 4 705 743 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб. 

Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора ООО «ПНК» соблюден, решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2016 №21-19/049411@ апелляционная жалоба ООО «ПНК» оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 22 351 543 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в декабре 2011 ООО «ПНК» по договору купли-продажи с ЗАО «Ойкумена» приобрело в собственность 597 бывших в эксплуатации железнодорожных полувагонов стоимостью 569 086 000 руб., в т.ч. НДС 86 809 729 руб. (договор от 22.12.2011 №14-ПНК/2011, товарная накладная от 22.12.2011 №1064, акты приема- передачи полувагонов от 22.12.2011 и от 29.02.2012, счет-фактура от 22.12.2011 №1101, платежные поручения от 29.12.2011 №831 и №832, от 24.01.2012 №7, от 01.03.2012 №1, от 11.03.2012 №221, от 21.03.2012 №261, от 30.03.2012 №288).

По данному эпизоду инспекция исключает из расходов ООО «ПНК» наценку посредников в отсутствие каких-либо установленных фактов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды этим налогоплательщиком.

В результате исключения наценки посредников стоимость полувагонов, принимаемая налоговым органом для целей налогообложения прибыли, стала меньше стоимости лома и запасных частей, полученных после утилизации некоторых из приобретенных полувагонов в связи с истечением предельного срока их эксплуатации. 

В материалы дела налогоплательщик представил документы, из которых следует, что стоимость лома после утилизации полувагонов составляет 26 849,97 руб., стоимость запасных частей – примерно от 300 до 600 тысяч рублей. 

Налоговый орган полагает правильным считать стоимость целых полувагонов, использованных в основной деятельности общества по прямому назначению и приносивших доход до их утилизации, в размере от 4 237,29 руб. до 23 900 руб. 

Вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции инспекция не представляет. 

А сам по себе факт приобретения полувагонов при участии посредников (а не непосредственно у лиц, длительное время использовавших полувагоны в своей деятельности), не свидетельствует о получении ООО «ПНК» необоснованной налоговой выгоды. 

Суд отмечает, что все участники сделок по перепродаже полувагонов исполнили свои налоговые обязанности, сделки по реализации полувагонов отражены в налоговой отчетности по налогу на прибыль и по НДС. 

Кроме того, налоговый орган не предъявил претензии к вычету по НДС, по результатам проверки признаны завышенными только расходы по налогу на прибыль. 

Поскольку исходя из рыночных цен проверяются налоговые обязательства и по налогу на прибыль, и по НДС (п.4 ст.105.3 НК РФ), то отсутствие претензий к вычетам по НДС по сути означает, что налоговый орган признал соответствие размера вычетов ценам на рыночном уровне. 

Поэтому претензия налогового органа лишь к расходам в виде завышения начисленной амортизации и, соответственно, занижению налога на прибыль не имеет экономического обоснования.

В рамках проверки ООО «ПНК» налоговый орган не установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды этим налогоплательщиком.

Приведенные инспекцией доводы по указанному эпизоду полностью повторяют ее позицию в суде первой инстанции.

Между тем, им уже дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении суда от 23.03.2017.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 2 265 339 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДС в сумме 2 038 805 руб., пени 167 875 руб.

В проверяем периоде общество оказывало услуги по сдаче в аренду собственного и арендованного железнодорожного подвижного состава. 

Для предпринимательских целей общество арендовало ж/д вагоны, в том числе, у ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд».

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что названные компании являются фирмами-однодневками.

Таким образом, по мнению инспекции, для целей налогообложения прибыли часть арендной платы и часть предъявленного НДС, не признается.

Отклоняя доводы налогового органа, Арбитражный суд города Москвы на основании оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи установил, что доказательств получения ООО «ПНК» необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду инспекцией не представлено, а ставки арендной платы по договорам с ООО «БНК» и ООО «Балт Неруд» находятся в пределах рыночных значений.

По мнению апелляционного суда, недопустимо сравнивать реальные сделки ООО «ПНК» с фиктивными сделками третьих лиц.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд отмечает, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях ее удовлетворения.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную им в суде первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Ходатайство инспекции о приобщении дополнительных доказательств оставлено судом без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-116431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.