ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2217/2020

Дело № А41-80307/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу № А41-80307/19, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее – МУП  «ПТП ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 

государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», ответчик) о взыскании 1 759 426 руб. 04 коп. задолженности по оплате фактического пользования имуществом - помещением площадью 801,1 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, 75 948 руб. 56 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 11.10.2018 по 11.08.2019, 747 262 руб. 29 коп. расходов по содержанию и эксплуатации имущества (электроэнергия, отопление, охрана), 30 267 руб. 88 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 11.10.2018 по 12.09.2019 (т.1 л.д. 49-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-80307/19 с ГУП МО «КС МО» в пользу МУП  «ПТП ГХ» взыскано 1 412 034 руб. 17 коп. задолженности, 73 913 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 859 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 172-173).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО «КС МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2017 по 31.08.2018 между МУП «ПТП ГХ» (арендодатель) и ГУП МО КС МО» (арендатор) действовал договор аренды имущественного комплекса (предприятия) от 01.09.2017, согласно которому в аренду ответчику был передан комплекс зданий, сооружений и оборудования, в том числе нежилое административное здание по адресу 

<

...>.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.10.2017 нежилое административное здание было принято ответчиком в составе перечня имущества водоснабжения под № 1473 (инв. № 10021).

После истечения срока действия договора 31.08.2018 согласно акту приема-передачи (возврата) имущества нежилое административное здание было возвращено истцу в составе перечня имущества водоснабжения под № 1473. 

Однако, как указал истец, с момента прекращения действия договора и по настоящее время ответчик продолжает осуществлять фактическое пользование помещениями в нежилом административным здании по адресу 

<

...>, не внося плату за пользование имуществом, а также не компенсируя коммунальные и эксплуатационные расходы.

Размер платы за пользование имуществом определен в соответствии с отчетом (оценкой) от 17.03.2017 № 03-17/03/м ООО «Экспертиза» - 159 947 руб. 82 коп. в месяц. По расчету истца задолженность по оплате фактического пользования имуществом - помещением площадью 801,1 кв.м. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 составляет 1 759 426 руб. 04 коп.

По условиям ранее действовавшего между сторонами договора - п. 4.3.8 ответчик обязался нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества.

По расчету истца задолженность по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию имущества (электроэнергия, отопление, охрана) составляет 747 262 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была исполнена обязанность по внесению платы за пользованию имуществом и компенсации расходов на содержание и эксплуатацию имущества (электроэнергия, отопление, охрана) за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в отношении помещения площадью 801,1 кв.м., а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате фактического пользования имуществом - помещением площадью 801,1 кв.м. за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 составляет 1 759 426 руб. 04 коп., задолженность по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию имущества (электроэнергия, отопление, охрана) составляет 747 262 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком помещением указанной площади. Между тем, ответчиком признан факт пользования помещением площадью 461,2 кв.м.

Исходя из фактической площади занимаемого ответчиком помещения - 461,2 кв.м. задолженность ответчика по оплате за пользование имуществом составляет 1 012 916 руб. 30 коп., по компенсации расходов на содержание и эксплуатацию имущества (электроэнергия, отопление) – 399 117 руб. 87 коп.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по оплате за фактическое пользование имуществом начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 11.08.2019 в сумме 75 948 руб. 56 коп., на сумму задолженности по расходам за содержание и эксплуатацию имущества за период с 11.10.2018 по 12.09.2019 в размере 30 267 руб. 88 коп., а всего на сумму 106 216 руб. 44 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование помещением только площадью 451,2 кв.м., принимая во внимание несогласованность охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании 1 412 034 руб. 17 коп. задолженности, и 73 913 руб. 44 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что узнал о неосновательном сбережении денежных средств после предъявления истцом соответствующих требований в претензии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.09.2019.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что отношения сторон не носили безвозмездный характер, в связи с чем ответчик должен был знать, что за фактическое пользование имуществом в силу действующих норм права он обязан вносить арендную плату.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о неправильном расчете процентов, ответчик вместе с тем не представил свой контррасчет процентов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу  № А41-80307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина