АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11398/2020

02 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» (ИНН 5407126359, ОГРН 1025403227156) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарус»  (ИНН 5540900157, ОГРН 1145543024351)  о взыскании задолженности, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибэнергоснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарус»,  в котором просило:

1) Признать товарную накладную № 1 от 31.03.2018 и протокол № 8 о проведении зачёта  взаимных требований от 30.04.2018 в части действия пункта 2 недействительными;

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарус»  в пользу акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» задолженность в размере 1 600 523,55 руб.; 7 746 руб. расходов на уплату услуг представителя;

3) Расторгнуть договор аренды от 01.07.2017 на АЗС в составе:

- нежилое одноэтажное здание (АЗС)  площадью 33,5 кв.м.;

- нежилое здание кафе площадью 87,5 кв.м;

- земельный участок площадью 4 252 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Чановский район,  1 093 км. автодороги М.51, М53 «Байкал» вблизи п. Аул-Тебисс.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключён договор аренды от 01.07.2017.

В соответствии с условием договора аренды АО «Сибэнергоснабсбыт» предоставило в аренду ООО «ДаРус» на срок до 30.06.2020 АЗС в составе:

-нежилое одноэтажное здание (АЗС) площадью 33,5 кв.м.,

-нежилое здание кафе площадью 87,2 кв.м.,

-земельный участок площадью 4252 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Чановский район, 1093 км. а/дороги М51, М53 «Байкал» вблизи п. Аул-Тебисс. 

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 имущество было передано ответчику.

Указанный выше договор аренды зарегистрирован, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 04.08.2017  сделана запись регистрации №54:27:000000:1053-54/006/2017-1.

Пунктом 1.4. договора определен порядок внесения арендной платы в виде ежемесячных платежей в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 1 072 261,55 руб.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что Арендатор после заключения договора имеет право произвести необходимые капитальные затраты в размере 1 000 000 руб. на приведение объекта в состояние, пригодное для осуществления деятельности на арендуемом объекте. 

Согласно пункту 2.1.5 договора суммы затрат, принятые Арендодателем, подлежат зачету в счёт арендной платы Арендатора за месяц, соответствующий месяцу принятия затрат.

Как указывает истец, в первых числах мая 2020 года истцом было обнаружено, что ответчик прекратил деятельность на арендованной АЗС, арендованное имущество бесхозно брошено им без подписания акта-приема передачи и соглашения о расторжении договора аренды, как того требует действующее законодательство РФ и условия договора аренды от 01.07.2017.

Так же было обнаружено, что с АЗС произведён демонтаж колонок ТРК ПКИ 122 В.С. в количестве 2 (двух) штук с прилагаемым для их эксплуатации оборудованием: концентратор BRC 8.8.1 с ИК-пультом, установочная рамка под ТРК ПКИ 12 В.С. (без намотки), комплект кабеля для подключения оборудования, шкаф управления ТРК А12/3.

Указанные колонки и оборудование к ним были установлены ответчиком, и в рамках порядка, установленного пунктом 2.1.4 и пункта 2.1.5 договора аренды, расходы по их приобретению были приняты в зачёт как капитальные затраты, что подтверждено составленными товарной накладной №1 от 31.03.2018 на общую сумму 528 262 руб. и протокол №8 о проведении зачёта взаимных требований от 30.04.2018.

Как указывает истец, указанные документы подписаны представителями обеих сторон по договору, в связи с чем после их подписания Ответчик не имел право демонтировать указанное оборудование без денежной компенсации истцу.

Ответчику было направлено письмо исх.№04-12/1 от 08.05.2020 с требованием возвратить демонтированное имущество. Ответа на письмо не было получено.

Как указывает истец,  в связи с тем, что имущество, стоимость которого была принята при проведении зачета взаимных требований по договору аренды от 01.07.2017, было демонтировано и увезено ответчиком, истец считает  товарную накладную №1 от 31.03.2018 и протокол №8 от 30.04.2018 в части действия пункта 2 недействительными. И, следовательно, сумма, принятая в зачёт в соответствии с указанными документами, должна быть включена в общую сумму задолженности по договору аренды.

28.05.2020 в ОМВД России по Чановскому району поступили материалы проверки по заявлению генерального директора АО «Сибэнергоснабсбыт» ФИО2 по факту того, что арендодатель ООО «ДаРус» демонтировало 2 заправочные колонки марки ТРК ПКИ 122 B.C., на АЗС по адресу: 1093 км Р-254 «Иртыш» Чановского района Новосибирской области принадлежащих АО «Сибэнергоснабсбыт».

В ходе проведенной проверки по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что 01.07.2017  между АО «Сибэнергоснабсбыт» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ДаРус» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды без номера, а также акт приемки-передачи об аренде АЗС расположенной по адресу: 1093 км.. Р-254 «Иртыш» Чановского района Новосибирской области, а именно: нежилое одноэтажное здание АЗС, нежилое здание кафе, земельный участок 4252 кв.м., для ведения деятельности по реализации автомобильного топлива и обслуживания автотранспорта. Срок аренды до 30.06.2020. Сумма арендной платы в размере 60 000 рублей. Арендатор имеет право согласно данного договора аренды производить капитальные затраты в сумме 1 000 000 рублей по приведению объекта в состояние, пригодное для осуществления деятельности на арендуемом объекте с письменного разрешения арендодателя, в т.ч. на ремонт или замену колонок, наружное освещение, ремонт дорожного покрытия, крыши и фасадов. Все понесенные капитальные затраты по приведению объекта в состояние пригодное для осуществления деятельности остаются как неотъемлемая часть объекта при прекращении договора аренды.

31.03.2018 согласно товарной накладной №1 ООО «ДаРус» в лице генеральногодиректора ФИО3 на вышеуказанную АЗС принадлежащую АО «Сибэнергоснабсыт»поставило заправочные колонки марки ТРК ПКИ 122 B.C. (без намотки) в количестве 2штук на общую сумму 453 000 рублей, концентратор БРС 8.8.1 с ИК-пультом на сумму30 000 рублей, установочные рамки под ТРК ПКИ 122 B.C. в количестве 2 штук на сумму4 950 рублей, комплект кабеля для подключения оборудования в сумме 25 362 рубля, шкафуправления ТРК А12/3 в сумме 14 950 рублей, на общую сумму 528 950 рублей.|

30.04.2018 был подписан протокол №8 о проведении зачета взаимных требований в лице генерального директора АО «Сибэнергоснабсбыт» ФИО2 и генерального директора ООО «ДаРус» ФИО3, в пункте 2 которого отражено, что ООО «ДаРус» погашает задолженность по договору аренды от 01.07.2017 на сумму 528 262 руб. на основании товарной накладной №1. Проставлены подписи и печати вышеуказанных лиц.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что работает оператором в ООО «ДаРус» с марта 2020 года. В конце марта 2020 года АЗС ООО «Дарус» по адресу: 1093 км., Р-254 «Иртыш» Чановского района Новосибирской области перестало работать в связи с тем, что ФИО2 не смог договориться с ФИО5 об оплате по аренде, а также не соглашался забрать вышеуказанные заправочные колонки в часть затрат по долгу об аренде. Из-за этого между ними произошёл конфликт, в ходе которого они с ФИО5 сняли вышеуказанные колонки и оборудование к нему, т.к. данное оборудование покупали они и принадлежит оно ООО «ДаРус».

В ходе телефонограммы с ФИО5 представителем ООО «ДаРус» пояснил, что проживает в г. Омске, точный адрес не назвал, в связи с окончанием срока аренды и не  договоренностью с ФИО2 о дальнейшем сотрудничестве с АЗС по адресу: 1093 км., Р-254 «Иртыш» Чановского района Новосибирской области забрал имущество, принадлежащее ООС «ДаРус». По вопросам о неуплате аренды проходят судебные процессы в Арбитражном суде Омской области.

Так как 25.03.2020 АО «Сибэнергоснабсбыт» подало исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-6987/2020) к ООО «ДаРус» о взыскании 847 282 рублей 89 копеек, а последний 25.05.2020  вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, постановлением №1047/177 от 26.06.2020 следователь СО ОМВД России по Чановскому району старший лейтенант юстиции ФИО6 отказала в возбуждении уголовного дела. 

Руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Чановскому району подполковник юстиции ФИО7., рассмотрев материалы проверки по сообщению о преступлении КУСП № 1047 от 28.05.2020, 26.06.2020 отменил упомянутое выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности по договору аренды от 01.07.2017 в размере 1 072 261 руб. подтверждён материалами  дела. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки на 30.06.2020, подтверждающий  нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы более двух раз подряд.

Таким образом, требование о расторжении договора судом также подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, пунктом 2.1.4. договора, предусмотрено, что Арендатор после заключения договора имеет право произвести необходимые капитальные затраты в размере 1 000 000 руб. на приведение объекта в состояние, пригодное для осуществления деятельности на арендуемом объекте. Согласно пункту 2.1.5 договора суммы затрат принятые Арендодателем подлежат зачету в счет арендной платы Арендатора за месяц соответствующий месяцу принятия затрат.

Как следует из товарной накладной № 1 от 31.3.2018 и протокола № 8 от 30.04.2018 (в части пункта 2 протокола) истцом в счёт арендной платы по договору были зачтены затраты в размере 528 262 руб. на приобретение колонок ТРК ПКИ 122 В.С. в количестве 2 (двух) штук с прилагаемым для их эксплуатации оборудованием: концентратор BRC 8.8.1 с ИК-пультом, установочная рамка под ТРК ПКИ 12 В.С. (без намотки), комплект кабеля для подключения оборудования, шкаф управления ТРК А12/3.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что путём свободного волеизъявления всех субъектов обязательства, выраженного в подписании обеими сторонами товарной накладной №1 от 31.03.2018 и протокола №8 о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2018, была заключена сделка о взаимозачете.

По положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

 В связи с тем, что ответчик демонтировал оборудование, указанное в товарной накладной №1 от 31.03.2018 и протоколе №8 о проведении зачёта взаимных требований от 30.04.2018 в части  пункта 2, а, следовательно, оборудование выбыло из владения истца, указанная сделка взаимозачёта является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по убеждению суда, требования о признании товарной накладной № 1 от 31.03.2018 и протокола № 8 о проведении зачёта  взаимных требований от 30.04.2018 в части действия пункта 2 недействительными судом подлежат удовлетворению, сумма, принятая в зачет в соответствии с указанными документами, должная быть включена в общую сумму задолженности по договору аренды. Эти обстоятельства достоверно  установлены и судом м сотрудниками полиции, проводившими проверку по заявлению директора истца.  

В связи с удовлетворением требований АО ««Сибэнергоснабсбыт» бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Кроме того,  АО ««Сибэнергоснабсбыт» просило взыскать 7 746 руб. судебных расходов, понесенных на уплату услуг представителя.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов дела, в связи с командированием представителя ФИО8 были понесены расходы в общей сумме 7 746 руб.

В обоснование заявленной суммы  в материалы дела представлены: электронный проездной билет № 75302817670656 и № 75252817670693, командировочное удостоверение № 93 от 29.07.2020, расходный кассовый ордер № 497 от 29.07.2020, расходный кассовый ордер № 500 от 29.07.2020.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств фактических понесенных затрат истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области              

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить с учетом уточнений. 

Признать товарную накладную № 1 от 31.03.2018 и протокол № 8 о проведении зачета  взаимных требований от 30.04.2018 в части действия пункта 2 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 600 523,55 руб.; 7 746 руб. расходов на уплату услуг представителя; 19 946 руб. государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды от 01.07.2017 на АЗС в составе:

- нежилое одноэтажное здание (АЗС)  площадью 33,5 кв.м.;

- нежилое здание кафе площадью 87,5 кв.м;

- земельный участок площадью 4 252 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Чановский район,  1 093 км. автодороги М.51, М53 «Байкал» вблизи п. Аул-Тебисс.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев