АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10178/2019

г. Салехард

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДор» Север (ИНН: 8902015313, ОГРН: 1138901001315) и индивидуальному предпринимателю Колеснику Геннадию Александровичу (ИНН: 890200202109, ОГРНИП: 308890129400030) об обязании освободить земельный участок, произвести рекультивацию земельного участка и взыскании судебной неустойки, в случае нарушения сроков исполнения обязательств, в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности № 71-19/Дов от 21.05.2019,

от ответчика (ООО «ЯмалСтройДор» Север) - не явились;

от ответчика (ИП ФИО2) - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – истец, ООО «Стройгазконсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДор» Север (далее – ответчик 1, ООО «ЯмалСтройДор» Север) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:03:020703:5893 от всей техники, конструкций, металлолома, мусора и иного, находящегося на нем имущества, обязании произвести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка, а также о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения каждого из требований.

Определением суда от 11 февраля 2020 года рассмотрение дела отложено на 03 марта 2020 года.

 Ответчики явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области, проведено с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчиков.

До начала судебного заседания от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа  и УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили запрашиваемые документы.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию с учётом поступившей информации от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 05 марта 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Тверской области с участием представителя истца, в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что из информации, предоставленной Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа  и УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что часть техники снята с регистрационного учёта, по всей видимости, в связи с её непригодностью, часть техники принадлежит ответчикам, часть ООО «Арктиктрансэнергосервис», остальная часть принадлежит НПФ «Опека», в составе которого находится один сотрудник, а из информации ЕГРЮЛ следует, что данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 16.12.2016. Представитель истца пояснил, что привлечение собственников к участию в деле приведёт к затягиванию рассмотрения дела, а также полагает, что отсутствует необходимость в их привлечении, поскольку ИП ФИО2 подтвердил, что спорная техника принадлежит ему, соответственно, он ею пользуется с разрешения собственников. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 89:03:020703:5893 на основании договора аренды от 27.11.2017 № 5770-3, заключенного с Администрацией муниципального образования Ямальский район (арендодатель) (ранее аренда осуществлялась на основании договора от 09.08.2007 № 834 и договора от 21.04.2015 № 4558/з).

Земельный участок предоставлен истцу для размещения ВЗиС в ходе выполнения работ на Бованенковском нефтегазоконденсатном месторождении на срок до 31.12.2019 с обязательством арендатора по сдаче участка в рекультивированном (при необходимости рекультивации) виде.

В силу п. 1.2. договора арендодатель подтвердил, что на момент его заключения предоставленные участки не обременены правами третьих лиц.

В   течение   некоторого   времени   на   указанном   участке   находилось имущество ООО «Ямалстройдор» Север.

В 2017 году ООО «Ямалстройдор» Север обратилось к ООО Стройгазконсалтинг» (письмо от 20.04.2017 № 36) с просьбой дать разрешение на въезд и выезд техники и сотрудников на территорию карьера № 3 в связи с нахождением там его производственной базы. Этим же письмом Ответчик-1 гарантировал по истечении использования участка проведение его рекультивации и сдачи «по всем нормам и требованиям арендодателю администрации МО Ямальский район».

21.03.2018 Ответчик-1 обратился к истцу с просьбой предоставить земельный участок в субаренду (письмо от 21.03.2018 № 13), в ответ на указанное письмо истец сообщил об отказе в субаренде (письмо от 10.04.2018 № 05356-И).

В адрес ООО «Ямалстройдор» Север были направлены письма от 21.03.2019 № 01949-И, от 29.04.2019 № 02329-И и от 10.07.2019 № 02903-И с повторной просьбой освободить земельный участок, однако, имущество вывезено не было.

Поскольку размещением имущества на спорном земельном участке, а также его захламлением металлолом ответчики нарушают права истца в пользовании арендованным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 89:03:020703:5893 находится техника, транспортные средства, конструкции, металлолом, мусор и иное имущество, не принадлежащее истцу.

Для установления собственников спорного имущества истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

ОМВД России по Ямальскому району в ответ на заявление истца сообщил (письмо от 03.09.2019 №3/196604345897), что сотрудником правоохранительных органов был проведен разговор с ФИО2 (представившимся директором ООО «ЯмалСтройДор» Север), который сообщил, что имущество, находящееся на территории участка № 7 карьера № 3 принадлежит ему (ФИО2) и используется им для работы.

В материалы дела представлен протокол от 05.12.2019 № 9 (том 1, л.д. 25) выездного совещания по демобилизации имущества, демонтажу ВЗиС и рекультивации нарушенных земель карьера № 3 Бованенковского НГКМ. Из указанного протокола следует, что, согласно решению участников совещания, ООО «ЯмалСтройДор» Север с 10.12.2019 приступит к перебазировке техники с карьера № 3 (участка 7) Бованенковского НГКМ 42 единиц техники по приложению № 1, а также уберёт иное имущество – вагоны, контейнеры, волокуши и прочее. Протокол подписан Колесником Г.А. как представителем ООО «ЯмалСтройДор» Север.

Из отзыва ООО «ЯмалСтройДор» Север следует, что ФИО2 уволился из общества со 02.07.2018, вместе с тем, ответчик-1 подтвердил, что часть спорного имущества находится на балансе ООО «ЯмалСтройДор» Север.

Между тем, ООО «ЯмалСтройДор» Север обращался к истцу с письмом исх. 42 от 31.05.2017, в котором указывается, что ответчик-1 выполняет работы по строительству зимних автодорог на Малыгинском и Тасийском месторождениях, а также строительству зимней автодороги п.Бованенково – п.Тамбей. Строительно-дорожная техника и необходимое оборудование для строительства зимних автодорог дислоцировано на Бованенковское НГКМ карьера № 3, там же находится цех для ремонта строительной техники, ангар для хранения автотранспорта и общежитие для проживания сотрудников. Ответчик-1 просит разрешить въезд и выезд своей техники и сотрудников с территории производственной базы, а также гарантировал произвести работы по рекультивации и сдать по всем нормам и требованиям арендодателю - Администрации Ямальского района.

Далее, письмом исх.13 от 21.03.2018 ответчик-1 обратился к истцу с просьбой переуступить или сдать в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 89:03:020703:5893, площадью 3,8724 га, для размещения строительно-дорожной техники, ангара для хранения техники, общежития для сотрудников и необходимого оборудования для строительства зимних автодорог.

Из указанного следует, что в период с 2017 года по 2018 год ООО «ЯмалСтройДор» Север осуществлял работы по строительству зимних автодорог и размещал свою и привлечённую технику на спорном земельном участке с кадастровым номером 89:03:020703:5893. Договор субаренды между ответчиком-1 и истцом не заключался, иных документов, предоставляющих ответчику-1 право занимать арендованный истцом участок, не представлено.

Вместе с тем, факт занятия части земельного участка для размещения техники ответчика-1, ответчика-2, а также привлечённой ответчиками техники, металлолома, конструкций и иного имущества подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, ответчик-1 и ответчик-2 занимают часть земельного участка с кадастровым номером 89:03:020703:5893 без правоустанавливающих документов и иных законных оснований, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, из представленных ответов Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа и УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что часть техники снята с регистрационного учёта, часть техники принадлежит ответчикам, часть - ООО «Арктиктрансэнергосервис»,  часть принадлежит НПФ ОПЕКА.

То обстоятельство, что часть спорной техники принадлежит другим лицам, не создаёт неопределённости в обязательствах, поскольку, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, при строительстве зимних автодорог в период с 2017 по 2018 годы, именно ответчик-1 и ответчик-2, помимо своей техники, привлекли к работам для своих целей технику третьих лиц.

Хранение техники и иного имущества на части земельного участка образуют фактические отношения по аренде (или субаренде) части земельного участка.

Привлекая технику третьих лиц, ответчики, как лица, использующие часть земельного участка для её хранения, должны действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому обязанность ответчиков освободить земельный участок и привести его в то состояние, в котором он был предоставлен, т.е. свободным от имущества, не должна вступать в противоречие с интересами других лиц (владельцев такого имущества).

Привлекая технику и имущество третьих лиц, ответчики знали и не могли не знать, что часть земельного участка, на котором хранится техника, они обязаны будут освободить от своего и привлечённого ими имущества.

Поэтому взаимоотношения ответчиков с третьими лицами никоим образом не могут влиять на законное право истца пользоваться спорным земельным участком в своих целях по договору аренды.

Кроме того, из письма исх.42 от 31.05.2017 следует, что ответчик гарантировал освободить занимаемую часть земельного участка с проведением необходимой рекультивации поврежденных земель.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исполняя решение суда, ответчики обязаны урегулировать свои отношения с третьими лицами, чтобы участок был возвращен истцу свободным от техники, строений, металлолома, мусора и иного имущества.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец в своих доводах указывает, что поведение ответчиков не соответствует установленному гражданским законодательством критерию добросовестности участников гражданский правоотношений, кроме того, следует учесть длительность неисполнения ими своих обязательств вплоть до настоящего времени. В этой связи истец полагает соразмерным взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по освобождению земельного участка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленной судебной неустойки и просил суд снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям невозврата в рекультивированном виде земельного участка и возможным возникновением убытков истца. Также при установлении неустойки ответчик просит учесть, что «ЯмалСтройДор» Север находится в предбанкротном состоянии, и установление судебной неустойки в заявленном истцом размере может существенно увеличить долговую нагрузку и привести к банкротству.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив доводы истца и ответчика, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления судебной неустойки.

Вместе с тем, указанный в исковом заявлении размер судебной неустойки в виде уплаты 50 000 рублей за каждый день просрочки суд считает не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленный размер до 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что определением суда от 18.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применяемому в данном случае по аналогии, согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с содолжников в долевом обязательстве.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДор» Север (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) солидарно, в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу полностью освободить земельный участок №7 карьера №3 Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения с кадастровым номером 89:03:020703:5893 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район) от техники, конструкций, металлолома, мусора, иного находящегося на нем имущества и осуществить вывоз следующего имущества:

№ п/п

Наименование ОС

Заводской номер

Год выпуска

1

Автотопливозаправщик Урал 43200-30

б/н

нет данных

2

Ангар

б/н

нет данных

3

АПС 22а020м5

№617

2007

4

Бульдозер Б10

б/н

нет данных

5

Бульдозер Б10

б/н

нет данных

6

Бульдозер Б10

б/н

нет данных

7

Бульдозер среднего класса

Д180.101-4 №33029 2011г

2011

8

Бульдозер среднего класса

б/н

нет данных

9

Бульдозер среднего класса

б/н

нет данных

10

Бульдозер среднего класса

б/н

нет данных

11

Бульдозер среднего класса

б/н

нет данных

12

Бульдозер среднего класса

б/н

нет данных

13

Бульдозер среднего класса

б/н

нет данных

14

ВАГОН ДОМ 1

б/н

нет данных

15

ВАГОН ДОМ 2

б/н

нет данных

16

Вагон-дом без шасси

б/н

нет данных

17

Вагон-дом без шасси

б/н

нет данных

18

Вагон-дом без шасси

б/н

нет данных

19

Вагон-дом без шасси

б/н

нет данных

20

Вагон-дом без шасси

б/н

нет данных

21

Вагон-дом без шасси

б/н

нет данных

22

Вагон-дом на шасси

б/н

нет данных

23

Вагон-дом на шасси

б/н

нет данных

24

Вагон-дом на шасси

б/н

нет данных

25

Вагон-дом на шасси

б/н

нет данных

26

Вагон-дом на шасси

б/н

нет данных

27

Вагон-дом на шасси

б/н

нет данных

28

Емкость 1,5 мЗ

б/н

нет данных

29

Контейнер

б/н

нет данных

30

Контейнер

б/н

нет данных

31

Контейнер

б/н

нет данных

32

Контейнер

б/н

нет данных

33

Контейнер 20 ФУТ

б/н

нет данных

34

Контейнер 5 ФУТ

б/н

нет данных

35

ФИО4 дорожная ДМ-Б1

№047 2005г

(гос.номер

1209НМ89)

2005

36

ФИО4 дорожная ДМ-Б1

№028

2004

37

П4/85

№764

1991

38

Передвижная ДЭС

б/н

нет данных

39

Полуприцеп

XTS990600E0002799

нет данных

40

Полуприцеп - емкость

б/н

нет данных

41

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB9BD008397 (2011 04 15)

нет данных

42

Самосвал BEIFANG-BENCHI

ND3250B3-326J

н/д

нет данных

43

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB2BD008385 (2011 04 15)

нет данных

44

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB7BD008382 (2011 04 15)

нет данных

45

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB4BD008355 (2011 04 15)

нет данных

46

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

н/д

нет данных

47

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

н/д

нет данных

48

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB0BD008398 (2011 04 15)

нет данных

49

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

н/д

нет данных

50

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

н/д

нет данных

51

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB1BD008393 (2011 04 15)

нет данных

52

Самосвал BEIFANG-BENCHI

ND3250B3-326J

н/д

нет данных

53

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB2BD008398 (201104 15)

нет данных

54

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

LBZ146FB9BD008383 (2011 04 15)

нет данных

55

Самосвал BEIFANG-BENCHI ND3250B3-326J

н/д

нет данных

56

Седельный тягач Камаз

гос.номерВ316СМ89

нет данных

57

Топливозаправщик

нет данных

58

Трактор К-700А

№980601

1998

59

Трактор К-702М

№020470

2002

60

Трактор К703

б/н

нет данных

61

Трактор К703

б/н

нет данных

62

Трактор К703

б/н

нет данных

63

Трактор К703

н/д

нет данных

64

Трактор К703

н/д

нет данных

65

Трактор К703

н/д

нет данных

66

Трактор К-703МА-ОС

№070473

2007

67

Трактор К-744Р

№020493

2002

68

Трактор ТМ10 10Б

№321 год не определен

нет данных

69

Трубоукладчик

б/н

нет данных

70

Трэкол

гос.номерА715РВ89

нет данных

Обязать солидарно ООО «Ямалстройдор» Север и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить техническую и биологическую рекультивацию участка №7 карьера №3 Бованенковского нефтегазоконденсатного месторождения с кадастровым номером 89:03:020703:5893 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район).

Установить для общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДор» Север (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) судебную неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в случае неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об исполнении в натуре обязанности по освобождению земельного участка от имущества в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройДор» Север (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела в сумме 12000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина