ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67024/2017

22 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мареева И.А. – доверенность от 15.08.2017

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4815/2018)  ООО "АБ ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-67024/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "АБ ПИТЕР"

к 1) АО "Е4-СЕВЗАПЭНЕРГОСЕРВИС", 

2) ПАО "Сбербанк России",

3) Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми,

4) ИФНС по г. Воркуте Республики Коми,

5) ООО "Нефтесервис",

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Сафронова Анна Вячеславовна,

2) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Рубан Ирина Александровна,

3) Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте Республики Коми Ефимова Валентина Владимировна,

4) ВТБ Лизинг (АО),

5) ООО "Регидасервис", 

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Питер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - АО "Е4-Севзапэнергосервис"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми об освобождении от ареста имущества: транспортное средство - автомобиль ГАЗ марки 172424, изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», идентификационный номер (VIN) Х96172424F0016529, год изготовления 2014, модель, номер двигателя *421640*Е0902932*, кузов № 330200F0765766, мощность 106,8 л.с., рабочий объём двигателя 2890 куб. см, государственный регистрационный знак В 183 ТТ 178 (далее - транспортное средство).

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Сафронова Анна Вячеславовна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербург Рубан Ирина Александровна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Воркуте Республики Коми Ефимова Валентина Владимировна, акционерное общество «ВТБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Регидасервис».

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решением суда отменить.

В судебном заседании ООО "АБ Питер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АБ Питер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об освобождении от ареста имущества Истца - транспортное средство марки 172424, изготовитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», идентификационный номер (VIN) Х96172424F0016529, год изготовления 2014, модель, номер двигателя *421640*Е0902932*, кузов № 330200F0765766, государственный регистрационный знак В 183 ТТ 178.

На указанное транспортное средство наложены аресты в виде запрета совершения регистрационных действий по следующим основаниям:

- Исполнительное производство от 20.02.2015 г. №б619-15-78006-ИП, судебный пристав-исполнитель Сафронова Анна Вячеславовна;	

- Исполнительное производство от 16.12.2016 г. № 101527/16/78022-ИП, судебный пристав-исполнитель Рубан Ирина Александровна

- Исполнительное производство от 14.03.2016 г. № 16207/16/11002-ИП, судебный пристав-исполнитель Ефимова Валентина Владимировна.

ООО «АБ Питер» (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об освобождении имущества от ареста к АО «Е4-Севзапэнергосервис», ПАО Сбербанк, МИФНС № 4 по Республике Коми, ИФНС по г. Воркуте Республики Коми.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование также невозможно.

10.10.2014 г. ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» (Лизингополучатель, Ответчик 1) заключили договор лизинга № АЛ 25187/06-14 СПБ, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство автомобиль ГАЗ марки 172424, с идентификационным номером (VIN) Х96172424F0016529 (Транспортное средство), и предоставить Лизингополучателю Транспортное средство во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязался принять Транспортное средство в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные на приобретение Транспортного средства и оплатить вознаграждение Лизингодателя (Договор лизинга).

24.10.2014 г. во исполнение Договора Лизинга, Лизингодатель приобрел Транспортное средство у ООО «Торговый Дом «СПАРЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства № 52 ОВ 633194, выданным 26.09.2014 г. и передал его Лизингополучателю.

01.10.2015	г. Лизингодатель, Лизингополучатель и ООО «РегидаСервис» заключили договор перенайма № АЛПН 25187/06-14 СПБ к Договору лизинга № АЛ 25187/06-14 СПБ от 10.10.2014 г., в соответствии с которым Лизингополучатель передал с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя в пользу ООО «РегидаСервис». Транспортное средство было передано 01.10.2015 г. по акту приёма-передачи Имущества к Договору перенайма № АЛПН 25187/06-14 СПБ от 1.10.2015 г.

10.03.2016	г. Лизингодатель направил ООО «РегидаСервис» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 25187/06-14 СПБ от 10.10.2014 г. в связи с неоднократным нарушением ООО «РегидаСервис» платежных обязательств (Уведомление № АЛ/7564 от 10.03.2016 г.).

11.03.2016	г. Транспортное средство было изъято Лизингодателем у Лизингополучателя, о чем был составлен акт изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 25187/06-14 СПБ от 10.10.2014 г.

15.02.2017	г. Лизингодатель (Продавец) заключил с ООО «АБ ПИТЕР» (Истец, Покупатель) договор купли-продажи № АЛРМ 25187/06-14 СПБ (Договор купли-продажи), в рамках которого Лизингодатель (продавец) передал Истцу в собственность Транспортное средство, а Истец принял и оплатил его.

16.02.2017 г. Транспортное средство было передано Истцу по акту приема-передачи.

Право собственности Истца на Транспортное средство также подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства № 52 ОВ 633194, выданным 26.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи, Продавец уведомляет Покупателя о том, что на Транспортное средство незаконно наложен арест, а также запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Покупатель соглашается принять Транспортное средство в собственность с вышеупомянутыми ограничениями, предпримет все действия и меры, необходимые для их отмены, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных с такими ограничениями.

07.06.2017 г. Истец направил в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос о предоставлении информации о наложенных на Транспортное средство ограничениях (исх. №41-1 от 07.06.2017 г.).

27.06.2017 г. Истец обратился в Госавтоинспекцию ОП МРЭО ГИБДД №4 «Блюхера» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника Транспортного средства. В эту же дату Истцом был получен отказ в проведении регистрационного действия со ссылкой на существование запретов на совершение регистрационных действий.

12.07.2017 г. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило генеральному директору Истца ответ на обращение (№ 12/13876 от 12.07.2017 г.), согласно которому в отношении Транспортного средства имеются ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 17.10.2017 исполнительное производство  № 16207/16/11002-ИП окончено, в отношении должника - АО "Е4-Севзапэнергосервис" отменены все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения.

В отношении других исполнительных производств доказательств вынесения постановлений об аресте спорного имущества не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, заявителем не доказано нахождение спорного имущества под арестом, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2018 по делу №  А56-67024/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова