ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20296/2023

г. Самара

01  апреля 2024 года

11АП-19361/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19  марта  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01  апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий" - ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу № А65-20296/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (далее - ответчик) о взыскании 2 876 342,14 руб. задолженности.

Решением от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 868 970,46 руб. долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 293 руб. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неполное исследование  обстоятельств дела и  представленных в материалы дела  доказательств, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы  дела истцом  представлены  доказательства  выполненных работ   на заявленную сумму           Так  из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период 01.01.2019 - 06.07.2023 с расшифровкой задолженностей и платежей отчетливо видна информация об выполненных истцом  работ, которые судом  не приняты  во внимание:

по договору №2019-55 от 01.08.2019 на сумму 850 000 руб.;

по договору №2019-69 от 01.10.2019 на сумму 768 225 руб.

Ссылка суда на  отказ истца о  проведении по делу экспертизы является несостоятельной, поскольку  в данном случае   необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Истец  заявил ходатайство о  принятии  и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств  актов сдачи-приемки работ по договору №2019-55 от 01.08.2019 на сумму 850 000 руб.;  по договору  №2019-69 от 01.10.2019 на сумму 768 225 руб., указав  что данные  документы  не мог представить  в суд первой инстанции в связи с чем, заявил ходатайство  об отложении  судебного  разбирательства,  которое судом первой инстанции  было оставлено  без удовлетворения. Подробно  доводы  заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Также истец представил  расчет задолженности  по договорам №2019-55 от 01.08.2019 на сумму 850 000 руб.;  по договору  №2019-69 от 01.10.2019  с учетом вышеуказанных актов сдачи выполненных работ.

Для проверки  доводов жалобы   суд апелляционной  инстанции  приобщил к материалам дела указанные  акты сдачи-приемки работ  и  расчет задолженности, с учетом  корректировки.

Ответчик  представил отзыв, дополнение  к отзыву,  в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Вместе с тем, из отзыва  ответчика следует, что  он не согласен с решением,  просит  его отменить,  принять   по делу  новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд  не принял  во внимание  доводы ответчика о том, что   исполнительная документация истцом в адрес ответчика не передавалась,  соответственно истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договорами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав что  исполнительная документация была передана ответчику и  генеральному заказчику. Кроме этого условиями договоров не предусмотрено что передача исполнительной документации является условием оплаты выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ принятых ответчиком, отражен в  актах выполненных работ, актах законченного строительством   объекта  газораспределительной системы, журналами производства землях работ, сварки  труб  на трассе,   актами сверок, подписанных между сторонами,  представленных в материалы дела.

Ответчик до подачи искового заявления фактически признавал задолженность,направил график ее погашения, а также начал погашать задолженность.

В судебном  заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Кроме этого,   представил   возражение на  отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств в целях подтверждения  фактического выполнения  истцом проектных работ.

Указанное  ходатайство судом  апелляционной инстанции  оставлено без удовлетворения, поскольку   указанные документы  отношения  к   доводам  жалобы не имеют.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С  учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  возражениями  истца на отзыв ответчика,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №2019-69 от 01.10.2019, по условиям которого  субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию  подрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по строительству  на  объекте "Конноспортивный манеж на территории ООО "Нурлатский конный завод" - система газоснабжения здания конноспортивного манежа", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

Срок выполнения работ с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Предельная стоимость (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019) 3 976 725 руб.

В соответствии с пунктом  3.7 договора  оплата фактически  выполненных работ  за отчетный период   производится  подрядчиком на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 20  календарных дней с момента подписания  сторонами  актов о приемке выполненных объемов работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре, с учетом аванса предусмотренного пунктом 3.5  договора.

Согласно пункту  3.9 договора  субподрядчик  оплачивает услуги подрядчика  по организации и координации работ,  а так же за риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

01.08.2019  между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №2019-55, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по строительству объекте "Конноспортивный манеж на территории ООО "Нурлатский конный завод" - перевод    системы    отопления    с электрической   на   водяную   с  установкой   котельной   с   системой   хранения   и   подачи сжиженных   углеводородов   (СУГ)", а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ ( т.1, л.83-99).

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.201) с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Предельная стоимость (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2019) 6 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 20   календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре, с учетом аванса предусмотренного пунктом  3.5 договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрены услуги подрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ по договору, которые субподрядчик оплачивает услуги подрядчика по организации и координации работ, а так же за риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

31.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №489-08/20-ПИР по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания конюшни на территории конноспортивной школы "Кентавр", расположенной по адресу: РТ, г. Елабуга. Основание и объем работ приведены в задании на проектирование объекта: "Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания конюшни на территории конноспортивной школы "Кентавр", расположенной по адресу: РТ, г. Елабуга (приложение №1 к договору) ( т.2, л.47).

Срок выполнения работ 50 рабочих дней с  момента оплаты заказчиком суммы аванса.

Стоимость (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2021) 531 844,55 руб., при этом  сумма договора является фиксированной, и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения задания на проектирование объекта.

В соответствии с разделом 2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет аванс в размере 309 230,64 руб.. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня передачи ему результата выполненных работ и подписания акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний заказчика, а также предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

01.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №515/1-12/2020 Пд, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика работы по монтажу блочно-модульной котельной и дымовой трубы на КСШ "Кентавр" по адресу: РТ, 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ (т.2, л.66-67).

Срок выполнения работ с 01.12.2020 по 31.12.2020. Стоимость работ составляет 176 737,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится заказчиком на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 60  календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы №KC-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в договоре.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №573-08/21-ПИР от 31.08.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Наружный подводящий газопровод среднего давления котельной Теннисного центра», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. (т.2,л.д.71-89).

Срок выполнения работ 60 рабочих дней со дня оплаты аванса.

Стоимость работ составляет 960 000 руб., является фиксированной.

В соответствии с разделом 2  заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента заключения  договора оплатить исполнителю аванс в размере 480 000  руб.

Основанием оплаты оставшейся суммы за выполненные работы в размере 480 000 руб. является акт выполненных работ, счёт и счет-фактура, подписанные заказчиком и исполнителем, оплата производится заказчиком а течение 10  банковских дней со дня передачи ему результата выполненных работ и подписания акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний заказчика, а также предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора субподряда №2019-69 от 01.10.2019 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 220 989,60 руб. и 3 618 326,40 руб., что подтверждено  двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами удорожаний, расшифровкой объемов.

Во исполнение договора субподряда №2019-55 от 01.08.2019 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 3 272 524,80 руб., и 2 327 293,20 руб., что подтверждено  двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами удорожаний, расшифровкой объемов  (т.1, л.100-149, т.2, л.1-46).

Во исполнение договора №489-08/20-ПИР от 31.08.2020, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 531 844,55  руб., что подтверждено  двусторонними актом сдачи приемки работ (т.2, л.64-66).

Во исполнение договора подряда №515/1-12/2020 Пд от 01.12.2020 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 176 737,20 руб., что подтверждено двусторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л. 68-70).

Во исполнение договора №573-08/21-ПИР от 31.08.2021 истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 960 000 руб., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ (т.2, л.90-91).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили  задолженность ответчика перед истцом ( т.2, л.92-93).

Письмом №1-05-147 от 30.04.2021, №1-05-783 от 07.11.2022 истец потребовал уплаты суммы долга ( т.2, л.98-107).

Ответчик письмом №19-12-22/1 от 19.12.2022 сообщил о готовности произвести оплату (т.2, л.108), однако впоследствии  оплату не произвел, претензию истца оставил  без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из предмета и условий договоров,  суд первой инстанции  правильно квалифицировал их как договоры подряда   и при принятии  решения  руководствовался нормами  закона, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что  в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ выполненные по договору №2019-69 от 01.10.2019, №2019-55 от 01.08.2019, №489-08/20-ПИР от 31.08.2020, №515/1-12/2020-ПД от 01.12.2020, №573-08/21-ПИР от 03.08.2021 работы переданы ответчику, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.   Получение указанных документов  ответчик не отрицал.

 Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлены журналы работ ( т.3, л.14-46, 113-117), акты освидетельствования скрытых работ (т.3, л.47-109), акты приемки законченного строительством объекта  от 28.05.2020 ( т.3, л.110-112).   

 Ответчик,  выполненные истцом  работы принял,  указанные акты подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял,  как не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы  по объему, стоимости и качеству.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору №2019-69 от 01.10.2019 на сумму 3 839 316 руб., №2019-55 от 01.08.2019 на сумму 5 599 818 руб., №489-08/20-ПИР от 31.08.2020 на сумму 531 844,55 руб.,  №515/1-12/2020-ПД от 01.12.2020 на сумму 176 373,20 руб., №573-08/21-ПИР от 03.08.2021 на сумму 960 000 руб. и их приемка ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 3.9 договора №2019-69 от 01.10.2019 и договора №2019-55 от 01.08.2019 оплате подлежит сумма за вычетом генподрядных услуг в размере 2%.

 Ответчик  перечислил истцу платежными поручениями:  № 1037   от   05.12.2019 -    600 000 руб., №1207 от 27.12.2019  -  193 017,50 руб., №156 от 03.02.2023  -  1 000 000 руб.,  №627 от 05.05.2023 -  100 000 руб., №933 от 14.06.2023 -  350 000 руб., №1036 от 05.12.2019  -  200 000 руб.,  №1208 от 27.12.2019  -  1 845 000 руб.,  №1423 от 05.12.2020 - 500 000 руб., №205 от 24.02.2022 - 3 000 000 руб., №1829 от 30.12.2020 -  200 000 руб.,  №1217 от 25.08.2021  -  480 000 руб., №1368 от 28.09.2020  - 309 230,64 руб. ( т.3, л.127-138).

Судом учтено, что 25.03.2021 стороны подписали акт о зачете взаимных требований на сумму 44 043,75 руб., и 28 306,72 руб. (т.3, л..125-126).

Оставшуюся сумму долга  ответчик не погасил. Довод ответчика о том, что истец не передал ему исполнительную документацию, в связи с чем его обязанность по оплате не наступила, судом первой инстанции обосновано  отклонен как не подтвержденный  материалами дела  и условиями договора. 

При таких обстоятельствах  требование  истца судом первой инстанции   обоснованно  удовлетворено  в размере 868 970,46 руб., в остальной части отказано. 

Расходы по уплате  государственной  пошлины отнесены  на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные. Доводы  истца, сводятся к тому, что  при принятии решения судом первой инстанции не учтены акт сдачи-приемки работ от  25.12.2019  по договору №2019-55 от 01.08.2019 на сумму 850 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019  по договору  №2019-69 от 01.10.2019 на сумму 768 225 руб. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом   составляет 2 876 342, 14 руб.

Для проверки  доводов жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные  документы, однако   при исследовании материалов дела    судом установлено, что  акт сдачи-приемки работ от 25.12.2019  на сумму 768 225 руб.   имеется в материалах дела  (т.3, л. 139), акт  сдачи-приемки работ   25.12.2019  на сумму 850 000 руб. в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, истцом  в материалы дела представлен  расчет задолженности (т.3, л. 118-119), согласно которому  задолженность ответчика перед истцом  составляет  2 876 342, 14 руб.  Арифметически расчет задолженности  произведен правильно, при этом указанные  акты в расчет  задолженности не включены.

Таким образом, требование  о взыскании задолженности  по акту  сдачи-приемки работ от 25.12.2019  на сумму 768 225 руб.   и  по  акту сдачи-приемки работ   25.12.2019  на сумму 850 000 руб.  в суде первой инстанции  не предъявлялось.

Указанное  требование  является новым и судом апелляционной инстанции  на основании части 3 статьи 266 АПК РФ  рассмотрено быть не может.

Само по себе  наличие в материалах дела  акта  сдачи-приемки работ от 25.12.2019  на сумму 768 225 руб.   не является    основанием считать, что  требование о взыскании задолженности по указанному акту не  рассмотрено, поскольку истцом указанное требование  не заявлялось.

Довод  ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу  о том, что  исполнительная документация истцом в адрес ответчика не передавалась,  соответственно истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договорами,  приводился  в суде первой инстанции был исследован и обоснованно   отклонен.              Оснований для переоценки  выводов суда в указанной части не имеется.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу № А65-20296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Региональная инжиниринговая компания – освоение новых технологий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

А.Г. Котельников