АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2953/2025

город Вологда

23 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «20» июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 389 376 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроохрана» (далее - ООО «Электроохрана») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Площадь» (далее – ООО «Площадь») о взыскании 389 376 руб., в том числе 384 000 руб. задолженность по договору подряда от 24.05.2024, 5376 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 04.03.2025 по 17.03.2025.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение суда о принятии к рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства направлено по юридическому, также по почтовому адресу, указанному в договоре подряда от 24.05.2024, почтовая корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения. В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дел и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции не предоставил.

Истец заявлением от 29.04.2025 уточнил просительную часть исковых требований, просит начислять пени с 18.03.2025 до момента оплаты суммы долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«20» июня 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ООО «Площадь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.05.2024 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Площадь» (Заказчик) поручает, а ООО «Электроохрана» (Подрядчик) за плату принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – работы), указанные в ведомости объемов работ к локальной смете № 02-01-11 «пожарная сигнализация», утвержденной МКУ «Горстройзаказчик», за исключением демонтажных работ.

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией к муниципальному контракту от 27.11.2023 б/н на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБО «СОЩ № 15 им. С.Преминина», расположенного по адресу 

<

...>», заключенному между Заказчиком и муниципальным казенным учреждением «Горстройзаказчик» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 480 000 руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненную работу производства в порядке определенном в пункте 2.3. договора.

Срок выполнения монтажных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты, при условии строительной готовности объекта и наличия материалов Заказчика (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, в рамках данного Договора им были выполнены работы на сумму 480 000 руб. согласно акту от 17.12.2024 № 1924.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты, задолженность составила 384 000 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату данной суммы не произвел, истец начислил неустойку во взыскиваемом размере и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, акт выполненных работ подписан обеими сторонами, без замечаний и возражений со стороны ответчика. В доказательство наличия спорной задолженности истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов. Ответчиком доказательства наличия претензий по работам, оплат, не учтенных истцом, не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае условие о неустойке предусмотрено условиями пункта 6.3. договора подряда.

Поскольку нарушение сроков оплаты работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик замечаний относительно расчета неустойки не представил, судом указанный расчет проверен, признан не противоречащим закону.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Площадь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроохрана» 389 376 руб., в том числе 384 000 руб. задолженность по договору подряда от 24.05.2024, 5376 руб. пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 04.03.2025 по 17.03.2025, начиная с 18.03.2025 неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 384 000 руб. по день фактической оплаты долга, а также 24 469 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова