Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1208/2021

город Брянск

30 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ООО «Транснефть-Трубопроводная Строительная Дирекция», 

<

...>) АО «Транснефть Верхняя-Волга», г.Нижний Новгород, 

3) ФИО2, конкурсный управляющий АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», г.Брянск,

о взыскании 1798528 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.03.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 23.03.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30.03.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Акционерное общество «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» о взыскании 1798528 руб. 76 коп., в том числе 1777202 руб. 33 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 31.08.2020 №4596-19ТСД/2 и 21326 руб. 43 коп. пени за период с 12.01.2021 по 20.02.2021, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга истцу.

Определениями суда от 27.09.2021 и 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транснефть-Трубопроводная Строительная Дирекция» и АО «Транснефть Верхняя-Волга».

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, и.о. конкурсного управляющего АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз».

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Третьи лица изложили свои доводы в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.103 т.2, 2-4 т.3,). 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Подводспецстрой» (подрядчиком) и АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 31.08.2020 №4596-19ТСД/2. 

По условиям указанного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить часть электротехнических работ по объекту 11-ТПР-001-011953 «МНПП «Новки-Рязань», Dn 500 Подводный переход р.Гусь, 87 км (резервная нитка). Реконструкция». Лот №0001-204-К-Y02-02833-2019 и сдать результат работы подрядчику, а последний, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 15562465 руб. 10 коп. (п.2.1 договора).

Расчеты по договору производятся подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, включая устранение выявленных в процессе приемки  недостатков, согласно выставленному счету-фактуры на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не оговоренных в договоре, не определенных проектом и неучтенных в смете, стороны оформляют дополнительное соглашение (п.2.2, 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 стороны изменили стоимость работ. Общая стоимость работ по договору определяется на основании распределения договорной цены и составляет 9626547 руб. 88 коп. (л.д.16, т.1)  

Дополнительным соглашением от 12.10.2020 стороны изменили стоимость работ. Общая стоимость работ по договору определяется на основании распределения договорной цены и составляет 8603195 руб. 56 коп. (л.д.20, т.1). 

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами формы КС-2, КС-3 и корректировочными актами (л.д.24-30, т.1). По расчету истца, задолженность ответчика составила 1836853 руб. 58 коп. (л.д.23, т.1). 

Между тем, после подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком были выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствие 195 штук крышек для лотка кабельного стального оцинкованного шириной 400 мм, длинной 3м, толщиной стали 1 мм, толщиной цинкового покрытия не менее 55 мкм. 

Письмом от 28.12.2020 №1236 ответчик сообщил об указанных недостатках истцу и просил устранить выявленные недостатки (л.д.72, т.1, на обороте).

В ответном письме от 28.12.2020 №1685 истец выразил согласие на исключение из оплаты за выполненные работы стоимости крышек лотков на сумму 261696 руб. 00 коп. (л.д.73 т.1). Однако, при определении цены иска истец исключил из задолженности меньшую сумму на устранение недостатков 59651 руб. 25 коп., заявив ко взысканию с ответчика 1777202 руб. 33 коп., против 1836853 руб. 58 коп. (л.д.4, т.1).  

Письмом от 27.01.2021 №55 ответчик направил в адрес истца акт разногласий с приложением расчета стоимости устранения недостатков выполненных работ, что по его расчету составило 1360494 руб. 94 коп. Гарантировал оплату оставшейся задолженности до 31.03.2021 (л.д.72-77, т.1).

В  письме от 02.02.2021 №51 истец сообщил ответчику об отказе от подписания  акта разногласий от 27.01.2021 об исключении 1360494 руб. 94 коп. из стоимости подлежащей к оплате за выполненные работы в связи с необоснованным завышением стоимости устранения недостатков силами ООО «Подводспецстрой» (л.д.76, т.1).

Считая, что обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на имеющиеся недостатки в выполненных истцом работах, в связи с чем, выполненные работы не были оплачены в полном объеме.  

В свою очередь, истец, отклоняя доводы ответчика, оспаривает расчет стоимости устранения выявленных недостатков, предложенный ответчиком. 

 Правилами п.5 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу стоимости устранения недостатков выполненных работ, по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос (л.д.17, т.2):  

1. Какова стоимость работ по монтажу крышек для лотка с учетом затрат на оплату труда рабочим, стоимости эксплуатации техники, а также стоимости материала: 195 штук крышек для лотка кабельного стального оцинкованного шириной 400 мм, длинной 3м, толщиной стали 1 мм, толщиной цинкового покрытия не менее 55 мкм по состоянию на момент проведения экспертизы? 

Проведение экспертизы возложено на ООО «ЮРЭКСП» (241050, 

<

...>). Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос по экспертизе был согласован между сторонами в ходе рассмотрения спора. 

Согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2021 №89/21, выполненного ООО «ЮРЭКСП», стоимость работ и материалов, связанных с устройством крышек кабельного лотка в количестве 195 шт. для кабельного лотка стального оцинкованного прямого шириной 400мм, L-3м, толщиной стали не менее 1,5 мм с допустимой нагрузкой на лоток не менее 2,5кН/м, толщиной цинкового покрытия не менее 55 мкм, с учетом затрата на оплату труда рабочих, в ценах на III квартал 2021 года составляет - 1392793 руб. (Приложение №1). Стоимость затрат (стоимость топлива) на перемещение техники к месту расположения строительного объекта и обратно составит - 104248 руб. (л.д.127-167, т.2).  

Истец с выводами эксперта ООО «ЮРЭКСП» не согласился, сославшись на необоснованность и необъективность заключения эксперта со ссылкой на рецензию от 30.11.2021, подготовленную ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», в которой изложены замечания по судебной экспертизе (л.д.108-115, т.2). 

В свою очередь ответчик, отклоняя доводы истца относительно необоснованности экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» представил мотивированные возражения по спорным вопросам со ссылкой на нормативную и проектную документацию (л.д.9-31, т.3).  

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, а также доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что содержащиеся в экспертном заключении выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд также обращает внимание на то, что ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК  РФ от истца не последовало.

Ответчик с заключением эксперта согласился. 

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В спорной ситуации заключенным между сторонами договором право ответчика (заказчика) на устранение недостатков не предусмотрено. В рассматриваемом случае ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ. Истец наличие недостатков не отрицал, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора. Однако, из поведения истца не усматривается желание на какое-либо дальнейшее сотрудничество с ответчиком, в том числе и по вопросу устранения недостатков выполненных работ по причине нахождения предприятия истца в процедуре банкротства.   

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП», стоимость работ и материалов, связанных с устройством крышек кабельного лотка составляет 1392793 руб. (Приложение №1). Стоимость затрат (стоимость топлива) на перемещение техники к месту расположения строительного объекта и обратно составит - 104248 руб., всего 1497041 руб. (л.д.127-167, т.2).  

 Данная стоимость (1497041 руб.) подлежит учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абз.3 п.1 ст.723 ГК РФ. При этом, формальное отсутствие в спорной ситуации правовых оснований для возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ не может являться основанием для отказа истцу в соразмерном уменьшении установленной за работу цены. 

С учетом заключения эксперта суд считает обоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере 339812 руб. 58 коп. (1836853 руб. 58 коп. - 1497041 руб). В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Довод истца о недопустимости фактического зачета встречный требований ответчика в связи с банкротством его предприятии отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и выражает лишь общее несогласие с возражениями ответчика по существу спора. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 21326 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 20.02.2021. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора по оплате выполненных работ по договору подрядчиком, последний уплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ, до момента фактической оплаты.

Факт просрочки по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика  за период с 12.01.2021 по 20.02.2021 составляет 4077 руб. 75 коп. (339812 руб. 58 коп. х 0,03% х 40дней).

В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4077 руб. 75 коп. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Кроме взыскания пени в фиксированном размере за определенный период, истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 21.02.2021 по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Требования о взыскании неустойки не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 339812 руб. 58 коп.  Следовательно, пеня подлежит начислению (с последующим взысканием) на сумму долга в размере 339812 руб. 58 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 21.02.2021 по день  фактической уплаты указанной суммы долга истцу.

Государственная пошлина по делу при цене иска 1798528 руб. 76 коп. составляет 30985 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 30985 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.02.2021 №4916. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 30 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу №А09-1208/2021, что подтверждается платежным поручением №1384 от 02.08.2021 (л.д.12, т.2).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и оплате услуг эксперта относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз», 

<

...> руб. 33 коп., в том числе 339812 руб. 58 коп. задолженности и 4077 руб. 75 коп. пени, а также пени, подлежащие начислению на задолженность в размере 339812 руб. 58 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга истцу, 5924 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 24263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин