ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48375/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1150/2022) ООО «Мфитнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56- 48375/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес»

 

о признании обязательств исполненными и взыскании 1 701 672,54 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - истец, ООО «НПФ Дюкон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (далее – ответчик, ООО «Мфитнес») о признании обязательства Поставщика перед Покупателем исполненными в порядке пункта 4.2. Соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (далее – ПНР) (Приложение №2 к Договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017) путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки ПНР от 19.04.2021, а также взыскании 1 701 672,54 руб. долга по оплате поставленного оборудования и 36 017,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

            Решением от 02.12.2021 суд признал обязательства ООО «НПФ Дюкон» перед ООО «Мфитнес» исполненными 19.04.2021 в порядке п. 4.2 соглашения на осуществление пуско-наладочных работ, являющегося Приложением № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017; взыскал с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» 1 701 672,54 руб. долга и 36 017,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «Мфитнес» не осуществляло препятствий для проведения ПНР. Акт от 19.04.2021 должен был быть составлен обеими сторонами. Представленный в материалы дела Акт от 19.04.2021 является недействительным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ Дюкон» (Поставщик) и ООО «Мфитнес» (Покупатель) 28.06.2017 был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно Приложению № 1, Приложению № 2 и Приложению № 3 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях договора. 

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (пункт 2.1). 

Цена по договору составляет 17 016 725,40 руб., в которую входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты: 30 % авансовый платеж от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты открытия поставщиком лицевого счета; 60 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке; 10 % от стоимости договора - окончательный расчет с даты подписания акта ПНР. Вместе с этим, допускается досрочная оплата оборудования (пункт 3.2.4). 

Согласно пункту 2.3. договора приемка оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной. При этом, в соответствии с пунктом 2.4. договора, покупатель осуществляет осмотр оборудования на предмет соответствия оборудования условиям договора, отсутствия внешних повреждений и видимых неисправностей. При их наличии, покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый обеими сторонами.

Приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.5). 

В Приложении № 2 к договору стороны подписали соглашение на осуществлении пуско-наладочных работ. 

Во исполнение заключенного договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование покупателю, однако покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт. 

25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки. 

ООО «Мфитнес» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражным судом Поволжского округа от 13.09.2018 по делу дело №А65-32118/2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

В свою очередь, ООО «НПФ Дюкон» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании убытков, вызванных транспортировкой Оборудования обратно в Санкт-Петербург и его последующим хранением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу №А56- 89925/2017, исковые требования были удовлетворены. 

Повторно оборудование было доставлено покупателю и принято последним по количеству и ассортименту 10.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 78/1/04319. Кроме того, 13.12.2018 покупателю была передана документация на оборудование, что подтверждается соответствующим актом. 

Впоследствии покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 исковые требования были удовлетворены. 

После вступления в силу решения суда по делу №А65-9582/2019 поставщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить свои обязательства и осуществить пуско-наладочные работы. Истец основывает свои требования на том, что покупатель препятствовал осуществлению ПНР, что выражалось в неоднократном недопуске представителей поставщика и специалистов до выполнения ПНР. 

Письмом № 47-Ю от 19.08.2020 поставщик уведомил покупателя о том, что 24.08.2020 будут осуществляться пусконаладочные работы. Покупатель своим письмом № 20А/08-01 от 20.08.2020 уведомил поставщика о невозможности допуска его представителей к оборудованию для выполнения ПНР, поскольку он с 18.08.2020 приостановил эксплуатацию помещения, в котором расположено Оборудование, в связи с профилактическими работами здания.

Письмом № 14А/09-01 от 14.09.2020 покупатель уведомил поставщика о том, что последний может приступить к ПНР не ранее 22.09.2020. 

В период с 07.10.2020 по 12.10.2020 сторонами была осуществлена распаковка и визуальный осмотр оборудования, подписаны акт №1 от 07.10.2020, акт №2 от 08.10.2020 с замечаниями обеих сторон. 

12.10.2020 ПНР были прерваны в связи с тем, что представитель покупателя на работы не явился, а здание, в котором находилось оборудование, оказалось закрыто. 

19.04.2021 представители и сотрудники поставщика, а также сотрудники производителя оборудования прибыли по местонахождению покупателя для осуществления ПНР. Покупатель в присутствии судебного пристава-исполнителя потребовал осуществить замену Оборудования на станок мощностью 3 кВт. После отказа поставщика от замены покупатель не допустил сотрудников до выполнения ПНР и потребовал покинуть помещение. От подписания соответствующего акта представитель ответчика отказался, после чего акт был составлен ООО «НПФ Дюкон» в одностороннем порядке. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Пунктом 4.2 соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение № 2 к договору) предусмотрено, что если Покупатель не явился на приемку ПНР, предъявляет необоснованные замечания на результаты ПНР, совершает иные действия, препятствующие приемке или иным образом уклоняется от подписания Акта, результат ПНР считается принятым им в день, который установил Поставщик для осуществления приемки на основании Акта сдачи-приемки ПНР, который Поставщик составит и подпишет в одностороннем порядке. 

Таким образом, препятствуя проведению ПНР, покупатель фактически уклонился от принятия исполнения обязательств поставщика, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4.2 соглашения, истец установил день приемки – 19.04.2021, о чем был составлен соответствующий односторонний акт сдачи-приемки ПНР. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора у покупателя возникла обязанность по окончательному расчету в размере 1 701 672,54 руб. 

В связи с оставлением ответчиком претензии от 26.04.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обязательства ООО «НПФ Дюкон» перед ООО «Мфитнес» исполненными 19.04.2021 в порядке п. 4.2 соглашения на осуществление пуско-наладочных работ, являющегося Приложением № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017; взыскал с ООО «Мфитнес» в пользу ООО «НПФ Дюкон» 1 701 672,54 руб. долга и 36 017,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки является смешанным и включает в себя обязательства по поставке и подряду, в связи с чем регулируется положениями Глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

            В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Пункт 2.3.2. Соглашения о ПНР содержит обязанность покупателя обеспечить свободный доступ Поставщика к Оборудованию и иные условия для надлежащего выполнения Поставщиком своих обязанностей.

            Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается направление истцом ответчику соответствующих уведомлений о дате и времени проведения ПНР.

            Согласно пункту 4.2. Соглашения о ПНР, если Покупатель не явился на приемку ПНР, предъявляет необоснованные замечания на результаты ПНР, совершает иные действия, препятствующие приемке или иным образом уклоняется от подписания Акта, результат ПНР считается принятым им в день, который установил Поставщик для осуществления приемки на основании Акта сдачи-приемки ПНР, который Поставщик составит и подпишет в одностороннем порядке.

            Односторонний акт сдачи-приемки ПНР был подписан истцом 19.04.2021 и направлен ответчику 26.04.2021 по электронному адресу mfitness-pv@bk.ru, указанному в договоре. Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования со стороны истца подписанию ответчиком акта от 19.04.2021. Надлежащих доказательств в обоснование довода о недействительности указанного акта подателем жалобы не представлено.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обязательства ООО «НПФ Дюкон» перед ООО «Мфитнес» исполненными 19.04.2021 в порядке пункта 4.2 Соглашения на осуществление пуско-наладочных работ, являющегося Приложением № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017. 

            Следовательно, у ООО «Мфитнес» возникла обязанность по окончательному расчету за оборудование. Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

            В связи с тем, что доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания  1 701 672,54 руб. долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-48375/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева