Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7926/2017

г. Чита

1 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по делу № А78-7926/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Россия, 

<

...>) к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673310, Россия, пгт. Дарасун, Забайкальский край, р-н Карымский, ул. Советская, д.1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 010015 от 01.02.2011 за март 2017 в размере 1764362,98 руб., пени за период с 19.04.2017 по 29.05.2017 в размере 50080,76 руб., начиная с 30.05.2017 начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, после внесения решения взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на день оплаты пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),     

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (далее – ответчик, АО «Завод горного оборудования») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 010015 от 01.02.2011 за март 2017 в размере 1 764 362,98 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 9,00%,) начисленную за период с 19.04.2017 по 29.05.2017 в сумме 50 080,76 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 30.05.2017 г. по день вынесения решения, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на день оплаты пени.

Резолютивная часть решения принята 24.07.2017, мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года с акционерного общества «Завод горного оборудования» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 010015 от 01.02.2011 за март 2017 в размере 1764362,98 руб., пени за период с 19.04.2017 по 29.05.2017 в размере 21701,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30657,00 руб., всего - 1816925,64 руб. Начиная с 30.05.2017 произведено взыскание неустойки с акционерного общества «Завод горного оборудования» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы. В остальной части исковых требований отказано. Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 131,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судом абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», взыскание с ответчика неустойки как с теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Заявитель указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Завод горного оборудования» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства и согласно ведомости электропотребления (акцептованной сторонами), потребление электрической энергии в апреле 2017 года не производилось на объекты теплоснабжения и водоснабжения. Истец просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает требования истца необоснованными.    

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера исковых требований о взыскании неустойки. 

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Завод горного оборудования» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №010015 с протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением от 29.12.2011.

По договору энергоснабжения №010015 истец в марте 2017 года производил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложении №4 к договору в редакции дополнительного соглашения. 

За март 2017 года к оплате предъявлена счет-фактура №5951-010015/01 от 31.03.2017 на сумму 1764362,98 руб.

В соответствии с п.9.2 договора и п.82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: до 10 числа месяца в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа месяца в размере 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата и до 18 числа следующего месяца производится оплата стоимости объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение месяца.

Ответчиком денежные обязательства исполнены не надлежаще, расчеты за электроэнергию не произведены, задолженность за март 2017 года составляет 1764362,98 руб.

Факт потребления электрической энергии в спорный период в предъявленном объеме подтверждается счетом-фактурой, подписанной ответчиком ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается, примененный тариф подтверждается материалами дела.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у ответчика, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла обязанность оплаты за фактически принятую электрическую энергию.

Судом требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в данной части выводы суда не оспариваются.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии в установленный срок в соответствии со ст. 332 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) истец заявил требование о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, то есть в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из применения в данном случае законной неустойки, предусмотренной абз. 10 п.  2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 26.09.2014 №1548-э в отношении ответчика введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Забайкальского края, ответчик включен в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 30.11.2015 №527 и №528 для ответчика установлены тарифы на соответствующий ресурс.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности АО «Завод горного оборудования» являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

АО «Завод горного оборудования» является субъектом естественных монополий в части поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается зарегистрированными видами деятельности, уведомлением Федеральной службы по тарифам. 

Ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией осуществляющей холодное и горячее водоснабжение.   

Правила, установленные статьей 37 Закона об электроэнергетике, носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае неустойка должна быть взыскана в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом обоснованно удовлетворено.

Произведенный судом расчет неустойки проверен, признан верным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по делу № А78-7926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем  подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко