Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4975/2021

г. Хабаровск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Гильфановой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.09.2020 № 12-13/1,

при участи в судебном заседании:

от ООО «Дальэнергогаз» – ФИО2, директор (по паспорту); ФИО3 по дов. б/н от 10.02.2020, диплом; 

от ИФНС по Железнодорожному району – ФИО4 по дов. № 02-15/52734 от 25.12.2020, диплом; ФИО5 зам. начальника инспекции по дов. № 02-18/24163 от 16.07.2021 (после перерыва в судебном заседании);

от Управления ФНС – ФИО4 по дов. № 05-12/00188 от 12.01.2021, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2021 до 15.30 часов 19.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергогаз» (далее - заявитель, ООО «Дальэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговая инспекция) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 24.09.2020 № 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, Управление ФНС).

Определением суда от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Дальэнергогаз» о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 24.09.2020 № 12-13/1 отказано.

Налоговые органы представили совместный отзыв на заявление (с материалами проверки) о несогласии с заявленным требованием.

Представитель ООО «Дальэнергогаз» в судебном заседании 15.07.2021 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым просит суд: назначить по делу судебную экспертизу, которую поручить экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». 394036 

<

...>, поставив перед экспертом ФИО6 и экспертом-химиком ФИО7 следующие вопросы:

- установить, выполнена ли подпись на Решении № 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 заместителем начальника инспекции ФИО5 или иным лицом. В качестве образца подписи ФИО5 использовать подпись, сделанную ФИО5 на извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-13/ 38489 от 30.09.2019 и подпись ФИО5 сделанной на протоколе № 52 рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2019;

- определить абсолютную давность изготовления подписи ФИО2 на извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-13/ 38489 от 30.09.2019;

- определить абсолютную давность изготовления подписи ФИО8 на протоколе № 52 рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2019;

- определить абсолютную давность изготовления подписи ФИО2 на протоколе № 52 рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2019.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обосновано следующими обстоятельствами: «Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов и фактически не участвовал в нем. Подпись ФИО2 и ФИО8 в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-13/ 38489 от 30.09.2019, а также протоколе № 52 рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2019 поставлены более поздней датой чем были изготовлены документы. Соответственно ФИО2 и ФИО8 не были извещены о дате и времени рассмотрения материалов проверки и фактически не участвовали в рассмотрении материалов проверки. Решение № 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 подписано не заместителем начальника Инспекции ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5 Данные выводы прослеживаются путем визуального сравнения подписи ФИО5 сделанной на решении № 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и подписи ФИО5 сделанной на извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-13/ 38489 от 30.09.2019, а также протоколе № 52 рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2021 до 15.30 часов 19.07.2021 с целью ознакомления представителя налоговых органов с заявленным ходатайством.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе представителей участвующих в деле лиц с участием ФИО5 - заместителя начальника налоговой инспекции.

Представитель ООО «Дальэнергогаз» в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Единый представитель налоговых органов в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые по существу сводятся к тому, что довод ООО «ДЭГ» о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля с учетом позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57, не может быть принят во внимание судом при решении вопроса о законности оспариваемого решения, поскольку в апелляционной жалобе ООО «ДЭГ» на обжалуемое решение инспекции отсутствует указание о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения данных материалов и рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей общества. Также в возражениях приведены иные обстоятельства, опровергающие доводы заявителя.

Также в судебном заседании заместитель начальника налоговой инспекции ФИО5 сообщила суду, что именно ею, а не иным лицом подписаны извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-13/ 38489 от 30.09.2019, оспариваемое решение № 12-13/1.

Суд определил рассмотреть ходатайство ООО «Дальэнергогаз» о назначении по делу судебной экспертизы по итогам рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Единый представитель налоговых органов возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

По итогам рассмотрения дела суд отклонил ходатайство ООО «Дальэнергогаз» о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что общество в апелляционной жалобе в Управление ФНС не заявляло о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что препятствует суду проверке этих обстоятельств в ходе рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальэнергогаз» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года, оформленная актом проверки от 09.04.2019 № 12-13/2 и дополнением к акту от 25.07.2019 № 12-13/2-1. В холе проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно: неправомерное завышение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Авитек» при отсутствии  реальных поставок товарно-материальных ценностей, оказанию услуг по предоставлению спецтехники иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, обязательство по исполнению сделки которому по договору или закону  не передавалось.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.09.2020 № 12-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Дальэнергогаз»» доначислен к уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме 7 576 871 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 515 375 руб., налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 3 526 925,50 руб.

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 11.01.2021 № 13-09/325/00013@ апелляционная жалоба ООО «Дальэнергогаз» на решение Инспекции от 24.09.2020 № 12-13/1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Дальэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО «Дальэнергогаз» в обоснование заявленного требования обоснованы следующими обстоятельствами:

- в назначенное время (02.10.2019) по рассмотрению материалов проверки руководитель ООО «ДЭГ» ФИО2 и представитель ФИО8 не присутствовали в налоговом органе, а протокол от 02.10.2019 № 52 подписал датой более поздней, чем 02.10.2019. ООО «ДЭГ» не был извещён письмом от 30.09.2019 за № 12-13/38489, которым якобы налоговый орган извещал о том, что 02.10.2019 якобы будет рассмотрение материалов налоговой проверки;

- свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допросов подтвердили взаимоотношения с ООО «Авитек», Однако Налоговый орган и Управление сослались на то, что ФИО15 (учредитель ООО «ДЭГ»), ФИО9 (инженер снабжения ООО «ДЭГ»), ФИО10 (ответственный за учет работы специальной техники и прием ТМЦ на объекте «Строительство проводящего газопровода Свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ»»), пояснили, что они либо не знают, кто был поставщиком песка на объекте и отрицают знакомство с ООО «Авитек», либо также, не приводя сведений о поставщике песка на объект ООО «Скифагро-ДВ», сообщили в ходе допросов о том, что такой поставщик как ООО «Авитек» у них «на слуху». Вместе с тем, никто из указанных свидетелей в ходе допроса не указал, что поставщиком песка являлось ООО «Авитек»;

- опросы свидетелей производилась спустя длительный период времени после фактической поставки Песка заявителю, а также тот факт что в ходе опроса свидетелей работники налогового органа занимаясь указанным постоянно могли просто формально задавать вопросы а затем не зачитывая показания свидетелям давать последним «УДОБНЫЕ» для налогового органа показания;

- объект строительства, на котором осуществлялось строительство, проходил экспертизу, и в последующем был введен в эксплуатацию, указанной экспертизой подтверждается фактическое количество использованного песка;

- следуя позиции, которую заняли налоговый орган и Управление, у последних четкие цели любыми средствами до начислить налоги, при этом фактическое наличие песка последних не интересует. Аналогичным образом можно придраться и к Застройщику многоквартирного дома: «если нет документов на песок, то он не использовался в штукатурке», а то обстоятельство что саму штукатурку дома можно физически лицезреть и тем более с помощью специальной строительной экспертизы определить количество песка в этой самой штукатурке умышленно не учитывается налоговыми органами. Вместе тем налог на добавленную стоимость потому и называется Налогом на добровольную стоимость в связи с тем, что следуют в соответствии с причинно-следственными связями за стоимостью выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара и т.п.;

- выводы налогового органа о том, что показания свидетелей подтверждают выводы проверки, как о завышении количестве спецтехники, так и о завышении объемов песка, используемых при строительстве газопровода, опровергаются представленным заключением ООО «Антиква» о проведенном техническом обследовании (заключение Госстройнадзора номер дела 1118-18 на 2 л.);

- инспекция не сочла необходимым обратиться к специалисту и назначить в рамках выездной налоговой проверки строительную техническую экспертизу и дала неверную квалификацию фактическим обстоятельствам дела о количестве спецтехники, так и об объеме песка, который должен был использоваться при строительстве газопровода в связи с тем, что последний был фактически и физически построен заявителем. В связи с этим выводы налогового органа противоречат показаниям некоторых свидетелей, которые подтверждают, что компания ООО «Авитек» была у последних на слуху, а также техническим заключениям;

- в материалах дела также отсутствуют данные о том, что проверяющие имели специальные познания или строительное образование. Иные же показания свидетелей, которые ничего про ООО «Авитек» не слышали по убеждению заявителя являются сфальсифицированными и могут быть проверены путем назначения по делу строительно-технической экспертизы с поставкой перед экспертом соответствующих вопросов;

- в решении налогового органа указаны нарушения, не зафиксированные в акте проверки (налогоплательщик лишен права представлять возражения);

- решение вынесено лицом, которое не рассматривало материалы проверки, в связи с чем прошу суд обязать лицо вынесшее решение явиться в суд и дать пояснения кто подписывал решение;

- решение было вынесено с серьезными ошибками, с искажением свидетельских показаний, без опровержения доводов Общества. Налогоплательщик в ходе проверки представил полный перечень доказательств, которые опровергают доводы инспекции и доказал обстоятельства, на которые ссылался;

- решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и подписано иной датой, чем та, которая указана в решении. В связи с изложенным, прошу суд истребовать у налогового органа оригинал решения по апелляционной жалобе заявителя.

Возражения налоговых органов согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения налоговой инспекции.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения относится, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и налоговых вычетов по НДС при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий, в частности, при наличии фактов, свидетельствующих о том, что основной целью совершения сделки (операции) налогоплательщиком являлась неуплата (неполная уплата) налога, либо исполнению обязательств по сделке иным лицом, обязательство по исполнению сделки, которому не передавалось.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО «Дальэнергогаз» налоговым органом на основании пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ из состава налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 г. исключены вычеты в общей сумме 7 576 871 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Авитек», в отношении хозяйственных операций по поставке песка, предоставлению в аренду спецтехники, поставке ТМЦ, которые фактически указанным контрагентом не поставлялись и не оказывались.

Выводы проверки о нарушении ООО «Дальэнергогаз» условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, основаны на следующих обстоятельствах.

В проверяемом периоде ООО «Дальэнергогаз» для исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Скифагро-ДВ» по строительству объекта «Подводящий газопровод к Свиноводческому комплексу по производству до 70000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края» якобы приобрело у ООО «Авитек» кварцевый песок в количестве 5 455,87 куб.м. (договор поставки от 25.04.2017 № П-7-25-04/17) и услуги спецтехники (договор поставки от 25.04.2017 № У09-25-04/17).

Кроме того, ООО «Дальэнергогаз» якобы приобрело у ООО «Авитек» ТМЦ (договор поставки от 25.04.2017 № П8-25-04/17) для выполнения подрядных работ на объектах заказчика ООО «Стройгрейд» при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов в п. Переяславка Хабаровского края и жилом комплексе «Ореховая сопка», расположенном в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Авитек» установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что указанная организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а используется для формирования формального документооборота в целях получения незаконных налоговых вычетов:

- ООО «Авитек» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2017 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «Авитек» за 3 квартал 2017 г., за 2 квартал 2017 г. налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями. При этом дата представления ООО «Авитек» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. (13.11.2017) соответствует дате начала проведения инспекцией мероприятий налогового контроля по камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., представленной ООО «Дальэнергогаз». До момента представления ООО «Авитек» указанной налоговой декларации у ООО «Дальэнергогаз» были сформированы сложные расхождения за 3 квартал 2017 г. на сумму 7576871 руб., которые формально устранены, путем представления ООО «Авитек» данной декларации. Бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган организацией не представлялась;

- при проведении анализа представленных ООО «Авитек» налоговых деклараций по НДС установлено, что ни одно из лиц товарного потока 2-го и 3-го звена не могло осуществить ни поставки ТМЦ, ни оказание услуг третьим лицам, так как обладают ярко выраженными признаками «фирм-однодневок»;

- отсутствие имущества, транспортных средств, штатной численности свидетельствует об отсутствии материальных ресурсов для ведения организацией хозяйственной деятельности;

- расчетные счета в кредитных организациях с момента создания ООО «Авитек» не открывались, что свидетельствует о том, что у ООО «Авитек» отсутствовало намерение осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе, получать доходы и оплачивать расходы;

- руководитель ООО «Авитек» ФИО16 (фактически работала в АО «Санаторий Уссури») в ходе проведенных допросов (протоколы допроса от 02.08.2018, от 15.10.2018) отказалась от ведения хозяйственной деятельности общества, подписания каких-либо документов от имени ООО «Авитек». ФИО16 при допросе сообщила, что зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц. На основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № 34001, представленного ФИО16 в налоговый орган, 08.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО16, как о руководителе/учредителе ООО «Авитек». Согласно справке об исследовании от 11.12.2018 № 91-И, составленной отделом почерковедческих экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, имеющейся в материалах дела, подписи на документах от имени ООО «Авитек» выполнены не ФИО16, а другим лицом. Кроме того, в отношении ФИО16 СУ УМВД России по г. Хабаровску 27.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11801080001000684 по ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту того, что ФИО16 и неустановленное лицо, находясь в помещении ИФНС России по 

<

...>, предоставили сведения о ФИО16, не имеющим цели управлять юридическим лицом ООО «Авитек». Постановлением от 11.01.2019 Железнодорожного района суда г. Хабаровска уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

- адрес, указанный в учредительных документах ООО «Авитек» (

<

...>, пом. I (18)), является адресом «массовой» регистрации. ООО «Авитек» никогда не находилось по указанному адресу, что подтверждается протоколами осмотра территории (помещения) от 10.07.2017 № б/н, от 01.12.2017 № 883, а также показаниями руководителя ООО «СКэнерго» ФИО17, занимающего офисное помещение по адресу: 

<

...> пом. I (13-24) (протокол допроса от 02.08.2018 б/н);

- руководитель ООО «Дальэнергогаз» ФИО2 в ходе проведенных допросов давал противоречивые показания относительно представителей ООО «Авитек», с которыми он взаимодействовал. Изначально свидетель сообщал, что общение происходило с руководителем ФИО16 (протокол допроса от 02.08.2018 б/н), впоследствии (допрос от 10.01.2019) указывал на представителя по имени Антон либо Виктор, без указания на полные фамилию, имя, отчество.

УМВД России по Хабаровскому краю представлена информация, изъятая в офисе ООО «Дальэнергогаз», свидетельствующая о самостоятельном создании ООО «Дальэнергогаз» документов по взаимоотношениям с ООО «Авитек».

Так, лабораторией видеотехнических экспертиз отдела технических экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю проведено исследование (справка от 01.02.2019 № 5/И), согласно которому на представленном носителе обнаружено 90 файлов, содержащих запись ООО «Авитек». На диске в форматах Word, Еxcel обнаружены документы ООО «Авитек»: заказ-наряды, заявки, деловая переписка, даты создания электронных документов определены июнем 2018 г., а именно, в период, когда налогоплательщиком готовились и представлены возражения на акт камеральной проверки в отношении налоговой декларации по НДС за 3 квартал   2017 года. На диске обнаружены реестры договоров 2017 г., в перечне которых отсутствуют договоры поставки, заключенные с ООО «Авитек». Обнаружены отгрузочные талоны (с указанием единственного реквизита «поставщик - ООО «Нерудные материалы» и ООО «Авитек»), идентичные представленным ООО «Дальэнергогаз» по взаимоотношениям с ООО «Авитек» вместе с возражениями на акт ранее проведенной камеральной налоговой проверки. Данные талоны идентичны образцу отгрузочного талона, размещенного в свободном доступе на сайте www/lenobl-pesok.ru, который исходя из информации в разделе «контакты» принадлежит ООО «ЛенСтройКомпания» и ООО «Нерудные материалы».

Кроме того, на диске обнаружены документы в формате Word с наименованиями «Письмо Авитеку от ДЭГ 20.09.» и «письмо от Авитека», дата изменений которых 20.06.2018. В письме, отправленном якобы от ООО «Авитек» в адрес директора ООО «Дальэнергогаз», содержится следующий текст: «в предоставленных счетах на оплату, расчетный счет указан ошибочно, нам не принадлежит, об открытии расчетного счета сообщим дополнительно». Документ содержит должность (Директор) и ФИО руководителя ООО «Дальэнергогаз» (ФИО2).

Таким образом, электронные документы (информация), изъятые УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, у ООО «Дальэнергогаз» по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Дальэнергогаз»), свидетельствуют об умышленном создании ООО «Дальэнергогаз» искусственного документооборота с ООО «Авитек».

Согласно представленным к проверке документам (УПД) общая стоимость ТМЦ и услуг, поставленных ООО «Авитек» в адрес ООО «Дальэнергогаз», составила 49 670 600 руб. (в том числе НДС). Расчеты ООО «Дальэнергогаз» по сделкам произведены частично на сумму 10 454 299 руб., путем перечисления налогоплательщиком денежных средств в адрес третьего лица, ООО СТК «Восток», на основании уведомления от 01.11.2017, которым ООО «Авитек» уведомило ООО «Дальэнергогаз» об уступке прав требования долга в адрес ООО «СТК Восток».

При этом проведенным анализом выписок по расчетному счету ООО «Дальэнергогаз» установлено, что при перечислении денежных средств в адрес ООО «СТК Восток» (перечисление денежных средств производилось в период с 21.11.2017 по 02.02.2018) в назначении платежа ООО «Дальэнергогаз» указывало: «оплата за трубу», «за ТМЦ», «по договору». Такое основание платежа, как перечисление денежных средств по переуступке прав требований ООО «Авитек» в пользу ООО «СТК Восток» в платежных поручениях отсутствовало.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СТК Восток», установлено, что данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет:

- руководитель ООО «СТК Восток» ФИО18 (в это время он был трудоустроен в МОУ СОШ № 56 в качестве разнорабочего) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 01.08.2018, от 29.01.2019) на вопросы, связанные с ООО «Авитек», давал ответы вероятностного характера. При допросе свидетель указал, что взаимоотношения ООО «СТК Восток» и ООО «Авитек» касались поставки мяса. В отношении ФИО18 в ЕГРЮЛ 10.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о руководителе/учредителе ООО «Авитек»;

- ООО «СТК Восток» в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2017 г., в ходе анализа которой с использованием ПК АСК НДС-2 выявлены расхождения типа «Разрыв» на общую сумму 9 421 429 руб., отнесенные к категории «сложные»;

-  по адресу регистрации ООО «СТК Восток» не находилось (10.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации);

- по расчетному счету ООО «СТК Восток» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы (лишь единожды), оплата услуг связи, коммунальные платежи, аренда помещений и т. д.). При анализе операций по расчетному счету ООО «СТК Восток» установлен широкий перечень видов деятельности, указанных в назначении платежей: за строительно-монтажные, ремонтные и прочие работы, за ТМЦ, за строительные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, автоперевозки и экспедирование груза, за техническое и сервисное обслуживание, за разработку проектной документации, за канцтовары, хозтовары (бытовая химия), продукты питания и иные платежи, то есть, характер доходных и расходных операций по расчетному счету не сопоставим между собой по виду деятельности;

- ООО «СТК Восток» 01.08.2019 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что реальную коммерческую деятельность ООО «СТК Восток» не осуществляло, а денежные средства, перечисленные ООО «Дальэнергогаз» на счета ООО «СТК Восток», после начала контрольных мероприятий в отношении ООО «Дальэнергогаз», якобы в счет переуступки прав требования долга за ООО «Авитек», перечислены для создания видимости движения денежных средств.

Кроме того, при проверке установлено, что в договорах поставки, заключенных ООО «Дальэнергогаз» с ООО «Авитек» на поставку песка, ТМЦ, услуг спецтехники, представленных налогоплательщиком к проверке, указан расчётный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк России продавца ООО «Авитек». Однако, согласно данным налогового органа ООО «Авитек» расчетные счета в банках не открывались. Указанный в договорах и счетах на оплату расчетный счет принадлежит иной организации: ООО «АРТ-Строй».

Таким образом, указание в договоре недостоверных сведений о номере расчетного счета ООО «Авитек» свидетельствует о фиктивности договоров и об отсутствии намерений осуществления расчетов по договорам.

В отношении предоставления ООО «Авитек» услуг спецтехники налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным к проверке документам (заказ-наряды, листы учета рабочего времени, счета-фактуры) спецтехника (9 единиц), якобы предоставленная налогоплательщику ООО «Авитек» по договору поставки от 25.04.2017 № У09-25-04/17, работала на объекте «Пикет газопровода к Свиноводческому комплексу в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края».

В ходе проверки установлены собственники спецтехники:

-  экскаваторы (государственный регистрационный номер Р 9873 ХН27, Р2554 ХН 27, Р9870ХН 27), Трал Хино (государственный регистрационный номер 

<

***>)  - собственник ФИО19

В ходе проведенных допросов ФИО19 (протоколы допроса от 03.08.2018, от 17.12.2018) давал противоречивые показания, а именно: первоначально свидетель указывал на работу спецтехники у ФИО20 по взаимозачету, а при повторном допросе данные факты отрицал, ссылаясь на «некое» лицо без указания ФИО, тем не менее, отрицал прямые взаимоотношения с ООО «Авитек».

Согласно проведенному допросу ФИО20 (протокол допроса от 30.10.2018 б/н), свидетелю не известны ни ООО «Дальэнергогаз», ни ООО «Авитек», ни руководители этих организаций (ФИО2 и ФИО16).

Указанные в качестве водителей в листах учета рабочего времени ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 не идентифицированы, ввиду отсутствия инициалов.

Из материалов проверки следует, что Трал Хино использовался для перевозки установки ГНБ. При этом установка ГНБ передана АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистке города Хабаровска» в аренду ООО «Дальэнергогаз» в марте 2017 года. Однако, согласно протоколам бурения, начало работ установки ГНБ приходится на более ранние даты, чем услуги по перевозке ГНБ тралом Хино;

- экскаватор (государственный регистрационный номер 1204 ХН27), трелевщик (государственный регистрационный номер 1203 ХН27) – собственник ФИО26

В ходе допроса свидетель ФИО26 (протокол допроса от 23.07.2018 б/н) пояснил, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 предоставлял технику ООО «Дальэнергогаз» для работ по строительству газопровода к свиноводческому комплексу. Свидетель показал, что на экскаваторе работал сам лично, а на трелевщике - работники ООО «Дальэнергогаз». Согласно протоколу допроса ФИО26 официальный договор ФИО26 с ООО «Дальэнергогаз» не заключался. Денежное вознаграждение за представленную в аренду технику и выполненные работы ФИО26 получал в офисе ООО «Дальэнергогаз» и безналичными денежными переводами от ФИО27 (главный бухгалтер ООО «Дальэнергогаз»). ООО «Авитек», а также его директор ФИО16, ФИО26 не известны.

Перечисление денежных средств ФИО26 подтверждается   выпиской банка по счету главного бухгалтера ООО «Дальэнергогаз» ФИО28, согласно которой в 3 кв. 2017 г.  на счет ФИО26 перечислено 470 000 руб.;

- автомобиль Mitsubishi Canter (государственный регистрационный номер В 847 УЕ27) - собственник ООО «Грандлайн ЭКО».

ООО «Грандлайн ЭКО» в ходе проверки предоставлена информация о том, что автомобиль Mitsubishi Canter передан по договору аренды ООО «Специалист».

При этом ООО «Специалист» предоставлены документы (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты, счета-фактуры, рапорты о работе машин, путевые листы), подтверждающие взаимоотношения непосредственно с ООО «Дальэнергогаз». Согласно представленным документам ООО «Специалист» оказывало услуги для ООО «Дальэнергогаз» на объекте «Горгаз».

Из анализа имеющихся в материалах проверки документов (представленных ООО «Специалист» по взаимоотношениям с ООО «Дальэнергогаз» и ООО «Дальэнергогаз» по взаимоотношениям ООО «Авитек») установлено одновременное нахождение автомобиля Mitsubishi Canter на 2-х объектах ООО «Дальэнергогаз». При этом в документах, представленных от имени ООО «Авитек» (листы учета рабочего времени), идентифицировать водителя, осуществлявшего работы, не представилось возможным в связи с отсутствием указания на полное ФИО, номера водительского удостоверения, транспортное средство, выполнявшее работы от ООО «Авитек», на объекте оказалось раньше, чем покинуло гараж.

ООО «Специалист» сообщило, что данная техника использовалась им только для оказания услуг ООО «Дальэнергогаз». По мере выполнения работ автотранспортное средство возвращалось на производственную базу, возможно в другие часы и дни использовалась для оказания услуг на других строительных объектах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Специалист» и ООО «Грандлайн ЭКО» является ФИО13

По информации, представленной ФИО13 в ходе проверки, в отношении автмобиля Mitsubishi Canter, взаимоотношений с ООО «Авитек» не было.

ФИО29 (лицо, указанное в качестве водителя в листах учета рабочего времени машин) ему не знаком. Автомобиль Mitsubishi Canter был сдан ФИО13 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2017 № 19/АТ физическому лицу –  ФИО14

УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю проведен опрос ФИО14 (акт (протокол) опроса от 29.03.2019). В ходе опроса свидетель пояснил, что транспортное средство Mitsubishi Canter грузовой бортовой с манипулятором гос. номер 

<

***> было сдано им по договору субаренды гр. ФИО20, который за аренду транспортных средств заплатил ФИО14 денежные средства в размере примерно 300-400 тыс. руб. ФИО14 контроль за работой техники не осуществлялся, по факту выполнения работ документы не составлялись. Участие на объекте свидетель не принимал. Свидетелю не известна информация о перевозке труб на объекте. Свидетелю не знаком ФИО29, а также не известно ООО «Дальэнергогаз», его руководители и должностные лица. ФИО14 пояснил, что при составлении договора с ФИО20 по аренде он выступал, как представитель ООО «Авитек», тем не менее, свидетелю не известна деятельность ООО «Авитек», его руководитель, договор аренды заключался напрямую с ФИО20, а не с ООО «Авитек». При этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Авитек» в Инспекцию не представлялись, в том числе и на ФИО20;

- автомобиль Ниссан Дизель (государственный регистрационный номер В 220 УМ 27) – собственник ФИО30

По результатам проведенного допроса ФИО30 (протокол допроса от14.02.2019 № 31) установлено, что ФИО30 транспортное средство в аренду не сдавал. Свое участие, а также участие Ниссан Дизель с гос. номером 

<

***> в выполнении работ на объекте «Подводящий газопровод к Свиноводческому комплексу» не подтвердил. ФИО30 не известны ООО «Авитек» и ООО «Дальэнергогаз», а также руководители данных организаций. Ознакомившись с листами учета рабочего времени, ФИО30 пояснил, что характеристики его автомобиля в части грузоподъемности не позволяют осуществлять указанный в документах объем работ.

ФИО31, указанный в документах в качестве водителя автомобиля Ниссан Дизель, также не подтвердил выполнение спорных работ (протокол допроса от 14.02.2019 № 29);

- трубоукладчик (государственный регистрационный номер 

<

***> или К 920 ВН 27).

Согласно материалам проверки из представленных налогоплательщиком документов не представилось возможным определить регистрационный знак трубоукладчика (

<

***> или К920ВН27).

Согласно данным ГИБДД транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> с 16.12.1997 принадлежит ФИО32, марка транспортного средства – ВАЗ-21063 ХТА210610F, которое по техническим характеристикам не может являться трубоукладчиком.

Марка транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> TOYOTA- LITEACE, 11.05.1999, которое является легковым автомобилем, снято с учета связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС).

Из свидетельских показаний ФИО10, мастера ООО «Дальэнергогаз», ответственного за учет работы специальной техники и прием ТМЦ на объекте «Строительство проводящего газопровода Свиноводческого комплекса ООО «Скифагро-ДВ»» (протокол допроса от 25.07.2018), ФИО33, руководителя ООО «Даниловка», через поля которого, производились работы по прокладке газопровода (протокол допроса от 12.10.2018), следует, что число единиц техники, производившей работы согласно представленным документам, фактически завышено.

На основании вышеизложенного перечисленные обстоятельства подтверждают в части заявленной техники отсутствие ее использования, следовательно, свидетельствуют о нарушении ООО «Дальэнергогаз» положений  статьи 54.1 НК РФ.

В части используемой техники установлены умышленные действия проверяемого лица по созданию формального документооборота с ООО «Авитек», при этом фактическим исполнителем спорных услуг является лицо, у которого отсутствуют договорные или основанные на положениях закона взаимоотношения со спорным контрагентом. В совокупности с установленным Инспекцией отсутствием экономического источника вычетов по НДС (согласно отчетности контрагентов всех звеньев ими осуществляется деятельность с высоким налоговым риском, на третьем звене вычеты не подтверждены), указанные умышленные действия ООО «Дальэнергогаз» свидетельствуют о нарушении пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении хозяйственных операций по поставке песка при проверке установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам проверки (документам и пояснениям, представленным ООО «Дальэнергогаз», документам, представленным заказчиком строительства) песок, якобы приобретенный ООО «Дальэнергогаз» у ООО «Авитек» по договору поставки от 25.04.2017 №П7-25-04/17, использован при строительстве объекта «Подводящий газопровод к Свиноводческому комплексу в Вяземском и Хабаровском районе Хабаровского края (заказчик строительства ООО «Скифагро-ДВ») для устройства песчаного основания под газопровод высокого давления.

Из договора поставки от 25.04.2017 №П7-25-04/17 и счета-фактуры, представленных ООО «Дальэнергогаз» в подтверждение налоговых вычетов, невозможно установить предмета договора (доставка или поставка песка).

Так, согласно условиям договора поставки от 25.04.2017 №П7-25-04/17 продавец обязан осуществить поставку кварцевого песка. При этом в счете-фактуре от 11.08.2017 № 79, представленном к проверке ООО «Дальэнергогаз» в обоснование налоговых вычетов, в разделе «наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано доставка песка.

Отсутствие в документах указания на марку песка, неосведомленность должностных лиц ООО «Дальэнергогаз», которые  в силу исполнения ими своих служебных обязанностей должны обладать информацией о марке песка, использованном на объекте.

По условиям договора, заключенного ООО «Дальэнергогаз» с ООО «Авитек», спорным контрагентом должна быть, осуществлена поставка кварцевого песка. Согласно счету-фактуре от 11.08.2017 № 89 осуществлена доставка песка (без указания кварцевый или нет).

В ходе проверки инспекцией с целью выяснения вопроса отличительных характеристик между кварцевым и природным песком направлены запросы о предоставлении информации, организациям, осуществляющим строительно- монтажные работы. Согласно информации, представленной ООО «Ремстройпроект» письмом от 14.11.2018 б/н, «кварцевый песок» не относится к «строительному песку» (ГОСТ 8736-2014 – Песок для строительных работ) и указанные виды песка являются разными видами ТМЦ.

В ходе допроса свидетель ФИО9 (инженер снабжения ООО «Дальэнергогаз») (протокол допроса от 20.02.2019 № 24) пояснил, что про кварцевый песок он слышит первый раз, пояснить что-либо по вопросу используемого вида песка на объекте строительства ООО «Скифагро-ДВ» ничего не смог.

Проверкой установлено значительное превышение объемов поставленного песка над фактически использованным, цена песка значительно выше, чем у иных организаций.

При сопоставлении объемов песка, которые по документам поставило ООО «Авитек» в адрес ООО «Дальэнергогаз», с объемами, которые в дальнейшем использованы ООО «Дальэнергогаз» на объекте ООО «Скифагро-ДВ» (форма КС-2), установлено, что при выполнении работ «устройство песчаного основания» и «присыпка газопровода песком» использовано песка в количестве 1 470,5 м3.

Заказчиком ООО «Скифагро-ДВ» представлена информация, что при выполнении работ на объекте «Наружный газопровод к свиноводческому комплексу по производству до 70000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» использовался песок строительный в количестве 1524,89 м3. Фактическое количество использованного песка составило 1524,89 м3, что не соответствует смете, поскольку был применен другой метод прокладки газопровода. При производстве работ на значительной части - более 60% от общей длины газопровода – ООО «Скифагро-ДВ» совместно с подрядчиком было принято решение о замене технологии прокладки трубы с открытого способа прокладки, предусмотренного сметой, на метод горизонтально-направленного бурения. При этой технологии не используется песок, что повлекло значительное снижение общего объема использованного песка, без изменения договорной стоимости работ.

В тоже время, согласно документам от ООО «Авитек», а также отгрузочным талонам, количество поставленного песка якобы составило 5455,870 м3.

Таким образом, проверкой установлено значительное превышение объемов между поставленным объемом песка и фактически использованным. В ходе проверки лицам, располагающим информацией об уровне цен на доставку песка, инспекцией направлены соответствующие запросы.

С учетом информации, представленной одной из указанных организаций ООО «Автоспец» на отпускные цены песка, а также стоимости его доставки, инспекция пришла к выводу, что цена на строительный песок с доставкой, указанная в счете-фактуре от ООО «Авитек», завышена в 2 раза.

Согласно представленным отгрузочным талонам, доставка песка осуществлялась на объект «Скифагро с. Дружба» на 3-х транспортных средствах:

- HINO (государственный регистрационный знак - 

<

***>), собственником является ФИО19

- ISUZU (государственный регистрационный знак - Х434МС27), HINO (государственный регистрационный знак - 

<

***> собственником которых является ФИО13

Свидетелем ФИО19 первоначально в ходе опроса (протокол допроса от 03.08.2018 б/н), подтверждено, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 автомобиль работал у некоего ФИО20 по взаимозачету. Свидетелю не известны ни ООО «Дальэнергогаз», ни ООО «Авитек», ни руководители этих организаций ФИО2 и ФИО16

При повторном допросе ФИО19 (протокол допроса от 17.12.2018 № 235) уже отрицал причастность ФИО20, но все-таки настаивал на том, что принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства, были переданы в пользование знакомому (ФИО не помнит) по взаиморасчету за ранее оказанные услуги.

При этом ФИО20 (протокол допроса от 30.10.2018 б/н) в ходе допроса знакомство с ФИО34 отрицал, а также указал, что ему не известны ни ООО «Дальэнергогаз», ни ООО «Авитек», ни руководители этих организаций.

При сопоставлении отгрузочных талонов с заказ-нарядами, представленным ООО «Дальэнергогаз» к проверке, установлены несоответствия в объемах поставляемого песка: в отгрузочных талонах указан объем песка 5455,87 м3, а в заказах-нарядах 755 м3. Кроме того, в заказ-нарядах указан период поставки 2018 год, однако, согласно документам налогоплательщика поставка песка производилась в 3 кв. 2017 года.

При проведении анализа счета-фактуры от 11.08.2017 № 89, выставленного от ООО «Авитек» на доставку песка установлено, что стоимость товаров (работ, услуг) без налога должна составить 8 322 493,22 руб., НДС - 1 498 048,78 руб. Однако, в счете-фактуре стоимость товаров (работ, услуг) без налога отражена в сумме - 8 322 516,95 руб., НДС - 1 498 053,05 руб., что также указывает на формальное составление документов.

В учете ООО «Дальэнергогаз» операции по поставке песка отражены записями в корреспонденции со счета 20 «Основное производство», отражение на счетах учета ТМЦ отсутствует, при этом, ООО «Дальэнергогаз» по требованию налогового органа не представлено внутренних документов учета (требования накладные, отчет по форме М-29), отражающих количественное движение ТМЦ.

В ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки ООО «Дальэнергогаз» представлена карточка счета 10 «Материалы», в которой налогоплательщиком внесены исправления и отражены операции  по поступлению песка от ООО «Авитек» 11.08.2017 в количестве 5455,87 м3 на сумму 8 322 516,95 руб., ранее отраженные налогоплательщиком на счете 20 «Основное производство».

Однако, представленный ООО «Дальэнергогаз» регистр учета - карточка счета 10 «Материалы» за 3 квартал 2017 г. не отражает действительного учета общества, так как записи в нем (помимо операций относительно песка от ООО «Авитек») не соответствуют тем записям (по приходу и расходу ТМЦ), которые отражены в регистрах, представленных ранее в ходе ВНП (анализ счета 10 за июль 2017 г., за август 2017 г., за сентябрь 2017 г.).

Так, начальное сальдо по песку согласно анализу счета 10, представленному в ходе ВНП, на 01.07.2017 составляло 768 на сумму 385 678,17 руб., общий оборот по ДТ счета 10 «Материалы» (приход) за июль-сентябрь 2017 года составил 100 на сумму 340 677,97 руб. (в сентябре 2017 г.), списано песка – 594 на сумму 298 297,96 руб., конечное сальдо составляло – 274 на сумму 428 058,18 руб.

Однако, в представленной к возражениям карточке счета 10 «Материалы» за 3 квартал 2017 г. ранее представленным регистрам соответствуют только данные о начальном сальдо (768 на сумму 385 678,17 руб.), далее обороты ни по ДТ, ни по КТ счета не соответствуют ранее представленным данным, конечное сальдо нулевое.

Следовательно, ООО «Дальэнергогаз» создана лишь видимость тех корректировок, о которых шла речь в акте ВНП, без реальных исправлений в бухгалтерском учете.

При предоставлении ООО «Дальэнергогаз» документов, подтверждающих качество песка, налогоплательщиком представлялись недостоверные сведения касательно происхождения песка, его добычи и, как следствие, его продвижения от месторождения до объекта, что не позволило налоговому органу установить реальный товарный поток.

Согласно информации (документов), представленных заказчиком ООО «Скифагро-ДВ» по запросу налогового органа, ООО «Дальэнергогаз» на объекте использован песок, на который имеется сертификат соответствия. При этом заказчиком указано, что данный сертификат является приложением к актам освидетельствования скрытых работ.

Из сертификата соответствия следует, что данный документ выдан ООО «Топаз», адрес: Владимирская область, Александровский район, д. Данилково, п/о Тириброво. Согласно информации, представленной ООО «Топаз» по запросу налогового органа, реализация в адрес ООО «Авитек» не производилась. Проведенным Инспекцией анализом интернет - ресурсов установлено, что в интернете предоставляются в открытом доступе образцы сертификатов ООО «Топаз» для скачивания.

ООО «Дальэнергогаз» в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки представлен протокол испытания песка природного № 22, на котором содержится печать ООО «Авитек». Согласно протоколу организацией-поставщиком является ОАО «Хабаровский речной торговый порт», организацией-исполнителем – ООО «Капторстрой».

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО «Капторстрой», ОАО «Хабаровский речной торговый порт» по запросу налогового органа, какие-либо взаимоотношения с ООО «Дальэнергогаз», ООО «Авитек» у данных организаций отсутствовали.

При проведении анализа документов, представленных заказчиком ООО «Стройгрейд», которое являлось для ООО «Дальэнергогаз» генеральным подрядчиком на иных объектах, Инспекцией также выявлен сертификат (паспорта качества) ОАО «Хабаровский речной торговый порт» от 23.03.2017 № 66.

ОАО «Хабаровский речной торговый порт» пояснило, что среди паспортов лаборатории НСМ ОАО «Хабаровский речной торговый порт» паспорта от 23.03.2017 № 66 не зарегистрировано. Под данным номером зарегистрирован паспорт, датированный 07.06.2017. В паспорте от 07.06.2017 № 66 сведения о покупателе и объеме материала не указаны, так как паспорт изготавливался для производственного контроля в информационных целях.

Кроме того, ОАО «Хабаровский речной торговый порт» сообщило, что паспорт от 23.03.2017 № 66 является фальсификацией, так как заведующий лабораторией ФИО35 вступил в должность в октябре 2017 г., соответственно, не мог выдать данный документ. В паспорте от 23.03.2017 № 66 не указан объем продукции, отсутствуют подробные места отгрузки материала (№ карты, участок).

В отношении хозяйственных операций по поставке ТМЦ проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам проверки (документам и пояснениям, представленным ООО «Дальэнергогаз») ТМЦ, якобы приобретенные ООО «Дальэнергогаз» у ООО «Авитек» по договору поставки от 25.04.2017 № П8-25-04/17, использованы при выполнении ООО «Дальэнергогаз» подрядных работ на объектах заказчика ООО «Стройгрейд», а именно физкультурно-оздоровительных комплексов в п. Переясловка и жилом комплексе «Ореховая сопка».

Проведенным анализом документов, представленных заказчиком строительства ООО «Стройгрейд», установлено, что использование ТМЦ от ООО «Авитек» либо не предусматривалось проектом и в актах выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиком ООО «Стройгрейд», указание на использование данных ТМЦ при производстве работ отсутствует, либо необходимость в их потребности при производстве работ на объектах значительно ниже, чем приобретено ООО «Дальэнергогаз» у ООО «Авитек».

При сопоставлении цен на аналогичную продукцию у других поставщиков, а именно, проведенным анализом официального сайта ООО «Дымоход», инспекцией установлено значительное превышение цен приобретения ТМЦ у ООО «Авитек» по сравнению с ценами на аналогичные составляющие у иных организаций.

Сопоставление цен показало, что в отношении ТМЦ «отвод 90», «отвод 45», «тройник 90», «тройник 45», «заглушка с конденсат отводом», «заглушка D400», «переход моно-термо D400», «ревизия», «профиль монтажный PSM толщина 2.5 L=3000 мм» стоимость товара, приобретенного по документам ООО «Авитек», завышена в несколько сотен раз. При этом стоимость завышена именно по тем ТМЦ, которые не были переданы в составе показателей актов выполненных работ (КС-2) в адрес ООО «Стройгрейд».

При сопоставлении сертификатов соответствия, паспортов качества, представленных ООО «Дальэнергогаз» и ООО «Стройгрейд», установлено, что документы идентичны за исключением того факта, что на документах, представленных ООО «Дальэнергогаз», содержится печать ООО «Авитек», а на документах, представленных ООО «Стройгрейд» - только печать ООО «Дальэнергогаз».

В ходе проведения допросов свидетели ФИО9 (инженер снабжения ООО «Дальэнергогаз»), ФИО15 (учредитель ООО «Дальэнергогаз»), ФИО10 (мастер ООО «Дальэнергогаз») пояснили, что закуп ТМЦ, используемых при выполнении работ на объектах Физкультурно-оздоровительный комплекс производился на Западе. При этом информацией у кого именно приобретались ТМЦ, свидетели не располагали.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что реальный поставщик песка и ТМЦ Инспекцией не установлен, собранные Инспекцией в совокупности доказательства, изложенные в оспариваемом решении, с учетом установленных при исследовании услуг от ООО «Авитек» обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Дальэнергогаз», направленных на неуплату налогов,  а также факта отсутствия приобретения ООО «Авитек» спорных ТМЦ, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам, а участие контрагента в спорных операциях носит «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплектов документов в целях незаконного увеличения сумм налоговых вычетов.

Таким образом, в ходе ВНП Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в части несуществующей в реальности сделки по приобретению песка в заявленном объеме и части ТМЦ, пп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части остального песка и ТМЦ.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дальэнергогаз» в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло приведенные выше выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и не представило в суд доказательства с достоверностью подтверждающие реальность фактических взаимоотношений с ООО «Авитек», позволяющих принять налоговые вычеты по НДС.

В своем заявлении ООО «Дальэнергогаз» не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО «Авитек». Доводы «Дальэнергогаз» сводятся лишь в фактическом несогласии налогоплательщика с теми выводами, к которым пришла инспекция, без мотивированного и документального подтверждения таких доводов.

Также ООО «Дальэнергогаз» в заявлении голословно указывает на тот факт, что в решение внесены изменения, ухудшающие положение налогоплательщика и не относящимся к исправлению опечаток и арифметических ошибок, а также на то обстоятельство, что оспариваемое решение инспекции «было вынесено с серьезными ошибками, без опровержения доводов общества».

ООО «Дальэнергогаз» также выражает несогласие с оценкой отдельных обстоятельств, установленных инспекцией.

Вместе с тем, выводы, приведенные инспекцией в решении о привлечении к ответственности основаны на протоколах допросов свидетелей, иная оценка и толкование ООО «Дальэнергогаз» свидетельских показаний не опровергает установленных по делу обстоятельств.

В отношении довода ООО «Дальэнергогаз» о не назначении в рамках выездной налоговой проверки строительной технической экспертизы, необходимо отметить, что должностные лица налогового органа самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках мероприятий налогового контроля.

Довод ООО «Дальэнергогаз» о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 02.10.2019 и фактически не участвовало в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Дальэнергогаз» извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 02.10.2019, что подтверждается письмом от 30.09.2019 № 12-13/38489 с отметкой о его вручении лично руководителю ООО «Дальэнергогаз» ФИО2

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2019 № 52 зафиксировано, что руководитель ООО «Дальэнергогаз» ФИО2 и представитель ООО «Дальэнергогаз» по доверенности ФИО8 участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично, что подтверждается их подписями на протоколе.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ООО «Дальэнергогаз» о том, что решение вынесено лицом, которое не рассматривало материалы налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено заместителем руководителя налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Доводы ООО «Дальэнергогаз» о том, что в решении налогового органа указаны нарушения, не зафиксированные в акте проверки, а также о том, что в решение внесены изменения, ухудшающие положения налогоплательщика и не относящиеся к исправлению опечаток и арифметических ошибок, не соответствуют действительности.

Какие конкретно в решении налогового органа указаны нарушения, не зафиксированные в акте проверки, а также какие конкретно изменения внесены в решение, ООО «Дальэнергогаз» не указано.

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы ООО «Дальэнергогаз», в которой отсутствует указание заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением ФНС по Хабаровскому краю в порядке статьи 140 НК РФ, не содержала доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то у суда отсутствуют основания для принятия такого рода доводов во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В результате нарушений, указанных в оспариваемом решении ООО «Дальэнергогаз» не уплачен в бюджет НДС в размере 7 576 871 руб. за III квартал 2017 года в связи с чем правомерно доначислен налогоплательщику к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС по результатам проверки налогоплательщику правомерно начислены пени  в размере 3 526 925,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм НДС подлежит взысканию штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, в связи с чем на дату вынесения решения налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в размере 1 515 375 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров НДС, пени и штрафа.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Дальэнергогаз» в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение инспекции от 24.09.2020 № 12-13/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ООО «Дальэнергогаз» требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражному суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    С.Д. Манник