﻿1004/2020-13889(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15049/2017

29 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г., 

с участием судьи Арбитражного суда Дальневосточного округа, осуществляющего  

организацию видеоконференц-связи, Лесненко С.Ю., при ведении протокола совершения  

отдельного процессуального действия помощником судьи Семеновым К.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда  

Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу № А78-15049/2017 и постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН: 1085410005988,  ИНН: 5410021483, г. Новосибирск, далее – ООО «Санитар», истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному  казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519,  

ИНН: 7536029036, г. Чита, далее – ФГКУ «СибТУИО» Минобороны, ответчик) о  взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилое  помещение № 45 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул.  Солидарности, д. 81 в размере 4 776 рублей 79 копеек, пени по состоянию на 04.04.2018 в  сумме 2 931 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.  

17.12.2018 в суд от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором истец  заявил отказ от исковых требований к ФГКУ «СибТУИО» и просил суд взыскать  

заявленную сумму с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва, далее –  Минобороны).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года  производство по делу в части требований к ФГКУ «СибТУИО» прекращено.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года  производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме  

4 776 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 888 рублей 08 копеек прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения. 

ООО «Санитар», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о  преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107437/16  ввиду отсутствия тождества исков по настоящему делу и по делу № А40-107437/2016,  поскольку заявленные в рамках данного дела и в рамках настоящего дела требования  отличны по своему основанию, и указывает на неправомерность прекращения  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Санитар» также указывает на то, что с учетом вынесенного в 2018 году  определения Верховного Суда Российской Федерации, установившего, что собственником  является Российская Федерация в лице Минобороны, истцом в рамках настоящего дела  представлены документы, подтверждающие тарифы, примененные при расчете  задолженности, документы, подтверждающие то, что в спорный период не были заселены  квартиры, технический паспорт, подтверждающий площади спорных жилых помещений,  которых не было в распоряжении истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде  

г. Москвы, истец не имел возможности подтвердить первичными документами площади  жилых помещений.  

Минобороны в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и  заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание, проводимое  посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия),  своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный  суд Дальневосточного округа, не направили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи  прекращен, кассационная жалоба рассматривается в обычном режиме без участия  представителей сторон..  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании на  основании договора цессии задолженности по оплате за жилищные и коммунальные  услуги, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ООО «Санитар»  (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 № 8, заключенному между обществом и  ООО ПМФ ЦТП «Энергопрогресс» (управляющей компанией)) в арбитражный суд с  иском о взыскании долга и неустойки за период с 01.01.2014 по 30.03.2014 послужило  ненадлежащее исполнение Минобороны своих обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры № 45, расположенной по адресу:  г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 81.  

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании долга и пени за  период с 11.01.2015 по 05.08.2016, суды установили, что данные требования являются  тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу № А40-107437/2016.  

Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одних и тех же  квартир, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности.  

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций  неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему  противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не  допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта  (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу  

 № А40-107437/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования у  судов отсутствовали.  

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о прекращении  производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу № А40-107437/2016  отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали  в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

Довод подателя кассационной жалобы о предоставлении в материалы дела  доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности, подлежит отклонению.  

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным  требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении  дела № А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в  законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску,  рассмотренному арбитражным судом в деле № А40-107437/2016, не могут быть  восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного  первоначальному по предмету и основаниям.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 05 декабря 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 04 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  

материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2019 года по делу  № А78-15049/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 04 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.В. Белоножко  

Л.М. Соколова