ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27922/2018

г. Москва

23 августа 2018 года

Дело №А40-32810/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-32810/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.З. Болиевой по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 308623015700071, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору лизинга от 10.04.2013г. №РЯЗ-0612-13А в размере 49 006 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 664 руб. 34 коп. об изъятии предмета лизинга по договору от 10.04.2013г. №РЯЗ-0612-13А. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга по договору лизинга от 10.04.2013г. №РЯЗ-0612-13А в размере 49 006 руб. 00 коп., неустойки в размере 24 664 руб. 34 коп. об изъятии предмета лизинга по договору от 10.04.2013г. №РЯЗ-0612-13А.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 02 августа 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также, что не учтена оплата задолженности.

            Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №№РЯЗ-0612-13А от 10.04.2013г. 

По условиям заключенного между сторонами договора, Лизингодатель обязуется передать Лизингополучателю предмет лизинга: транспортное средство FORD EXPLORER, VIN 

<

***>.

30.04.2013 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема - передачи имущества в лизинг, в связи с чем, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) исполнены надлежащим образом условия договора лизинга, однако ИП ФИО1 (Лизингополучатель), свои обязательства, предусмотренные п. 2.8 договора лизинга не исполнил, а именно ответчик прекратил перечисление лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 49 006 руб.

В соответствии с п.2.8. Договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю сумму лизинговых платежей в соответствие с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 9 Общих условий договора лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление исх. ЛК00566 от 14.12.2016 о расторжении договора, таким образом, договор был расторгнут 14.12.2016 г.

Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей определена в размере 49 006 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При рассмотрении дела суд указал, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арбитражный суд относительно изъятия предмета лизинга, указал следующее, в связи с существенным нарушением условий договора истец направил уведомление, потребовав погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворили требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам размере задолженности в общей сумме 49 006 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом с учетом условий сделки, принимая во внимание п. 8.1 общих условий договора лизинга,  признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 24 664,34 руб. Контррасчет пени ответчик не представил.       Довод относительно того,  что ответчик был ненадлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела. 

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 54 ГК РФ и статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, сведения об указанном месте нахождения в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; при этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ИП ФИО1 не представил доказательства об уведомлении истца о смене его адреса, указанного в договоре, а также иных документах, где указан юридический адрес: 390048, 

<

...>.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности лица в части извещения своего партнера по правоотношениям о смене юридического адреса является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором.

То обстоятельство, что 06 апреля 2018 года на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 82 617 рублей 15 копеек, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку на дату вынесения решения суда (27.04.2017г.) оплата произведена не была.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец от иска в связи с оплатой не отказался.

Ответчик не лишен возможности учесть данную сумму на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-32810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко