ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15309/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2740/2021) общества с ограниченной ответственностью «Артем» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-15309/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН 5505053420, ОГРН 1165543080284, адрес: 644030, Омская область, город Омск, улица Полторацкого дом 52 квартира 22) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом, 8) о признании недействительным распоряжения от 02.06.2020 № 823 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Артем» – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.04.2020 сроком действия 2 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель ФИО3 (по доверенности № ИСХ-ДИО/9092 от 15.09.2020 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – заявитель, ООО «Артем») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 02.06.2020 № 823 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 в Ленинском административном округе города Омска.

В качестве восстановления нарушенного права просило обязать заинтересованное лицо в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, общей площадью 6 000 кв. м, расположенного примерно в 81 м. западнее относительно ориентира - 2 этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 14-я Чередовая, д. 57, для размещения многофункционального торгового комплекса, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-15309/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает на то, что правовой подход, сформулированный в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем дела заявитель просит предоставить земельный участок в аренду, а не в собственность.

В то же время, ссылаясь на пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ООО «Артем» утверждает о том, что термины «производственная необходимость» и «объективные потребности» являются синонимичными понятиями, в связи с чем, наличие производственной необходимости необходимо учитывать при обосновании площади участка.

 ООО «Артем» также полагает, что положения решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 не могут быть применимы, так как земельный участок  с кадастровым номером 55:36:090302:3560 был предоставлен в 2012 году ООО «Арника плюс» для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов, границы участка сформированы и подтверждены данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Оспаривая выводы суда о том, что вид разрешенного использования спорного участка (для целей строительства) не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом (для целей эксплуатации объекта), заявитель ссылается на пункт 35 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артем» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Департамента - доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, не оспоренных Департаментом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560, площадью 6 000 кв.м, по договору аренды от 08.06.2012 № ДГУ/12-2731-Л-34 был предоставлен ООО «Арника плюс» для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов.

В соответствии с соглашением о перенайме от 07.07.2012 права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП ФИО4; ФИО4 получил соответствующее разрешение на строительство № 55-1797, а затем 04.08.2014, зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства.

В сентябре 2016 года между ФИО4 и ООО «Артем» был заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090302:22918, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560.

11.11.2016 ООО «Артем» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (вх. № 25303/СОО) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 без проведения торгов.

09.12.2016 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска письмом № ИСХ-ДИО/18416 уведомил Общество об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу №А46- 1876/2017 требования ООО «Артём» удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выраженное в письме от 09.12.2016 № Исх-ДИО/18416, об отказе в предоставлении в аренду ООО «Артём» земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560. Суд обязал Департамент осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ООО «Артём». 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 по делу № А46-1876/2017 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 Департаментом подготовлен и подписан сторонами договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов № Д-Л-13-272, зарегистрированный 27.09.2018, о чем сделана запись регистрации № 55:36:090302:3560-55/108/2018-2.

05.12.2018 ООО «Артем» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) объекта с кадастровым номером 55:36:090302:22918, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560.

14.05.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на строительство (реконструкцию) № 55-га55301000-54-2019 объекта «Многофункциональный торговый комплекс» с кадастровым номером 55:36:090302:22918.

20.12.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение № 55-ш55301000-2544-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании указанных документов объект поставлен на государственный кадастровый учет как введенный в эксплуатацию объект недвижимости, и ему присвоен кадастровый номер 55:36:090302:24152, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2020.

Реализовывая свое исключительное право, предусмотренное статьей 39.20 ЗК РФ, 05.03.2020 ООО «Артем» обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением (вх. № 4801/СОО) о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 для обслуживания объекта «Многофункциональный торговый комплекс».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.06.2020 № 823 ООО «Артем» отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 на основании пунктов 1, 4, 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

В обоснование отказа было указано следующее: 

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, 

- площадь испрашиваемого земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для размещения многофункционального торгового комплекса, 

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560 расположены объекты недвижимости, правоустанавливающие объекты на которые не представлены, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, 

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку препятствует последнему в реализации его исключительных прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ одним из таких оснований является заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 названной статьи); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пункт 4); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 названной статьи).

Как следует из письма Департамента № 823 от 02.06.2020 ООО «Артем» отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, в том числе, по основанию превышения площади испрашиваемого земельного участка нормативного размера земельного участка, установленного для размещения многофункционального торгового комплекса, то есть с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов указанной площадью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа и суда первой инстанции о необоснованности площади испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям. 

Действительно, пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции. 

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

При этом, формируемый земельный участок должен соответствовать предельным (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, которые определены градостроительными регламентами (статья 11.9 ЗК РФ).

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как верно указывает податель апелляционной жалобы, Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 (далее Решение № 519) на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Омской области от 09.03.2007 № 874-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Омской области» и Решения Омского городского Совета от 17.12.2014 № 295 «О порядке подготовки и утверждения нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» были утверждены Нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Нормативы разработаны в соответствии со статьей 8, главой 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реализации полномочий Администрации города Омска и включения нормативов в систему нормативных документов, регламентирующих градостроительную деятельность на территории города Омска.

Нормативы устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения города Омска и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения города Омска, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения городского округа.

Нормативы устанавливают требования, обязательные для всех субъектов градостроительных отношений, осуществляющих свою деятельность на территории города Омска, независимо от их организационно-правовой формы (раздел 1 решения № 519).

Из материалов дела следует и было выше сказано, что ООО «Артем» является собственником объекта «Многофункциональный торговый комплекс» с кадастровым номером 55:36:090302:24152, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560 обладает площадью 6 000 кв. м, здание многофункционального торгового комплекса, права на который зарегистрированы, обладает площадью 953,1 кв. м.

Департамент, отказывая в заявлении ООО «Артем»  о предоставлении в аренду данного земельного участка, руководствовался решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области», согласно которому площади торговых объектов от 650 до 1 500 кв.м размер земельного участка на 100 кв.м торговой площади составляет от 0,06 до 0,04 га, что меньше испрашиваемого ООО «Артем» размера земельного участка (6 000 кв.м эксплуатации здания 953, 07 кв.м).

Оспаривая выводы Департамента о превышении площади земельного участка, ООО «Артем» ссылается на то, что положения решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 не могут быть применимы, так как земельный участок  с кадастровым номером 55:36:090302:3560 был предоставлен еще в 2012 году ООО «Арника плюс» для строительства многофункционального торгового комплекса.

Между тем, как верно было указано судом первой инстанции, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта было получено ООО «Артем» в 2019 году, то есть в период действия утвержденных нормативов.

Утверждение подателя жалобы о том, что из пункта 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, следует, что термины «производственная необходимость» и «объективные потребности» являются синонимичными понятиями, является ошибочным и основано неверном толковании указанного пункта. 

Под «объективными потребностями» в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания - объекта «Многофункциональный торговый комплекс». При этом понятия «производственная необходимость» и «объективные потребности» не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта. 

Из представленного заявителем заключения кадастрового инженера (том 2 л. д. 4-11) следует, что согласно схеме планировочной организации земельного участка, территория многофункционального торгового центра зонирована по функциональному назначению:

- зона въезда/выезда с территории;

- зона центрального входа;

- гостевые парковки;

- парковка для автомобилей, ожидаемых предпродажную подготовку.

В границах земельного участка запроектировано 74 машино-мест для автомобилей, ожидающих предпродажную подготовку, под гостевые парковки запроектировано 24 машино-мест.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера следует, что на испрашиваемом земельном участке будет, помимо многофункционального торгового центра, размещена площадка для реализации автомобилей, то есть авторынок.

Однако, исходя из правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № 309-ЭС15-16806 по делу № А47-3601/2013, по своим техническим параметрам авторынок представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный объект согласно положениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен.

Фактически авторынок есть совокупность нестационарных торговых мест, что исключает возможность предоставления земельного участка под ним по правилам пункта 9 части 2 статьи 39,6, статьи 39.20 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указывает, что площадь земельного участка предоставляется именно для эксплуатации здания, но не более. Реализуя своё право для приобретения земельного участка по льготной цене, собственник здания должен доказать, что для эксплуатации здания необходимым участок именно требуемой им площади. Само по себе наличие производственной необходимости для эксплуатации авторынка не является основанием для получения земельного участка в испрашиваемом размере.

Утверждение подателя жалобы о том, что пункт 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем деле заявитель просит предоставить земельный участок в аренду, а не в собственность, является ошибочным, так как независимо от того предоставляется ли земельный участок в собственность или в аренду, в любой случае земельный участок предоставляется под эксплуатацию здания. 

Приобретение земельного участка без проведения торгов является исключительным правом собственника, земельный участок приобретает по льготной цене, в силу чего испрашиваемая площадь участка должна быть обоснована. Приобретение земельного участка с необоснованной площадью в собственность или в аренду повлечет нарушение прав неопределенного круга лица, так как земельный участок будет получен не в рамках публичных торгов (конкурентных процедур). 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Иная площадь земельного участка может быть получена Обществом в рамках проведения публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказана обоснованность площади земельного участка в 6 000 кв.м.

Более того, в ходе обследования земельного участка сотрудниками Департамента было установлено, что вид разрешенного использования такого земельного участка не соответствует целям его использования.

 Так, из акта осмотра земельного участка от 12.03.2020 и фотоматериалов, приложенных к нему (том 2 л. д. 77-81), следует, что в центральной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090302:22918, принадлежащее ООО «Артём» на праве собственности и используемое последним под размещение мойки легковых автомобилей, а также станции технического обслуживания автомобилей и офисов коммерческих организаций. Западная и восточная части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 используются ООО «Артём» под автостоянку.

Доводы подателя жалобы о том, что фотоматериалы, приложенные к акту, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как неизвестно когда именно произведена фотофиксация, отклоняются судом, так как акт содержит дату осмотра участка - 12.03.2020. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, спорный земельный участок расположен в зоне объектов административно-делового и общественного назначения (ОД 1-785). Зона объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения административно-деловых, общественных, культурных и иных объектов федерального, регионального и общегородского значения, коммерческих объектов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. 

Согласно Правилам размещение автомойки в зоне ОД1 является условно разрешенным видом использования земельных участков, для установления которого требуется специальное разрешение.

Ссылки подателя жалобы на то, что вывески и объявления об оказания услуг автомойки не свидетельствуют о фактическом осуществлении услуг по мойке транспорты, отклоняются судом, поскольку обществом в опровержение установленных административным органом фактов, каких-либо доказательств со своей стороны не представлено. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что утверждение Департамента об оказании на обследуемом земельном участке услуг по автомойке ТС подтверждается общедоступными сведениями системы 2gis. 

Кроме того, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560 учтен в государственном кадастре с видом разрешенного использования - под строительство многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов, а указанное в заявлении обществом фактическое использование - для целей эксплуатации нежилого здания.

В настоящее время на спорном участке построен объект - здание торгового комплекса и спорный земельный участок испрашивался обществом именно в целях эксплуатации данного объекта. Для данного земельного участка установлен вид его разрешенного использования - для строительства многофункционального торгового комплекса; для указанных целей использования участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. После введения в эксплуатацию здания фактическое использование земельного участка, предоставленного именно для строительства объекта недвижимости, изменилось и требует приведения в соответствие с фактическим землепользованием.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Общество не лишено возможности обратиться в Департамент с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания, для строительства которого предоставлялся земельный участок.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что вид разрешенного использования, установленный для спорного земельного участка, предполагает дальнейшее размещение и эксплуатацию расположенного на нем торгового комплекса и поэтому не требует изменений, поскольку исключительный характер права на предоставление испрашиваемого участка в аренду не означает, что при его реализации не должны соблюдаться предусмотренные законом условия, невыполнение которых является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу статьи 39.16 ЗК РФ.

 Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389 по делу № А56-72520/2015.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артем» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-15309/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков