АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8046/2023

г. Краснодар                                                                                                               «26» февраля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «21» февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., пени в сумме 121 600 руб. (с учетом уточнений), 

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полюс»: ФИО2, доверенность в деле,

от ООО «Сахиби»: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахиби» (далее – ответчик, ООО «Сахиби») о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., пени в сумме 121 600 руб.

Определением от 06.03.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сахиби» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Полюс» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.

В настоящее судебное заседание явился представитель ООО «Полюс», который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска; представитель ООО «Сахиби» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 347 347 руб., пени в размере 196 598,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 14.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024 до 10 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ООО «Полюс» (далее – подрядчик) и ООО «Сахиби» (далее – заказчик) был заключен договор подряда № 22/3 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: «Устройство ж/б фундамента цеха экстракции» (далее – работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять  оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ является ориентировочной, указана в протоколах согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполняемых работ.

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется в срок: с 21.06.2022 по 21.08.2022.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что заказчик в течении 3 рабочих дней с даты получения подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний принять фактически выполненные работы или предоставить мотивированный отказ, если в течении трех рабочих дней подрядчик не получил от заказчика мотивированный отказ, то работы считаются принятыми.

Во исполнение условий договора, заказчик платежным поручением № 865 от 23.06.202 осуществил авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс» принятые на себя договорные обязательства в части выполнения работ исполнило в полном объеме, в подтверждение чего, представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022 на сумму 800 000 руб. и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 21.07.2022 на сумму 800 000 руб., а также счет на оплату выполненных работ от 21.07.2022. Указанные акты были направлены в адрес заказчика.

Однако, ООО «Сахиби» от приемки выполненных работ уклонилось, мотивированный отказ в адрес ООО «Полюс» не направило, денежные средства в размере 400 000 руб. не оплатило.

28.11.2022 ООО «Полюс» в адрес ООО «Сахиби» направило претензию, с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку ООО «Сахиби» в добровольном порядке, требования изложенные в претензии не исполнило, ООО «Полюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на исковое заявление, ООО «Сахиби» подало встречное исковое заявление, в обоснование которого указало на то, что согласно пункту 5.2.1 договора, ООО «Полюс» обязано было выполнить все обязательства предусмотренные договором, однако работы, предусмотренные договором ООО «Полюс» не выполнило, в связи с чем просит взыскать сумму авансового платежа в размере 400 000 руб.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ основанием мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ может быть обнаружение отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иные недостатки в работе, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Если при приемке работ обнаружены отступления от договора, которые не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, т.е. принимает работы с такими недостатками.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установило ООО «Сахиби» просит суд взыскать с ООО «Полюс» авансовый платеж, поскольку подрядчиком работы не выполнены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализации этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29.05.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость, качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» работ по устройству ж/б фундамента цеха экстракции в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022, протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 22/3 от 21.06.2022)? Соответствуют ли выполненные работы условиям договора и приложению к нему, а также требованиям действующих нормативных документов, работам соответствующего вида?

2. Установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения? Определить имеют ли фактически выполненные в рамках договора работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных договором целях?

В материалы дела поступило экспертное заключение № б/н от 22.01.2024 (далее – экспертное заключение).

По первому вопросу экспертом было установлено, что на основании изучения материалов фото и видеофиксации работ по обустройству фундамента здания экстракционного цеха ООО «Сахиби» по адресу: 

<

...> ЗА, предоставленной документации и обследования объекта, экспертом установлено, что ООО «Полюс» в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022 года полностью выполнило работы только по устройству фундаментной плиты ФП1, работы по устройству фундаментных балок Ф61, стен приямка Прм1, фундаментов колонн Фм1, Фм2, ФмЗ, Фм4, Фм5, фундамента Фмб выполнены частично, а именно произведено их армирование, что составляет 50% от общего объема работ по возведению данных конструкций.

Таблица объем работ, выполненных ООО «Полюс» по возведению фундамента цеха экстракциипо ул. Гибридной, ЗА в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022 года.

 

№ п/п

Виды работ

Объем работ, всего по

устройству

фундамента

куб. м.

Объем работ вып.

ООО «Полюс» в

% от всего

объема работ.

1

Устройство фундаментной плиты ФШ

121,75

100

2

Устройство фундаментных балок Фб 1

8,61

50

3    |Устройство приямка Прм!

7,13

50

4    Устройство фундаментов колонн Фм

7,88

50

5    Устройство фундамента ФМ6

3,17

50

 

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» работ по устройству железобетонного фундамента цеха экстракции по адресу: 

<

...> ЗА в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022 составляет: 747 347 руб.

По результатам произведенного обследования здания экстракционного цеха ООО «Сахиби» по адресу: 

<

...> ЗА экспертом установлено, что фундамент здания находится в технически исправном состоянии и каких-либо дефектов не имеет, а следовательно работы произведенные ООО «Полюс» в соответствии с договором подряда № 22/3 от 21.06.2022 и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 22/3 от 21.06.2022) по устройству фундамента здания соответствуют требованиям нормативных документов для выполнения работ данного вида и условиям договора.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что при проведении обследования здания цеха экстракции ООО «Сахиби» по адресу: 

<

...> ЗА, произведенного в рамках экспертного осмотра никаких дефектов выявлено не было, что свидетельствует о том, что фундамент здания находится в технически исправном состоянии и не имеет каких-либо недостатков.

Выполненные в рамках договора подряда № 22/3 от 21.06.2022 работы по устройству железобетонного фундамента здания цеха экстракции ООО «Сахиби» по ул. Гибридной, 3А г. Тимашевска сотрудниками ООО «Полюс» имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленных договором целях.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) № б/н от 22.01.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы

В этой связи из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком. Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору истцом исполнены, результат работ передан ответчику своевременно и в полном объеме. Истец подтвердил факт оказания работ и передачи ответчику результатов оказанных работ. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством, доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает неподтвержденными, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы, которые не оспорены ответчиком документально.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 347 347 руб. подлежат удовлетворению.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требования изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 196 598,40 руб. Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, мотивированного ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также надлежит удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023, платежные поручения на общую сумму 50 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением (договором) на оказание юридических услуг. Рассчитанный по условиям соглашения размер оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

В свою очередь, судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем истца работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции, являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине (встречного и первоначального иска) подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 347 347 руб., неустойку в размере 196 598,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 287руб.

По встречному иску:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахиби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 220 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет эксперта ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко