ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3358/2020

г. Самара

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу №А55-3358/2020 (судья Матюхина Т.М),

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара», г.Самара, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Осьминожка», г. Самара,

о взыскании субсидии в размере 58 800,  

с участием в судебном заседании:

от  Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» -  представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 25.03.2020), 

от ООО «Осьминожка» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» (далее - заявитель, ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара», Центр занятости) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) субсидии в размере 58 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Центр занятости считает решение незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют его обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ с 01.07.2019 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев предусмотренных законом, поэтому не подтверждена оплата предпринимателем в пользу ООО «Осьминожка» услуг по договору, как целевое расходование выделенных ей средств.

Податель жалобы считает, что предприниматель подтверждает затраты лишь частично в сумме 38 618 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 20 182 рублей использована не по целевому назначению.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра занятости просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГКУ СО «Центр занятости населения городского округа Самара» заключило договор № 26100020/Д902 от 18.09.2019 о предоставлении единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела в части приобретения основных средств, материальных запасов и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом (за исключением оплаты государственной пошлины, оплаты нотариальных действий и услуг правового и технического характера, приобретения бланочной документации, изготовление печатей, штампов) (далее - Договор) с гражданкой ФИО2.

Договор заключен на основании «Административного регламента предоставления Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» утвержденного приказом министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области №68-п от 24.04.2015 г. (ред. от 08.10.2019)

Согласно выписки из ЕГРИП 07.02.2020 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2019 ОГРНИП -

<

***>.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. Договора Центр занятости предоставил ФИО2 единовременную финансовую помощь (приказ №270ф82/1902 от 27.09.2019) для осуществления предпринимательской деятельности в размере 58 800 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 27.09.2019 платежным поручением №76604 указанная сумма была перечислена на счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 в соответствии с п. 3.1.3 Договора обязалась в течение 3-х месяцев со дня перечисления единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом представить документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи.

16.12.2019 ИП Бабицкая Ё.В. представила в Центр занятости документы для подтверждения целевого использования единовременной финансовой помощи: договор №17 от 02.10.2019 с ООО «Осьминожка» на создание сайта; промежуточный акт от 21.10.2019 о приеме выполненных работ по договору №17 от 02.10.2019; акт выполненных работ от 02.10.2019 по договору №17 от02.10.2019; чек по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2019 на счет получателя Михаила Борисовича Ш., выписка из Сбербанка онлайн от 01.11.2019, подтверждающая выплату на счет Михаила Борисовича Ш., история операций Сбербанк онлайн от 09.12.2019 по счету Михаила Борисовича Ш.

Согласно п.5.2.1. Договора №17 от 02.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Осьминожка», денежные средства за оказанную услугу должны быть перечислены путем безналичного расчета на расчетный счёт исполнителя ООО «Осьминожка», однако согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2019, денежные средства были перечислены физическому лицу Михаилу Борисовичу Ш. №карты.. .9259.

На основании чего, истец пришел к выводу о том, что документы представленные ИП ФИО2 в качестве отчетных подтверждают нецелевое расходование денежных средств.

Комиссией по предоставлению единовременной финансовой помощи принято решение о том, что документы представленные ИП ФИО2 для подтверждения использования финансовой помощи, не соответствуют заявленным в бизнес-плане направлениям затрат (протокол №15 от 26.12.2019).

09.01.2020 с целью досудебного урегулирования разногласий, в установленном законом порядке, на основании п.3.1.4, п.3.1.5 Договора, п.3.9 Административного регламента, ИП ФИО2 направлено письменное требование (исх. № 38-13/5 от 09.01.2020) об устранении обстоятельств, являющихся основанием для возврата единовременной финансовой помощи.

29.01.2020 в адрес Центр занятости поступил ответ (вх.№113) на претензию с просьбой рассмотрения приложенных документов в качестве отчетных. Документы представленные ИП ФИО2 для подтверждения использования единовременной финансовой помощи на приобретенное оборудование: чехол для смартфона BORASKO, для XIOMI Redmi 7а, цвет черный, в количестве 1шт., на сумму 290 рублей; кофемашина PILIPS HD86/4901, в количестве 1шт., на сумму 18040 рублей; документы по оплате интернет- услуги web-хостинга на 12 месяцев, на сумму 9068 рублей, на общую сумму 20 182 руб. не были приняты в качестве отчетных, так как не соответствуют заявленным в бизнес-плане направлениям затрат и не подтверждают факт целевого расходования единовременной финансовой помощи.

Документы на приобретенное оборудование предусмотренное бизнес-планом: ноутбук HP 14-см 1001-ur, AMD Ryzen 3 3200U 2,6ГГЦ, 4Гб, 128Гб в количестве 1 шт., на сумму 30 480 рублей; смартфон XIAOMI Redmi 7а 16Gb, цвет черный, в количестве 1шт, на сумму 6 890 рублей; многофункциональное устройство (МФУ) HP DeskJet Ink Ad, в количестве 1шт., на сумму 1248 рублей, подтверждают затраты частично в сумме 38618,00 рублей.

Согласно пункту 3.1.5. Договора ФИО2 обязалась при наступлении случаев, предусмотренных пунктом 3.1.4. Договора, в течение 14 рабочих дней со дня получения письменного требования Центра занятости устранить обстоятельства, являющиеся основанием для возврата единовременной финансовой помощи, либо возвратить в доход областного бюджета предоставленную единовременную финансовую помощь в полном объеме.

10.02.2020 с целью разрешения разногласия сторон во внесудебном порядке ИП ФИО2 был направлен ответ, что отчетные документы, направленные в Центр занятости (приложенные к ответу вх.№ 113 от 29.01.2020) не были приняты в качестве отчетных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра занятости в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик считает решение Комиссии Центра занятости (протокол № 15 от 26.12.2019) не соответствующим фактическим обстоятельствам и документам, предоставленным заявителем в качестве доказательств.

Суд первой инстанции учел ссылку ответчика на то, что бизнес-планом от 12.09.2019 предоставленным в Центр занятости главным инструментом предпринимательской деятельности (основным средством), а также и самым дорогостоящим являлся интернет сайт брачного агентства «Новая жизнь».

Для создания интернет сайта 02.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Осьминожка», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и Отетчиком, ИП ФИО2, был заключен договор № 17 от «02» октября 2019 года, по условиям которого в соответствии с п.2.1. общество взяло на себя обязательство по выполнению работ по созданию сайта.

Поскольку работы по договору были выполнены, и Ответчик принял результат работы -интернет сайт, Ответчиком 16.12.2019г. в соответствии с п. 3.1.3. Договора с ЦЗ для подтверждения целевого использования единовременной помощи в Центр занятости были предоставлены: договор № 17 от 02.10.2019г. с ООО «Осьминожка» на создание сайта; промежуточный акт от 21.10.2019г. о приеме выполненных работ по договору № 17 от 02.10.2019г.; акт выполненных работ от 09.12.2019г. по договору № 17 от 02.10.2019г.; чек по операции Сбербанк онлайн от 09.12.2019г. на счет получателя Михаила Борисовича Ш.; выписка из Сбербанка онлайн от 01.11.2019г., подтверждающая выплату на счет Михаила Борисовича Ш.; история операций Сбербанк онлайн от 09.12.2019г. по счету Михаила Борисовича Ш.

Согласно п. 5.2.1. Договора № 17 от 02.10.2019г. с ООО «Осьминожка», денежные средства за оказанную услугу должны были быть перечислены путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя ООО «Осьминожка». Общая стоимость работ по договору составила 140 000 руб.

Суд первой инстанции отметил ссылку ответчика на то, что указанная сумма, предназначенная для оплаты работ по договору, по просьбе директора ООО «Осьминожка», сославшегося на проблемы с расчетным счетом организации, просил её перечислить на его личную банковскую карту. Директор ООО «Осьминожка» ФИО5 со своей стороны гарантировал, что эти средства будут оприходованы через кассу ООО «Осьминожка» и ответчику выдадут кассовые чеки, но до сегодняшнего момента ответчик их так не получил.

По факту возможного уклонения от уплаты налогов и нарушения ведения бухгалтерской отчетности и нарушения финансовой дисциплины ответчиком 18.01.2019г. было подано заявление в дежурную часть полиции по Железнодорожному району г. Самары. (Талон -уведомление № 45 от 18.01.2019г.).

Ответчик считает, что выполнила все существенные условия договора на выполнение работ по созданию сайта с ООО «Осьминожка» и использует данный сайт в своей предпринимательской деятельности, что соответствует целям и смыслу заключенного Договора с Истцом и как раз соответствует заявленным в бизнес плане направлениям затрат.

Суд первой инстанции верно отмечено, что ответчиком были предоставлены подтверждающие документы, а именно, договор №17 от 02.10.2019 с ООО «Осьминожка» на создание сайта; промежуточный акт от 21.10.2019 о приеме выполненных работ по договору № 17 от 02.10.2019; акт выполненных работ от 09.12.2019 по договору № 17 от 02.10.2019.

Ответчиком 13.12.2019 для осуществления работы сайта также были произведены расходы по оплате услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет - web-хостинга, исполнителем которой является ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в размере 9 068,00 руб.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что пунктом 4.3 бизнес-плана от 12.09.2019 кроме затрат на интернет сайт, предусмотрены затраты на приобретение основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: компьютер, мобильный телефон, МФУ.

Ответчиком был заключен агентский договор от 19.09.2019 с ФИО6 на покупку данных товаров.

Согласно п. 1.1 агентского договора предметом договора является поиск товара, заключение договора купли-продажи товара, оплата товара, передача товара «Принципалу».

Суд первой инстанции верно отмечено, что ассортимент товаров, являющийся предметом агентского договора указан в Приложении № 1 к договору: ноутбук; смартфон; чехол для смартфона; многофункциональное устройство (МФУ); кофемашина.

В соответствии с пунктами 6.2 и п 6.3. договора ответчиком 19.09.2019 перечислены денежные средства на счет ФИО6 в размере 65 000 руб.

25.09.2019 в соответствии с исполнением агентского поручения в электронном дискаунтере ООО «Ситилинк» приобретены Ноутбук HP 14-см 1001-иг, смартфон XIAOMI Redmi 7а, чехол для смартфона BORASKO, кофемашина PHILIPS HD86/4901.

30.09.2019 в электронном дискаунтере ООО «Ситилинк» было приобретено МФУ- HP DeskJet Ink Ad.

В соответствии с п. 5 агентского договора ответчиком как Принципалом утвержден отчет Агента от 30.09.2019 об исполнении агентского поручения. Всего закуплено товара на сумму 56 948 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 3.1.3 Агентского договора 30.09.2019 товар был передан в собственность ответчика, о чем свидетельствует Акт приема-передачи товара.

Ответчик 28.01.2020 направил заявителю письмо с просьбой принять указанные расходы и предоставил в качестве документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи: отчет Агента, Акт приема-передачи, кассовые и товарные чеки по данной сделке, инвентарную книгу учета объектов основных средств ИП ФИО2, а также копию чека по операции Сбербанк онлайн по оплате web-хостинга ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в размере 9 068,00 руб.

В ответном письме Центр занятости подтвердил затраты частично в сумме 38 618,00 руб., сумму в размере 20182,00 руб. состоящую из чехла для смартфона BORASKO, для XIAOMI Redmi 7а стоимостью 290, 00 руб.; кофемашина- PHILIPS HD86/4901 стоимостью 18040,00 руб.; документы по оплате web-хостинга в размере 9 068,00 руб., посчитал использованной не по целевому назначению, с чем ответчик не согласился, так как оплата хостинга необходима была для исполнения условий договора с заявителем, и бизнес-плана, а также Административного регламента, поскольку просто не смог бы использовать интернет сайт брачного агентства «Новая жизнь», в том числе в предпринимательских целях, что само по себе противоречило бы целям предоставления единовременной финансовой помощи.

Также ответчик указал, что п. 1 договора с Центром занятости, предусматривает не только приобретение основных средств и материальных запасов, но и осуществление текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом, на которые п. 3 Таблицы 6 предусмотрены ежемесячные затраты в размере 5000 руб., в том числе и на услуги связи.

Как указывает ответчик, затраты на кофемашину понесены на основании п. 1 договора с Истцом, который предусматривает приобретение основных средств и материальных запасов, предусмотренных бизнес-планом за счет единовременной финансовой помощи. Бизнес-планом п.п. 3 п. 3 предусмотрена «Организация вечеров встреч с женихами/невестами», хотя данная позиция не включена конкретно бизнес-план но затраты на нее понесены для достижения целей предусмотренных бизнес-планом и соответствуют целевому характеру затрат.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок возврата единовременной финансовой в Самарской области определяется Административным регламентом п. 9.3 который предусматривает в п.п 9.3.2 основание возврата единовременной финансовой помощи, использование единовременной финансовой помощи не в соответствии с заявленными в бизнес-плане направлениями затрат, что учетом выше изложенного не соответствует действительности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что административной регламент, а именно п.п. 3.9.3 (в редакции Приказа Минтруда Самарской области от 08.10.2019 №279-п) предусматривает, что по данному основанию взыскание единовременной финансовой помощи производится в размере ее использования не в соответствии с заявленными в бизнес-плане направлениями затрат.

Согласно п. 3.1.3 Договора с истцом и п. 2.6.1.3 «Административного регламента предоставления министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшими профессиональное обучение или получившим дополнительное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации» утвержденного Приказом министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 24.04.2015 г. № 68-п (в редакции Приказа от 08.10.2019 N 279-п далее Административный регламент) предусматривают, что для подтверждения целевого использования единовременной финансовой помощи предоставляются документы, подтверждающие ее целевое использование в соответствии с бизнес-планом, а именно квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи, таким образом список, носит не закрытый характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что ИП Бабицкая выполнила условия договора и предоставила подтверждающие документы.

Доводы Центра занятости о том, что представленные документы не могут быть признаны обоснованными, так как денежные средства перечислены ответчиком не на расчетный счет, указанный в договоре, а на личную карту директора ООО «Осьминожка», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Перечисление денежных средств на личную карту директора ООО «Осьминожка» подтверждает лишь факт нарушения ответчиком и его контрагентом финансовой дисциплины при проведении расчетов, предусмотренных указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 19.08.2017), но не факт несоответствия заявленным в бизнес-плане направлениям затрат и не опровергают факт исполнения гражданско-правового обязательства между ответчиком и ООО «Осьминожка». Не применение при оформлении полученных денежных сумм кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по договору. Работы по созданию сайта выполнены ООО «Осьминожка», сайт используется ответчиком в предпринимательской деятельности, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принял во внимание аналогичные правоприменительные выводы, приведенные в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-25489/2016, от 16 июля 2018 г. по делу № А27-27112/2017.

Расходы по оплате web-хостинга в размере 9 068,00 руб., также соответствуют цели предоставления субсидии, так как хостинг необходим был ответчику для использования интернет сайта брачного агентства «Новая жизнь» в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции верно согласился с доводом Центра занятости, о том что расходы ответчика в размере 20182,00 руб. на покупку чехла для смартфона BORASKO, для XIAOMI Redmi 7а стоимостью 290, 00 руб.; кофемашины PHILIPS HD86/4901 стоимостью 18 040,00 руб., не могут быть приняты в качестве отчетных, так как не соответствуют заявленным в бизнес-плане направлениям затрат и не подтверждают факт целевого расходования единовременной финансовой помощи.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком предоставлены документы подтверждающие затраты на общую сумму 187 686 руб., что превышает суммы выданной ответчику субсидии, верно посчитав также, что иных оснований для возврата субсидии, на которые ссылается Центр занятости, договором не предусмотрено.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем соблюдены условия, цели и порядок выдачи субсидии, предоставлены подтверждающие расходы документы, и правомерно отказал Центру занятости в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ с 01.07.2019 контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку перечисление денежных средств на личную карту директора ООО «Осьминожка» свидетельствует лишь о факте нарушения ответчиком и его контрагентом финансовой дисциплины при проведении расчетов, но не исключает целевое использование выделенных предпринимателю денежных средств, о чем и сделан вывод судом исходя из всей совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что не применение при оформлении полученных денежных сумм кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по договору. При этом работы по созданию сайта выполнены ООО «Осьминожка», сайт используется ответчиком в предпринимательской деятельности, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года по делу №А55-3358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова