Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17082/2016

11 мая 2017 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года в виде резолютивной  части по делу № А78-17082/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323,  ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к  отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улетовскому району  (ОГРН 1127538000370, ИНН 7522004426, адрес: 674050, Забайкальский край, Улётовский  район, с. Улёты, ул. Кирова, 143) о взыскании задолженности и неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Производственная  компания «Теплосервис» (ОГРН 1127538000370, ИНН 7536122518, адрес: 672039,  Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 50),  

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев) при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца: представитель Абраменко А.А., доверенность от 31.12.2016 года;   от ответчика: представитель Сущих Г.А., доверенность от 21.11.2016 года  

и установил: 

Федерации по Улетовскому району о взыскании задолженности по оплате основного долга  за услуги по теплоснабжению за январь-май 2016г. в размере 41 250,00 руб., неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (исходя из ставки 10%), начисленную за  период с 11.02.2016 по 15.12.2016 в сумме 7 894,62 руб., неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ с 16.12.2016 г. по день вынесения решения, исходя из ставки,  действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактического исполнения  обязательства после вынесения решения по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены частично: с Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Улетовскому району в пользу Акционерного общества  "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2016 г. в  сумме 41250 рублей за период январь-май 2016 г., 1678,72 руб. расходы по оплате  государственной пошлины, всего 42928,72 руб. Решено с 31.01.2017 г. (абз. 2 п. 34(1) Пост.  Прав. № 808 от 08.08.2012 г., п. 4.2 договора теплоснабжения - оплата до 30.01.2017 г.)  взыскивать неустойку по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п.  9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие  обстоятельства. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось,  поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством,  законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством Российской  Федерации. Бюджетное законодательство РФ не предусматривает внесение изменений в  ранее представленные данные о контрагенте. Следовательно, перечисление денежных  средств по контракту возможно только поставщику Правила, регламентирующие  возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового  образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о  контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены  бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования  по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Кроме того, при получении денежных лимитов, выделенных из средств  федерального бюджета для оплаты услуг на поставку тепловой энергии по бюджетному  обязательству, по договору теплоснабжения, заключенному между ООО «Теплосервис» и  ОМВД России по Улетовскому району, 6 декабря 2016 года было заключено  дополнительное соглашение по изменению срока оплаты с января 2017 года на декабрь  2016 года. 12 декабря 2016 сумма основного долга по договору в размере 41 250 руб. была  перечислена поставщику ООО ПК « Теплосервис» платежными поручениями за номерами   № 472277 и № 472278 в установленные договором сроки.  

Представленные в обоснование своих доводов дополнительные доказательства  возвращены апеллянту в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее  АО «Читаэнергосбыт») и Общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Теплосервис» (далее ООО «ПК «Теплосервис») заключили Договор об уступке  права требования № 2-Б/2016 от 26.09.2016 г.  

Согласно условиям заключенного договора ООО «ПК «Теплосервис»  («Первоначальный кредитор») уступило, а АО «Читаэнергосбыт» («Новый кредитор»)  приняло право требования долга в отношении Отдела министерства внутренних дел  Российской Федерации по Улетовскому району (далее Должник или ОМВД России по  Улетовскому району) по обязательствам оплаты за услуги по Договору возмездного  оказания услуг заключенный на период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г.  

Обязательства по оплате услуг в общей сумме 41 250,00 руб. возникли у ОМВД  России по Улетовскому району перед ООО «ПК «Теплосервис» («Первоначальным  кредитором») на основании вышеуказанного Договора что подтверждается следующими  документами:  

- счет-фактура № 11 от 26.01.2016г. на сумму 8250,00 руб., акт выполненных работ  за январь 2016г.;  

- счет-фактура № 19 от 26.02.2016г. на сумму 8250,00 руб., акт выполненных работ  

за февраль 2016 г.;  

- счет-фактура № 28 от 26.03.2016г. на сумму 8250,00 руб., акт выполненных работ  за март 2016 г.;  

- счет-фактура № 37 от 26.04.2016г. на сумму 8250,00 руб., акт выполненных работ  за апрель 2016 г.;  

- счет-фактура № 47 от 26.05.2016г. на сумму 8250,00 руб., акт выполненных работ  за май 2016 г.  

Сумма 41 250,00 руб. подтверждается актом сверки. 

Требование к ОМВД России по Улетовскому району предъявлено по оплате  задолженности за услуги теплоснабжению за январь-май 2016г.  

Таким образом, сумма задолженности ОМВД России по Улетовскому району перед  «Первоначальным кредитором» за услуги по теплоснабжению за январь-май2016г.  составляет 41 250,00 руб. что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 1.2 Договора об уступке права требования № 2-Б/2016 от 26.09.2016г.  определено, что право «Первоначального кредитора» требования задолженности  переходит к "Новому кредитору" в сумме 152 599,43 руб. (в отношении ОМВД России по  Улетовскому району сумма переходит в размере 41 250,00 руб.).  

Должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходу права требования  долга между ООО «ПК Теплосервис» (первоначальным кредитором) и АО  «Читаэнергосбыт» (новым кредитором), в соответствии с требованиями п.2 ст. 382 ГК РФ.  В уведомлении должнику предлагалось оплатить сумму задолженности в адрес АО  «Читаэнергосбыт».  

Первоначальный кредитор передал новому кредитору правоустанавливающие  документы в отношении должника на сумму 41 250, 00 руб. в соответствии с  требованиями п.2 ст. 385 ГК РФ и п. 2.2 договора № 2-Б/2016 об уступке права требования  от 26.09.2016 г.  

В соответствии с п. 2.1 Договора об уступке права требования № 2-Б/2016 от  26.09.2016г. предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора, «Новый  кредитор» наделяется всеми правами «Первоначального кредитора» по передаваемым  правам.  

Поскольку существенные условия договора уступки права требования сторонами  согласованы, договор является заключенным.  

Доводы апеллянта сводятся к ненадлежащему его уведомлению о совершенной  уступки права требования АО «Читаэнергосбыт» и отсутствии у него правовых оснований  

для оплаты задолженности новому кредитору в соответствии с частью 5 ст.95 Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Между тем доказательств, опровергающих факт его надлежащего уведомления и  получения уведомления, суду не представил. Из представленных на обозрение суду  документов следует фактическое вручение документа ответчику и наличие на документе  резолюции руководства отдела.  

 Доводы апеллянта об отсутствии у него правовых оснований для оплаты  задолженности по договору цессии основаны на ошибочном толковании норм права,  поскольку в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального  контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты уже выполненных работ,  которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.  

 Согласно статье 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013  года N 44-ФЗ) между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт об  оказании услуг по теплоснабжению и вентиляции зданий ОМВД России по Улетовскому  району с 01.01.2016 по 31.08.2016 года на сумму 41 250 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013  N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть  распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из  заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по  уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для  должника.  

Как отметил Верховный суд РФ в Определении от 20.04.2017 года по делу № 307- ЭС16-19959, часть 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ является специальной нормой,  устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя,  

подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав  (требований) из контракта по оплате.  

Поскольку поставщиком ресурса было уступлено право требования по денежному  обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для  должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщика,  судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям  действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).  

Исходя из исполнения поставщиком ресурса обязательств по договору, отсутствия  доказательств оплаты по уступленному праву, смены договором уступки получателя  денежных средств, а не контрагента как такового, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск в части взыскания с должника в пользу нового кредитора  задолженности, установленной сторонами при заключении контракта, и законной  неустойки, которая соответствует п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по существу сторонами расчет, произведенный судом, не  оспаривается.  

 В силу частей 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему  кредитору.  

Таким образом, исполнение обязательства новому кредитору должно  осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.  

 Стало быть, довод апеллянта об оплате долга первоначальному кредитору после  получения уведомления о переуступке права требования к нему, судом не принимается в  отсутствие доказательств оплаты задолженности надлежащему кредитору, коим является  истец по настоящему делу.  

При этом, отдел МВД России с учетом фактически произведенного последним  платежа поставщику ресурса не лишен возможности учесть его в собственных расчетах,  сторонами которых они являются, либо ответчик вправе предъявить к ООО «ПК  «Теплосервис» требование о возврате указанных денежных средств по правилам главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и  обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года в виде  резолютивной части по делу № А78-17082/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Оширова