АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25710/2022 

Дата принятия решения –  25 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод", Ютазинский район, пгт.Уруссу к  Судебному приставу-исполнителю Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, пгт.Уруссу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Партизан», АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 05.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022 г., о приостановлении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего заявления,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 15.06.2020 г. ФИО3;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «Партизан» – представитель по доверенности от 28.09.2022 ФИО4, паспорт; 

от АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод", Ютазинский район, пгт.Уруссу (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, пгт.Уруссу (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 05.09.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022 г., о приостановлении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Партизан», АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК".

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" поступил отзыв. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022 г.

В ходе судебного заседания заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-26790/2022.

Представитель ООО «Партизан» возражал против приостановления производства по настоящему делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-26790/2022 суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партизан", Обществу с ограниченной ответственностью "Ака Менеджмент", Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании недействительным договора уступки права требования от 26 ноября 2021 года, заключенного между Акционерным обществом «Интертрансстрой Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Партизан». Дело №А65-26790/2022.

В рамках данного дела оспаривается сделка по уступке права требования по договору цессии от 26.11.2021, по которому в пользу ООО «Партизан» перешло право требования долга с должника, на основании судебного акта по делу №А40-34045/18.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Суд считает, что возбуждение производства по иску об оспаривании договора уступки права требования не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом оценки по настоящему делу является постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в частности правомерности определения при возбуждении исполнительного производства срока предъявления исполнительного листа к исполнению новым кредитором (взыскатель). Необходимо отметить, что иск об оспаривании договора уступки прав требования подан после обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Судом установлено, что  требования истца по в рамках дела №А40-34045/2018 (по которому был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство) было основано на Договоре о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14 от 30.10.2014г., Дополнительном соглашении № 1 от 29.01.2015г. о внесении изменений в Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 

<

***> ОТ 30.10.2014г., Дополнительном соглашении № 3 от 20.12.2016г. о внесении изменений в Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14 от 30.10.2014г. Договоре о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015г., Договоре поручительства № 120/2-п/14 от 30.10.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/2-п/14 от 30.10.2014 г., Договоре поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014 г., Договоре поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2014г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-225223/17-162-1806 утверждено Мировое соглашение, согласно которому АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" (являющееся поручителем и залогодателем во обеспечение обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу No 120-к/14 от 30.10.2014г. (далее Кредитный Договор) взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 Мирового соглашения, предоставляет ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ отступное в порядке и на условиях, определенных Мировым соглашением. К АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" переходят права Кредитора - по Кредитному договору в полном объеме. 

Факт исполнения обязательства АО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ ГРУПП" перед ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ подтверждается Мировым соглашением, утверждённым Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу № А40-225223/17- 162-1806, Поручением Депо (перевод обремененных залогом ценных бумаг) Депонентпоставщик: АО «Интертрансстрой Групп» Депонент-получатель: ООО «АКА Менеджмент» Ценные бумаги: 100 шт. акций АО «Альтесс-Инвест», номер гос. регистрации 1-01-37564-Н Поручение удостоверено 07.10.2021г. ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре №77/468-н/77-2021-11-734. Поручение исполнено 08.10.2021, Поручением Депо (перевод обремененных залогом ценных бумаг) Депонент-поставщик: АО «Интертрансстрой Групп» Депонент-получатель: ООО «АКА Менеджмент» Ценные бумаги: 10 000 шт. акций АО «Альтесс-Инвест», номер гос. регистрации 1-01-37564-H001D Поручение удостоверено 07.10.2021г. ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре №77/468-н/77-2021-11-732. Поручение было исполнено 08.10.2021.

26 ноября 2021 года между АО «Интертрансстрой Групп» и ООО "ПАРТИЗАН" заключён договор Уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования АО «Интертрансстрой Групп» к ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 120-к/14 от 30.11.2014г. в редакции дополнительного соглашения № l от 29 января 2015г., дополнительного соглашения № 3 от 20 декабря 2016г (далее - Кредитный договор) в размере 321444 935 (Триста двадцать один миллион четыреста сорок четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 01 копейка, состоящие из основного долга, суммы начисленных процентов, суммы расходов по оплате государственной пошлины. 

А так же право требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" по кредитному договору № 

<

***> ОТ 30 ноября 2014г. В частности: право требования к ООО «Энергетические Технологии» (далее по тексту-Поручитель: 

1)по Договору поручительства № 120/2-п/14 от 30.10.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/2-п/14 от 30.10.2014 г., право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА» - (далее по тексту – Поручитель

 2)по договору поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/3-п/14 от 27.11.2014 г.; право требования к ЗАО «Уруссинский химический завод» (далее по тексту - Поручитель 

3)по договору поручительства № 120/4-п/14 от 27.11.2014 г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства №120/4-п/14 от 27.11.2014 г.; право требования к ФИО7 (далее по тексту - Поручитель 

4) по договору поручительства № 120/1-п/14 от 30.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/1-п/14 от 30.10.2014 г. переданы ООО "ПАРТИЗАН" с момента заключения договора Уступки права требования.

Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2015 г. о внесении изменений в Договор поручительства № 120/1-п/14 от 30.10.2014 г. переданы ООО "ПАРТИЗАН" с момента заключения договора Уступки права требования. Согласно пункту 2 договора, в качестве платы за уступаемые права требования цедента к должнику и поручителям, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение одного года с момента заключения договора.

Указанные выше обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022  по делу № А40-34045/2018-26-231, которым было удовлетворено Заявление ООО "ПАРТИЗАН" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя  и произведена замена взыскателя по делу № А40-34045/2018-26-231 с ОБЩЕСТВА С ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" на правопреемника ООО "ПАРТИЗАН" (ИНН 

<

***>). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела подлежат оценке действия (постановления) судебного пристава-исполнителя  по возбуждению исполнительного производства по заявлению нового взыскателя (на основании вступившего в законную силу определения суда, выдавшего исполнительный лист), по заявленному основанию иска (заявления) о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, такая оценка производится на момент совершения оспариваемых действий (вынесения постановления).

Таким образом, являются различными предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле и в деле №А65-26790/2022 (оспаривание должником договора уступки прав требования новому кредитору со ссылкой на то, что объем перееденного права превышает размер встречного предоставления). Наличие в производстве суда дела №А65-26790/2022  не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, в силу различного предмета доказывания. Оспаривание в судебном (исковом) порядке договора уступки прав требования, не влияет на оценку судом действий судебного пристава- исполнителя (на момент их совершения) по возбуждению исполнительного производства на основании вступивших в силу судебных актов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу, с учетом имеющих в материалах доказательствах и фактических обстоятельств дела. Более того, такое приостановление затянет на неопределенный срок процесс исполнения вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-26790/2022 судом не установлено. Отказ в приостановлении производства по делу не подлежит отдельному обжалованию.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ИнтерПрогрессБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Технологии» о взыскании солидарно по кредитному договору от 30.10.2014 № 120-к/14 задолженности в размере 280 843 965 руб. 80 коп. и просроченных процентов в размере 16 812 166 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-34045/2018 от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, иск удовлетворен. 

02.11.2018 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А40-34045/2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 027744631.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 произведена замена взыскателя с «Интерпрогрессбанк» (АО) на правопреемника ООО «АКА МЕНЕДЖМЕНТ». 

09 марта 2022 года ООО "ПАРТИЗАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "ПАРТИЗАН".

Определением от 11.04.2022 по делу № А40-34045/2018 заявление ООО "ПАРТИЗАН" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено. Суд определил произвести замену взыскателя по делу № А40-34045/2018-26-231 с ООО "АКА МЕНЕДЖМЕНТ" на правопреемника ООО "ПАРТИЗАН" (ИНН 

<

***>).

02.09.2022 ООО «Партизан» обратилось в Ютазинский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа, 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Данные разъяснения, изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А40-34045/2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 027744631.

19.09.2019 исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ПАО «АК БАРС» БАНК.

25.09.2019 между заявителем и АО Банк «ИПБ» (правопреемником которого является ООО «ПАРТИЗАН») было заключено Соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу ФС № 027744631 (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Уруссинский химический завод" признало свой долг перед кредитором в полном объеме и обязалось добровольно погашать имеющуюся задолженность по Исполнительному листу ФС № 027744631 на следующих условиях: должник обязуется в срок не позднее 28 октября 2019 направить на погашение задолженности сумму в размере 2 000 000 руб., далее ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца, выплачивать кредитору в счет погашения долга сумму в размере 1 000 000 руб.в срок до 01.01.2021, начиная с 01.01.2021 должник ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца выплачивает кредитору в счет погашения долга сумму в размере не менее 4 000 000 руб. до полного погашения суммы задолженности, а взыскатель в срок не позднее 26.09.2019 обязался отозвать исполнительный лист. 

Во исполнение обязательств по соглашению, АО Банк «ИПБ» обратился в банк с заявлением об отзыве исполнительного листа.

25.09.2019 исполнительный лист был возвращен взыскателю, о чем свидетельствует отметка на 7 листе исполнительного документа.

Таким образом, возврат исполнительного документа был обусловлен тем, что стороны заключили соглашение от 25.09.2019, в рамках которого должник принял на себя обязательства добровольно в установленные в соглашении сроки исполнить судебный акт под условием отзыва исполнительного документа, что свидетельствует о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем

Соответственно, с учетом разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (ответ на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в рамках исполнения Соглашения заявитель начал осуществлять добровольное погашение по Исполнительному листу ФС № 027744631, что подтверждается платёжными поручениями от 19.09.2019, 23.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 28.10.2019, 18.11.2019, 21.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, 27.01.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 17.04.2020, 21.04.2020,  23.04.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 27.08.2020, 27.08.2020, 28.09.2020, 22.10.2020, 10.11.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 27.01.2020, 25.02.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 29.04.2021, 30.04.2021 с указанием в назначении платежа: «Погашение основного долга с-но соглашения о добровольном исполнении обязательств по испол. листу от 25.09.2019г.».

Последнее исполнение исполнительного документа должником было произведено 30.04.2021 года, что подтверждается платёжным поручением N750 от 30.04.2021.

Соответственно, соглашение от 25.09.2019, заключенное во исполнение решения суда по делу №А40-34045/2018, исполнялось Должником до 30 апреля 2021 года. 

Как указал взыскатель, а также АО Банк «ИПБ», долг не был полностью погашен.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается также частичным исполнением судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником.

В данном случае срок между всеми указанными платежами не превышает трех лет, следовательно, каждый последующий платеж прерывал срок предъявления исполнительного листа к исполнению. После каждого платежа должника во исполнение соглашения от 25.09.2019, а также решения суда по делу №А40-34045/2018, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновлялось, а истекшее время до прерывания срока в новый срок не засчитывалось. 

Следовательно, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа (02.09.2022), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05.09.2022 судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП в отношении должника – ООО "Уруссинский химический завод" в пользу взыскателя - ООО «Партизан».

Соответственно, судебный пристав-исполнитель Ютазинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП.

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя и исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства. 

Относительно ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии  с п. 4 ч. 2 ст. 39  Федерального  Закона  «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

 Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства ввиду оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом суда.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения ненормативного акта судебного пристава, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства, с учетом приведенных оснований, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 143, 167 – 170, 176, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение настоящего заявления, отказать.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ютазинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 05.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства №19035/22/16054-ИП от 05.09.2022 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов