АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-27450/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ИНН 1651079757, ОГРН 1171690019423)

к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2024, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № НТЭК-32/124,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 807 080,45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.09.2020 между акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, ремонт зданий и сооружений по программе улучшения социально-бытовых условий работников АО «НТЭК» на объекте УТВС заказчика, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов, подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ. Детальный перечень, содержание, виды и сроки работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложение № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, календарно-сетевым графиком производства работ, согласованными сторонами.

В силу пункта 2.3 общий срок выполнения работ: с 20.08.2020 по 31.03.2021.

Согласно пункту 2.4 работы по договору по каждому объекту считаются выполненными в полном объеме, а результат работ – принятыми, после подписания сторонами «акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» по унифицированной код форме № нн.ОС-3., утвержденной стандартом по применению альбома унифицированных форм первичных форм первичных учетных документов и размещенной на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель». 

В соответствии с пунктом 3.1 цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: 

- 26 986 856,40 руб., без учета НДС, ставка НДС не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения у подрядчика, на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В том числе в 2020 году:

- 15 020 466,58 руб., без учета НДС, ставка НДС не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения у подрядчика, на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В том числе а 2021 году: 

- 11 966 389,82 руб., без учета НДС, ставка НДС не уплачивается в связи с применением упрощенной системы налогообложения у подрядчика, на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора определена сторонами исходя из того, что предусмотренные договором обязательства подрядчика будут исполнены с соблюдением установленных договором сроков.

На основании пункта 3.2 оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» по унифицированной код форме № НН.КС-3.1, утвержденной стандартом по применению альбома унифицированных форм первичных учетных документов и размещенной на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на 15 рабочий день со дня подписания заказчиком оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по договору, при наличии счета на оплату и счета-фактуры на бумажном носителе при условии соблюдения установленных норм их оформления.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных, не учтенных в сметной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента выявления такой необходимости письменно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости их выполнения. Если подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сроки и порядке, предусмотренными настоящим пунктом, и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующего дополнительного соглашения сторон, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

Согласно пункту 5.3 сдача-приемка результата работ по договору осуществляется по итогам их выполнения в полном объеме в отношении каждого объекта по «Акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств». Работы, выполненные подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), отражаются в подписываемых сторонами «Актах о приемке выполненных раюот» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат». Объем работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), должен соответствовать объему, предусмотренному приложения № 1 для соответствующего месяца.

Подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат», а также «акт приема-передачи давальческих материалов (кроме КС)», счет на оплату по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 15 договора, в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ за отчетный период. После получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанных актов и справки, но не позднее 2 рабочих дней с момента их получения, подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты и справку на бумажном носителе в двух экземплярах, счет на оплату (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 7.1 в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки. 

05.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № НТЭК-32-507/21.

В соответствии с пунктом 1 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ, указанный в п. 2.3 договора и приложении № 1 к договору: по 31.05.2021. Установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.3 договора и приложении № 1 к договору в первоначальной редакции.

Пунктом 5 предусмотрено изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: 28 776 018,40 руб.».

27.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № НТЭК-32-1177/21.

В соответствии с пунктом 1 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ, указанный в п. 2.3 договора и приложении № 1 к договору: по 31.08.2021. Установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.3 договора и приложении № 1 к договору в первоначальной редакции.

Пунктом 5 предусмотрено изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: 30 091 712,50 руб.».

Сторонами без разногласий подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 8 на сумму 11 056 112,84 руб.

Истец выставил счет на оплату № 28 от 31.08.2021 на сумму 11 056 112,84 руб.

06.11.2020 письмом № НТЭК/14680-исх ответчик сообщил истцу, что техническим экспертом отмечена неэффективная организация производства работ, наблюдается отставание от запланированных в КСГ видах работ, требовал незамедлительно организовать на объекте, необходимую численность квалифицированного ремонтного персонала, а также усилить контроль со стороны ИТР на строительной площадке.

Ответчик письмами от 17.11.2020 № НТЭК/15325-исх, от 30.11.2020 № НТЭК/16046-исх для безусловного исполнения договора, требовал в срок до 18.11.2020 года предоставить утвержденный детализированный КСГ, с указанием трудовых ресурсов, с учетом имеющегося срыва начала производства работ.

26.01.2021 ответчик письмом № НТЭК/851-исх требовал в срок не позднее 01.02.2021 предоставить в АО «НТЭК» откорректированный КСГ, со сроком завершения производства работ на объекте в соответствии с условиями договора – 31.03.2021.

27.01.2021 письмом № НТЭК/929-исх ответчик требовал истца организовать двухсменный режим работы на объекте, обеспечить объект ремонта квалифицированным ремонтным персоналом, а также, в срок до 01.02.2021 предоставить план компенсирующих мероприятий. 

Письмом от 08.09.2021 № НТЭК/14193-исх ответчик сообщил истцу об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 827 615,45 руб. 

Ответным письмом от14.09.2021 № 381/09-21 истец сообщил о несогласии с удержанием неустойки в размере 1 807 080,45 руб. из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по счету № 28 от 31.08.2021.

20.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо № НТЭК/14928-исх об отказе в пересмотре претензии об удержании денежных средств в размере 1 807 080,45 руб.

21.09.2021 письмом № 389/09-21 от 21.09.2021 истец не согласился с удержанием неустойки в размере 1 807 080,45 руб., просил принять – 31.08.2021 года – срок окончания выполнения всех видов работ на объекте «Насосно-подкачивающая станция № 31, район Талхан, ул. Горняков, д.2», неустойку в размере 1 807 080,45 руб. аннулировать.

Рассмотрев возражения и доводы истца, письмом от 29.09.2021 № НТЭК/15599-исх ответчик сообщил об отсутствии оснований для освобождения истца от штрафных санкций по договору подряда.

Письмом от 28.11.2021 № 425/11-21 ООО «Стройпромсервис» указал, что заключение дополнительных соглашений и продление сроков выполнения работ связано с возникновением непредвиденных дополнительных работ, соответственно истец выполнил все условия по договору/дополнительным соглашениям и сдал все работы заказчику 31.08.2021.

 22.12.2021 письмом № НТЭК/21614-исх ответчик сообщил истцу, что не своевременное ведение исполнительной документации, либо отсутствие журналов не являются основанием для оплаты и расцениваются заказчиком как бизнес-риск предприятия, приведший к финансовым потерям. 

Истец письмом от 15.03.2022 № 68/03-22 просил ответчика пояснить, применяет ли заказчик доводы по выполнению в первую очередь дополнительных работ, учтенных дополнительными соглашениями №№ 1,2, а затем завершение основных работ по договору, что отразилось на сроках завершения работ.

Ответчик письмом от 04.04.2022 № НТЭК/6339-исх указал истцу, что основания для освобождения ООО «Стройпромсервис» от ответственности отсутствуют, работы, указанные в смете на разработку автоматической установки пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, а также пусконаладочные работы на производство комплексного ремонта бытовых помещений не влияют, монтаж силового оборудования, общестроительные работы согласно технологической последовательности выполняются параллельно с основными.

05.04.2022 письмом № 89/04-21 истец просил ответчика направить ответ для понимания сроков окончания выполнения работ со стороны заказчика по сметам согласно дополнительного соглашения № 2.

05.05.2022 письмом № 111/05-22 истец указал, что сроки выполнения общестроительных работ на объекте напрямую отражаются на сроки выполнения других работ, учитывая, что заказчик разработал сметы на дополнительные работы в период: с 20.04.2021 по 27.08.2021, просил пояснить, каким образом подрядчик должен был выполнить все работы на объекте с соблюдением технологической последовательности без разработанных и утвержденных смет на дополнительные работы и в срок предусмотренный договором – 31.03.2021.

Претензией от 01.06.2023 № 128/06-23 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 1 807 080,45 руб. 

Ответным письмом от 01.06.2022 № 128/06-23 ответчик указал, что доводы претензии являются безосновательными, в связи с чем ответчик не находит правовых оснований для удовлетворения претензии.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение исковых требований истец сослался на подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 8 на сумму 11 056 112,84 руб.

Из искового заявления следует, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 9 249 032,39 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что на стороне истца имелась просрочка в выполнении работ по спорному договору, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.1 договора воспользовалось правом на удержание суммы начисленной неустойки из сумм, подлежащих оплате подрядчику по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, договором подряда № НТЭК-32-887/20 от 15.09.2020 стороны предусмотрели общий срок выполнения работ: с 20.08.2020 по 31.03.2021. В редакции дополнительного соглашения № НТЭК-32-1177/21 от 27.08.2021 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ, указанный в п. 2.3 договора и приложении № 1 к договору: по 31.08.2021.

При этом стороны согласовали, что установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.3 договора и приложении № 1 к договору в первоначальной редакции.

Сторонами без разногласий подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 8 на сумму 11 056 112,84 руб.

Таким образом, довод истца о том, что все работы по договору выполнены в срок, а в частности 31.08.2021 опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах зачет, произведенный ответчиком, не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 1 827 615,45 руб. за период с 01.06.2021 по 27.08.2021.

Суд, проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, по мнению истца, нарушение графика выполнения работ произошло по вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В остальной части доводы истца об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства невозможности выявления обозначенных вопросов подрядчиком, как профессиональным участником в области строительства, на этапе заключения договора. Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, техническим заданием, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Вопреки доводам ответчика, из представленных документов не следует, что срок выполнения работ вызван действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. 

Из материалов дела не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Не представлено доказательств того, что по вине заказчика выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным, что выполнение определенных работ препятствовало выполнению последующих работ.

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ истец в порядке ст. 719 ГК РФ не заявлял, расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с договором и с учетом фактический обстоятельств дела.

Вместе с тем истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судом решения о возможности снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена несоразмерность условий договора об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Так, пунктом 7.1 в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы удержанной неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленных к взысканию неустойки до 500 000 руб. штрафных санкций по договору. 

На основании изложенного, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанных санкций, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об оплате 1 307 080,45 руб. долга по договору. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований считать действия ответчика неправомерными, применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов нет.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, а не ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 307 080,45 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова