АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41186/2021

13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью 

«Первая Городская Управляющая компания»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А43-41186/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Объединенная ресурсоснабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Первая Городская Управляющая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «ОРК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» (далее – ООО «1 Городская УК») о взыскании 143 558 рублей 44 копейки долга по договору теплоснабжения от 19.08.2019 № ОРК00000822 за август, сентябрь 2021 года, 14 366 рублей 45 копеек неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

            В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее–Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «1 Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поставленный ресурс  не соответствует нормативу, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в падающем трубопроводе сети предусматривает для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С, для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С.

В связи с поставкой некачественного ресурса ответчик исчислил размер платы с учетом ее уменьшения за нарушение норм качества поставки ресурса, котррасчет ответчика необоснованно отклонен судом.

Сообщает, что многоквартирные дома № 5, 7, 10 по улице 9 Мая в городе Арзамасе перешли на прямые договоры по услуге «Отопление». Вместе с тем в данных многоквартирных домах тепловая энергия используется на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему с использованием оборудования (бойлер), входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Кассатор указывает, что отзыв от 08.04.2020 и ходатайство об уточнении размера исковых требований от 12.04.2022 судом первой инстанции приняты неправомерно, поскольку они были направлены в суд по истечении установленных определением суда от 29.12.2021 процессуальных сроков и не содержали доказательств его заблаговременного направления в адрес другой стороны спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ОРК» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступило ходатайство от ООО «1 Городская УК» о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ОРК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «1 Городская УК» (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 19.08.2019 № ОРК00000822 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки, параметры качества теплоснабжения, а также режим потребления тепловой энергии согласован сторонами в приложении 1 к договору; «Сведения о потреблении тепловой энергии (тепловые нагрузки). График на отпуск тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении». Фактически поданное исполнителю (принятое) количество коммунального ресурса устанавливается (рассчитывается) в зависимости от фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период или по показаниям приборов учета (при их наличии) (пункт 1.2 договора).

Объекты теплопотребления (многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя) поименованы в пункте 1.4 договора.

Расчет за тепловую энергию по договору производится исполнителем платежными поручениями на основании счета на оплату и акта поданного-принятого коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится за фактически поданное исполнителю (принятое) количество коммунального ресурса (пункт 5.1 договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе, сентябре 2021 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил.

По расчету истца долг составляет 143 558 рублей 44 копейки.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ОРК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Факт поставки ООО «ОРК» тепловой энергии ООО «1 Городская УК», объемы и стоимость, порядок расчета задолженности, примененный тариф подтверждены материалами дела, в том числе актами поданного-принятого коммунального ресурса, приложениями к актам, счетами и счетами-фактурами.

   Кассатор указал, что истец нарушает качество поставляемой коммунальной услуги, что подтверждается актами обследования технического состояния жилых домов 5, 7, 10 по ул. 9 мая г. Арзамас Нижегородской обл. от 29.03.2021.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в пункте 2 статьи 2 определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В пункте 24 Правил № 808, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) установлено, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе физические показатели замеров, зафиксированные в  актах обследования технического состояния жилых домов 5,7, 10 по улице 9 мая города Арзамаса Нижегородской области от 29.03.2021, составленные истцом и ответчиком совместно, суды установили, что температура в падающем и обратном трубопроводе в спорный период соответствовала данным температурного графика, утвержденного Постановлением администрации города Арзамас от 2020 года «Об утверждении схемы теплоснабжения», в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что ООО «ОРК» надлежащим образом исполнило обязанность по подаче теплоносителя в спорные многоквартирные дома. 

При этом суд округа отклоняет довод ООО «1 Городская УК» о представлении истцом в материалы дела данных GISMETEO.RU за пределами срока, установленного судом, поскольку указанные сведения являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании (пункт 1 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о наличии прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающей организацией правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по спорным адресам управляющей компании счета за отопление не выставляются, кроме того, истец не оказывает услуги по поставке горячей воды.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представил.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка на то, что поставленный ресурс не позволяет ответчику поставлять собственникам МКД горячую воду необходимой температуры не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае истец поставляет именно тепловую энергию, а не горячую воду, соответственно к данным правоотношениям применимы замеры не горячей воды, а замеры поставляемой тепловой энергии, которые, как установили суды, находятся в пределах предусмотренных нормативов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по поставке качественного ресурса, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и правильно установленным судами фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял дополнительные возражения на отзыв ответчика, а также  уточнение исковых требований, судом округа отклонен, поскольку из материалов дела следует, что указанные дополнения поступили как дополнительные возражения на «отзыв на возражения на отзыв», направленный ответчиком также по истечению срока, установленного судом первой инстанции. Кроме того,  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного  решения.

Указание заявителя на неверную оценку доказательств судами двух инстанций не принимается во внимание судом округа, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

   Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

   При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены судебных актов.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А43-41186/2021 

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая компания» – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова