/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А50-25819/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           06 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                              Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-25819/2016 о признании банкротом ООО «Профит» (ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151)

определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 мая 2018 года, которым  отказано в принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ответчику ООО «Кастом Кэпитал Групп» 

в судебном заседании приняли участие представители: 

- кредитора Брандман Т.В:            Целищева М.А. (дов. от 05.10.2015),

- кредитора Катаргиной Л.Е.:                 Целищева М.А. (дов. от 26.04.2017), 

- ответчика ООО «Кастом Кэпитал Групп»:             

Рушнова Х.А. (дов. от 19.04.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление индивидуального предпринимателя Фещенко Василия Александровича о признании банкротом ООО «Профит» (далее -  Должник, Общество «Профит»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Профит» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, о чём официальное сообщение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 Общество «Профит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим Общества «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна (далее – Клочко Е.А.).

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 24.05.2018 направила в арбитражный суд заявление о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) операций по списанию с расчетного счета Общества «Профит» денежных средств в общей сумме 447.945.707,28 руб. в период с 15.06.2011 по 30.04.2015 в пользу ООО «Кастом Кэпитал Груп» в счет оплаты по договорам купли-продажи простых беспроцентных векселей Сбербанка, произведённых следующими платёжными поручениями: № 1112 от 15.06.2011, № 789 от 22.06.2012, № 887 от 10.07.2012, № 888 от 10.07.2012, № 894 от 11.07.2012, № 895 от 11.07.2012, № 937 от 24.07.2012, № 949 от 25.07.2012, № 967 от 27.07.2012, № 971 от 30.07.2012, № 977 от 30.07.2012, № 987 от 01.08.2012, № 982 от 31.07.2012, № 983 от 31.07.2012, № 1059 от 03.08.2012, № 1097 от 14.08.2012, № 1104 от 15.08.2012, № 1120 от 17.08.2012, № 1152 от 31.08.2012, № 1153 от 31.08.2012, № 1154 от 31.08.2012, № 1164 от 03.09.2012, № 1165 от 04.09.2012, № 1255 от 20.09.2012, № 1360 от 17.10.2012, № 1361 от 18.10.2012, № 1369 от 23.10.2012, № 1476 от 14.11.2012, № 1486 от 15.11.2012, № 1488 от 15.11.2012, № 1487 от 15.11.2012, № 1035 от 04.07.2013, № 1113 от 23.07.2013, № 1130 от 26.07.2013, № 1807 от 15.11.2013, № 1862 от 28.11.2013, № 1866 от 29.11.2012, № 7 от 10.01.2014, № 100 от 17.01.2014, № 111 от 21.01.2014, № 156 от 28.01.2014, № 1170 от 03.07.2012, № 1848 от 03.07.2014, № 1923 от 07.11.2014, № 1982 от 25.03.2015, № 1983 от 25.03.2015, № 2123 от 02.06.2015, № 2125 от 03.06.2015, № 2128 от 03.06.2015, № 2130 от 03.06.2015, № 2040 от 09.04.2012, № 2045 от 27.04.2015, № 2071 от 07.05.2015, № 748 от 06.06.12, № 751 от 08.06.12, № 760 от 09.06.12, № 761 от 13.06.12, № 769 от 15.06.12, № 783 от 20.06.12, № 914 от 24.09.12, № 928 от 28.09.12, № 792 от 25.06.12, № 796 от 26.06.12, № 795 от 26.06.12, № 800 от 28.06.12, № 801 от 28.06.12, № 803 от 29.06.12, № 845 от 04.07.12, № 806 от 04.07.12, № 869 от 05.07.12, № 941 от 24.07.12, № 950 от 25.07.12, № 964 от 27.07.12, № 969 от 30.07.12, № 1163 от 03.09.12, № 1218 от 06.09.12, № 1220 от 07.09.12, № 1247 от 17.09.12, № 1252 от 20.09.12, № 1268 от 01.10.12, № 1359 от 17.10.12, № 1358 от 17.10.12, № 1368 от 23.10.12, № 1645 от 24.12.12, № 1661 от 26.12.12, № 1087 от 17.07.13, № 1085 от 17.07.13, № 1088 от 17.07.13, № 1089 от 17.07.13, № 1154 от 31.07.13, № 1865 от 29.11.13, № 106 от 20.01.14, № 126 от 23.01.14, № 136 от 24.01.14, № 155 от 28.01.14, № 168 от 29.01.14, № 166 от 29.01.14, № 176 от 30.01.14, № 1141 от 27.06.14, № 1142 от 27.06.14, № 1143 от 27.06.14, № 1304 от 18.07.14, № 1306 от 18.07.14, № 1333 от 22.07.14, № 1341 от 24.07.14, № 1363 от 31.07.14, № 1367 от 04.08.14, № 1382 от 05.08.14, № 1387 от 06.08.14, № 1453 от 12.08.14, № 1507 от 22.08.14, № 1723 от 02.10.14, № 1722 от 02.10.14, № 1840 от 17.10.14, № 1848 от 20.10.14, № 1851 от 21.10.14, № 1856 от 22.10.14, № 1870 от 23.10.14, № 1871 от 23.10.14, № 1881 от 24.10.14, № 1887 от 24.10.14, № 1893 от 29.10.14, № 1904 от 31.10.14, № 1903 от 31.10.14, № 1926 от 06.11.14, № 1936 от 07.11.14, № 2217 от 25.12.14, № 2218 от 26.12.14, № 2225 от 31.12.14, № 14 от 28.01.15, № 15 от 28.01.15, № 85 от 05.02.15, № 87 от 06.02.15, № 117 от 19.02.15, № 118 от 19.02.15, № 119 от 19.02.15, № 120 от 19.02.15, № 124 от 20.02.15, № 149 от 27.02.14, № 150 от 27.02.15, № 242 от 17.03.15, № 255 от 18.03.15, № 256 от 18.03.15, № 2226 от 20.03.15, № 2227 от 20.03.15, № 272 от 27.03.15, № 273 от 27.03.15, № 275 от 30.03.15, № 278 от 31.03.15, № 283 от 02.04.15, № 292 от 02.04.15, № 490 от 25.05.15, № 367 от 10.04.15, № 368 от 10.04.15, № 379 от 15.04.15, № 386 от 24.04.15, № 397 от 30.04.15.

Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу Должника 493.506.125,48 руб., в том числе 335 099 612,7 руб. долга и 158 406 512,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 335 099 612,7 руб., начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась 24.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению заявления о признании сделок недействительными в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «Кастом Кэпитал Групп» и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований – 493 506 125,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что требование не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест, является незаконным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными; истребуемые обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий ООО «Кастом Кэпитал групп», затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе по сокрытию имущества и выводу денежных средств; отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права кредиторов.

ООО «Кастом Кэпитал Групп» в письменном отзыве просит определение от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств того, что испрашиваемые меры обеспечения связаны с предметом заявленного спора и ему соразмерны; арест денежных средств и имущества парализуют деятельность ответчика, который не сможет оплачивать обязательные платежи, в том числе на оплату коммунальных услуг; принятие обеспечительных мер приведёт к нарушению стабильности в экономическом положении ООО «Кастом Кэпитал Групп» и нарушению баланса интересов заинтересованных лиц; доказательств того, что ООО «Кастом Кэпитал Групп» пытается вывести активы, конкурсным управляющим не представлено, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Кастом Кэпитал Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно сообщил, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» возбуждено дело о признании ООО «Кастом Кэпитал Групп» банкротом (дело № А50-23227/2018), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 14.08.2018, принятие мер обеспечения нарушит права кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп». 

Представитель  конкурсных кредиторов Брандман Т.В. и Катаргиной Л.Е. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Клочко Е.А. поддержала, просила её удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными указанных выше операций. 

Данное заявление принято судом к производству. 

Ссылаясь на необходимость защиты прав кредиторов от действий по отчуждению имущества ответчика, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие ответчику ООО «Кастом Кэпитал Групп» и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований – 493 506 125,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требование не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест, а также предполагает введение ограничения на пользование имуществом и денежными средствами в заявленном размере, истребуемые обеспечительные меры могут необоснованно негативно повлиять на деятельность ООО «Кастом Кэпитал Групп», требование конкурсного управляющего должника направлено не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на введение дополнительных ограничений на деятельность ООО «Кастом Кэпитал Групп», заявление конкурсного управляющего не содержит доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО «Кастом Кэпитал Групп» совершаются действия, направленные на вывод активов, отсутствуют доказательства соразмерности принятия обеспечительных мер. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя ООО «Кастом Кэпитал Групп» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью  1 статьи  223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов настоящего спора следует и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства того, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

Судом установлено, что  ООО «Кастом Кэпитал Групп» является действующим юридическим лицом, видом деятельности которого является вложение в ценные бумаги, предоставление финансовых услуг, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и др.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Кастом Кэпитал Групп» принимает меры к отчуждению имущества, выводу активов, не представлены. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а на введение ограничений, которые могут негативно повлиять на деятельность ООО «Кастом Кэпитал Групп», привести к полной потере ответчиком функциональности как хозяйствующего субъекта и участника рыночных отношений.

Поскольку необходимость испрашиваемых обеспечительных мер не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Клочко Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  непринятие  обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, истребуемые обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий ООО «Кастом Кэпитал групп», затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе по сокрытию имущества и выводу денежных средств, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Заявленный  ООО «Кастом Кэпитал групп» довод о незаконном выводе суда о том, что требование не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, также отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                     № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

С учётом того, что заявленные требования не содержат сведений о конкретном имуществе, встречное обеспечение не представлено, суд первой инстанции обоснованно оценил соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер с учётом соотносимости права и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нём обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, сам по себе не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко