﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года

Дело №

А56-57649/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,         Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-57649/2014, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью              (далее – ООО) «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литера «А», ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 26.10.2018 Елисоветский О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий Федоров М.Ю. 08.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, наложенных Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 09.12.2019.

Определением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095,                Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. А, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Корпорация), просит отменить определение от 11.11.2020 и постановление от 13.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что должник остался без конкурсного управляющего и руководителя, в связи с чем вынесение любого решения без конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника, фактически в ситуации с «недееспособным» заявителем-должником, подлежит отмене.

Корпорация считает, что наложение ареста на имущество должника является незаконным, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права кредиторов должника и препятствует реализации имущества должника для целей удовлетворения требований его кредиторов, тем самым затягивает процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

Как полагает Корпорация, в рассматриваемом случае должны применятся статьи 60 и 126 Закона о банкротстве, прямо запрещающие наложение любых арестов, запретов и ограничений на имущество и денежные средства должника. Названный закон является в данном случае специальным и имеет приоритет над Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, закон о несостоятельности (банкротстве) специально предназначен для регулирования данных отношений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по уголовному делу       № 1-413/2019 наложен арест в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата налога на добавленную стоимость, начисления и выплаты процентов в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть запрета распоряжаться имуществом Российской Федерации в отношении Общества до рассмотрения данного уголовного дела.

Конкурсный управляющий, полагая, что принятие обеспечительных мер препятствует ему осуществлять свою деятельность, в том числе осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, наложенных Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга 09.12.2019.

Суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры не принимались, при этом арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности, не наделен ни процессуальным законом, ни законодательством о несостоятельности полномочиями по отмене обеспечительных мер, принятых другим судом в рамках рассмотрения иного дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 11.11.2020 и постановления от 13.04.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016     № 2356-О и от 13.03.2018 № 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11 (далее – Постановление № 11479/11) разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011                 № 1-П. Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Вместе с тем, указанное постановление относится к случаям производства ареста в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Настоящий случай не относится к обеспечению приговора в части гражданского иска.

Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении норм права, и не содержится ссылок на правовые основания, подтверждающие нарушения, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит проверке на соответствие обозначенным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-57649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк