АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-2446/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Строймеханизация», г. Новосибирск о признании решения от 25.09.2017 № 09-27/6 недействительным в части, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.10.2017 № 9, ФИО2, доверенность от 01.11.2017г. № 33,

от заинтересованного лица: ФИО3 к., по доверенности от 12.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 17.07.2018 г. 

установил:

Акционерное общество «Строймеханизация» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании решения от 25.09.2017 № 09-27/6 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 211 499 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 027 929 руб., штрафа в размере 22 647 руб.; а также в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 38 293 429 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 658 686 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 875 165 руб., штрафа в размере 100 346 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Строймеханизация» (с 25.10.2017 – АО «Строймеханизация») по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговым агентом) за период с 01.05.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2017 № 09-27/6.

Названным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 123 019 рублей. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 12 360 659 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 029 566 рублей.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением Управления от 27.12.2017 № 796 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным в части вышеуказанное решение налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье. Наличие обязательных реквизитов в первичных учетных документах согласно п. 2.5. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, придает этим документам юридическую силу.

Пунктом 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Что касается принятия НДС к вычету, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В соответствии с п. п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. 

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, т.е. сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. п. 5 и 6 Постановления № 53.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о представлении ОАО «Строймеханизация» в подтверждение налоговых вычетов по НДС недостоверных документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Галеон» ИНН 

<

***>, ООО «СтройИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «НСК-Сибирь» ИНН 

<

***>, ООО «СтройтехНСК» ИНН 

<

***> и ООО «СТК Сибирь» ИНН 

<

***>.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК» и ООО «СТК Сибирь» при фактическом выполнении строительных работ самим налогоплательщиком, а также по взаимоотношениям с ООО «Галеон» при фактическом отсутствии хозяйственных операций.

ОАО «Строймеханизация» не согласно с выводами налогового органа об отсутствии у него реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «СтройИнвест», ООО «Галеон», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК» и ООО «СТК Сибирь». 

Заявитель полагает, что Инспекцией в ходе проверки не был доказан умысел Общества на совершение правонарушения, в оспариваемом решении не содержится доказательств совершения заявителем умышленных действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает не обоснованными и не подтвержденными выводы налогового органа о том, что субподрядные работы выполнены самим налогоплательщиком без привлечения организаций ООО «СтройИнвест», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК» и ООО «СТК Сибирь», а также о том, что ООО «Галеон» поставку песка фактически не осуществляло.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений Общества с ООО «СтройИнвест», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК» и ООО «СТК Сибирь», ООО «Галеон».

АО «Строймеханизация» указывает, что в ходе проверки налоговым органом не доказано, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, как не доказано и то, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах, ввиду их подписания лицами, фактически не являющимися руководителями организаций.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Вместе с тем, суд находит данные выводы необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В проверяемом периоде ОАО «Строймеханизация» осуществляло строительно-монтажные работы на различных объектах строительства по договорам подряда с ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН 

<

***>), с ОАО «СИБМОСТ» (ИНН 

<

***>), с ООО «КМС» (ИНН 

<

***>), с ЗАО «Полет» (ИНН 

<

***>), с ООО «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>), с ООО «НордСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), с ООО «СибЕвроВэн» (ИНН 

<

***>), с ООО «СеверСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), с ООО «СибирьРегионСтрой» (ИНН 

<

***>), с ООО «Современные технологии строительства» (ИНН 

<

***>).

По указанным договорам налогоплательщик, в числе прочего, обязался выполнить для заказчиков работы по забивке (погружению) свай, перебазировке, монтажу, демонтажу сваевдавливающей установки, вырубке бетона из арматурного каркаса свай на объектах строительства, а также работы по реконструкции водопровода, укреплению грунтовой насыпи, устройству свайного основания.

В целях исполнения обязательств по указанным договорам Обществом заключен ряд договоров субподряда со следующими контрагентами: 

- ООО «СтройИнвест» (Договор от 16.09.2013 № 114-70 на выполнение работ по погружению свай; Договор от 20.07.2013 № 93-18/13 на выполнение работ по забивке свай; Договор от 04.10.2013 №113-27/13 на выполнение работ по погружению свай и вырубке бетона из арматурного каркаса свай; Договор от 14.02.2013 № 43/48 на выполнение работ по погружению железобетонных свай);

- ООО «НСК-Сибирь» (Договор от 12.09.2013 № 08/09 на выполнение работ по прокладке сетей водопровода);

- ООО «СтройтехНСК» (Договор от 06.03.2014 № 4-06/03-14 на выполнение работ по погружению железобетонных свай; Договор от 24.04.2014 № 13/96 на выполнение работ по погружению железобетонных свай; Договор от 25.06.2014 № 34/100 на выполнение работ по погружению железобетонных свай; Договор от 20.06.2014 № 33/97 на выполнение работ по погружению железобетонных свай);

- ООО «СТК Сибирь» (Договор от 01.09.2015 № 39/150 на выполнение работ по погружению свай; Договор от 12.10.2015 № 44/154 на выполнение работ по перебазировке, монтажу, демонтажу сваевдавливающей установки безударного погружения свай, а также погружению труб; Договор от 24.07.2015 № 34/144 на выполнение работ по перебазировке, монтажу, демонтажу сваевдавливающей установки безударного погружения свай, а также погружению труб; Договор от 03.08.2015 № 36/127 на выполнение работ по погружению свай; Договор от 01.07.2015 № 27/126 на выполнение работ по статическим испытаниям свай; Договор от 01.12.2015 № 55/126 на выполнение работ по погружению свай;        Договор от 08.06.2015 № 22/142 на выполнение работ по погружению свай;             Договор от 22.06.2015 № 26/139 на выполнение работ по погружению свай с вырубкой бетона из арматурного каркаса; Договор от 12.01.2015 № 5/133 на выполнение работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой в автомобили-самосвалы, а также погружению свай);

- ООО «Галеон» (Договор от 11.01.2013 № 1 на выполнение земляных работ и услуг по доставке песка).

Из материалов дела следует, что фактически спорные работы ООО «СтройИнвест», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК», ООО «СТК Сибирь» и ООО «Галеон» не выполнялись, а сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, недостоверны, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные налоговым органом, и не опровергнутые заявителем.

1. По взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>).

При выполнении подрядных работ в рамках исполнения договоров, заключенных с заказчиками (ОАО «Сибмост» (ИНН 

<

***>) и ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>)), ОАО УМ-2 «Строймеханизация» привлекало в качестве субподрядчика ООО «СтройИнвест».

Строительно-монтажные работы от ООО «СтройИнвест» приняты в бухгалтерском и налоговом учете ООО  «Строймеханизация» в 2013 году на общую сумму 10 609 460 руб. (в том числе НДС – 1 618 392,21 руб.); в 2014 году на общую сумму 889 130 руб. (в том числе НДС – 135 630 руб.); всего – 11 498 590 руб. (в том числе НДС – 1 754 022.21 руб.).

ООО «СтройИнвест» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 07.11.2012. Вид деятельности: Подготовка строительного участка (45.1). Учредителем и руководителем организации в проверяемый период являлась ФИО5. Юридический адрес: 630112, 

<

...> (является адресом «массовой» регистрации). По данному адресу расположено девятиэтажное здание, в котором находится 64 организации, ООО «СтройИнвест» в списке этих организаций не значится. Справки о доходах (2-НДФЛ) за 2013-2014 гг. не представлены. Среднесписочная численность за 2013 составила 1 человек, за 2014 – 2015 гг. сведения о среднесписочной численности налогоплательщиком в инспекцию не предоставлялись. Имущество, транспорт отсутствует. 20.02.2017 ООО «СтройИнвест» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Руководитель ООО «СтройИнвест» ФИО5 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание представленных документов (протокол допроса № 3129 от 30.08.2016).

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные услуги, аренду помещений; выплату заработной платы работникам (в том числе и наемным); аренду спецтехники, за ГСМ и т. д. Оплата по договорам субподряда № 43/48 от 14.02.2013, № 113-27/13 от 04.10.2013, № 114/70 от 16.09.2013, № 93-18/3 от 20.07.2013 проводилась с нарушением сроков, установленных договорами, и не в полном объеме: задолженность ОАО «Строймеханизация» перед ООО «СтройИнвест» составляет 608 360 руб.

Как следует из информационной базы Государственного строительного надзора, у ООО «СтройИнвест» имеется свидетельство о допуске № 0201.01-2012-

<

***>-С-113 от 26.11.2012, в котором отсутствует допуск к выполнению свайных работ, работ по закреплению грунтов (которые должны были выполняться данным контрагентом в рамках заключенных договоров).

Кроме того, налоговым органом установлен факт недостоверности сведений, представленных для получения вышеуказанного свидетельства. Так, согласно ответу Некоммерческого Партнерства «Объединенные строители» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройИнвест» для вступления в СРО представлены сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица. В указанном документе поименованы сотрудники ООО «СтройИнвест»: директор - ФИО5, инженер - ФИО6, главный инженер – ФИО7, прораб – ФИО8, прораб – ФИО9, заместитель директора – ФИО10, инженер – ФИО11, прораб - ФИО12, начальник ПТО – ФИО13, прораб – ФИО14. Однако за период 2013 - 2015 гг. ни один из перечисленных специалистов не являлся сотрудником и не получал заработную плату в ООО «СтройИнвест».

Инспекцией проведены допросы ФИО6  (протокол допроса № 116 от 03.04.2017), ФИО8 (протокол допроса № 135 от 10.04.2017), ФИО9 (протокол допроса № 115 от 25.04.2017), ФИО10 (протокол допроса № 116 от 25.04.2017), которые показали, что ООО «СтройИнвест» они не знают и никогда не работали в данной организации. Иные лица, которые указаны в документах как работники ООО «СтройИнвест», фактически трудоустроены в других организациях.

Также в собственности ООО «СтройИнвест» отсутствовала какая-либо спецтехника. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, не установлено перечислений третьим лицам за  аренду спецтехники.

В ходе выездной налоговой проверки у Заказчиков СМР были истребованы исполнительные строительные документы: Журнал забивки (погружения) свай, Акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал  работ (КС-6), Приказы о назначении ответственных лиц.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными и введенными в действие Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, порядок ведения исполнительной документации следующий:

- исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы.

- освидетельствование выполненных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

- освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций.

- освидетельствование участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Акты освидетельствования подписываются комиссией состоящей из: 

- представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля;

- представитель лица, осуществляющего строительство;

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

- представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию;

- представители  иных лиц.

Исходя из представленных документов по объекту «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому  створу в г. Новосибирске» (генподрядчик ОАО «СИБМОСТ») – Общего журнала  работ (КС-6), Журнала забивки (погружения) свай, Актов освидетельствования ответственных конструкций – установлено, что фактическим исполнителем работ по (погружению) свай является ОАО «Строймеханизация», поскольку в Общем журнале работ № 383, представленном ОАО «СИБМОСТ», не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СтройИнвест» на объекте «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому  створу в г. Новосибирске»; в Актах освидетельствования ответственных конструкций, полученных от ОАО «СИБМОСТ» и МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СтройИнвест» на объекте «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому  створу в г. Новосибирске».

Исходя из документов, предоставленных ООО «КраснообскМонтажСпецстрой» по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Беловежская в Кировском районе г. Новосибирска», – Журнала забивки (погружения) свай, Акта  освидетельствования скрытых работ установлено, что фактическим исполнителем работ по (погружению) свай является ОАО «Строймеханизация», поскольку в Журнале забивки свай на объекте «Многоквартирный ж/дом по ул. Беловежская в Кировском районе г. Новосибирска» не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СтройИнвест»; в Акте освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 20.12.2013, полученном от ООО «КМС» не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СтройИнвест».

Факт выполнения сваебойных работ ОАО «Строймеханизация» самостоятельно, без привлечения ООО «СтройИнвест» подтверждается также протоколами допросов уполномоченных лиц (в том числе, сотрудников ОАО «Строймеханизация»).

Согласно протоколу допроса № 93 от 20.03.2017 ФИО15 (начальник ПТО НФ АО «Сибмост» (Мостоотряд № 38), который являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля на объекте «Мостовой переход через р. Обь по Олозаводскому створу в г. Новосибирске», ОАО «СИБМОСТ» (Мостоотряд № 38) заключало договоры с ОАО «Строймеханизация». Наличие допуска СРО проверялось. Данная организация имела собственную сваебойную технику и квалифицированный персонал (прорабов и других специалистов). Со стороны ОАО «Строймеханизация» прорабами были: ФИО16, ФИО17. ООО «СтройИнвест» ему не известно. ООО «СтройИнвест» не выполняло сваебойные работы на их объектах, и никаких документов по данной организации он не видел. По наличию у ООО «СтройИнвест» допуска СРО, сваебойной техники и квалифицированного персонала он ничего пояснить не может. Как уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля он принимал работы у ОАО «Строймеханизация». 

Согласно протоколу допроса № 92 от 23.03.2017 ФИО16 (прораб со стороны ОАО «Строймеханизация» на объекте «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске»), он оформлял журнал погружения свай, также заполнял раздел по сваебойным работам в общем журнале работ. По допуску СРО он показал, что он имелся у ОАО «Строймеханизация». Также у данной организации имелась сваебойная техника и квалифицированный персонал. С организацией ООО «СтройИнвест» он не знаком. Руководителя ООО «СтройИнвест» ФИО5 он не знает. Сотрудничать с данной организацией ему не приходилось. Данная организация на объекте ОАО «СИБМОСТ» сваебойные работы не проводила. Никаких работ у данной организации он не принимал. Имело ли ООО «СтройИнвест» допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал ему не известно.

Также согласно протоколу допроса  № 92 от 23.03.2017 ФИО16 (прораб со стороны ОАО «Строймеханизация» на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Беловежская в Кировском районе г. Новосибирска»), все работы на данном объекте выполнялись силами ОАО «Строймеханизация» (УМ-2). По допуску СРО он показал, что он имелся у ОАО «Строймеханизация». Также у данной организации имелась сваебойная техника и квалифицированный персонал.

Согласно протоколу допроса № 96 от 27.03.2017 ФИО18 (представитель от УМ-2 ОАО «Строймеханизация» ИНН 

<

***> на объекте «Мостовой переход через р. Обь по Олозаводскому створу в г. Новосибирске»), он подписывал: Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ по сваебойным работам, выполненным для ОАО «СИБМОСТ». ОАО «Строймеханизация» имело допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал. С организацией ООО «СтройИнвест» он не знаком. Руководителя ФИО5 он не знает. Договоры с ООО «СтройИнвест» он видит в первый раз. По наличию у ООО «СтройИнвест» допуска СРО, сваебойной техники и квалифицированного персонала он показать  ничего не может.

Согласно протоколу допроса  № 139 от 12.04.2017 ФИО19 (генеральный директор ОАО «Строймеханизация»), выбор субподрядчиков осуществляется  руководителями структурных подразделений. Критериями выбора субподрядчика являются профпригодность организации; наличие допуска СРО. Также имеет значение информация о ранее выполненных работах. Все документы по выполнению работ для ОАО «СИБМОСТ» подписывались лично им. ОАО «Строймеханизация» имело допуск СРО, квалифицированный персонал, сваебойную технику. ООО «СтройИнвест» он не помнит. Руководителя ФИО5 не знает. Имеет ли ООО «СтройИнвест» допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал он не знает.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о выполнении сваебойных работ ОАО «Строймеханизация» самостоятельно, без привлечения ООО «СтройИнвест».

2. По взаимоотношениям с ООО «НСК-Сибирь» (ИНН 

<

***>).

ОСП СУ-38 ОАО «Строймеханизация» и ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН 

<

***>) в 2013 году заключен договор № 13/05-13-СП-4 от 13.05.2013, предметом которого является выполнение работ по реконструкции водопровода по ул. Тульская для нужд МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Стоимость работ по договору составляет 8 856 450 руб. (в том числе НДС – 1 350 983,89 руб.).

Для исполнения вышеуказанного договора ОСП СУ-38 ОАО «Строймеханизация» заключило с ООО «НСК-Сибирь» договор субподряда № 08/09 от 12.09.2013 на выполнение субподрядных работ по реконструкции водопровода по ул. Тульская (методом ГНБ).

Услуги по СМР ООО «НСК-Сибирь» приняты в бухгалтерском и налоговом учете ОАО  «Строймеханизация» в 2013 на общую сумму 5 560 345,26 руб. (в том числе НДС – 848 188,26 руб.).

Оплата за оказанные услуги ОАО  «Строймеханизация» произведена не в полном объеме – в сумме 2 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «НСК-Сибирь» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.05.2012, дата прекращения деятельности в связи с ликвидацией – 19.06.2014. Вид деятельности: Подготовка строительного участка (45.1). Справки о доходах (2-НДФЛ) за 2013 представлены на 2-х работников: ФИО20, ФИО21 (отрицают свое трудоустройство и участие в выполнении строительных работ). Имущество, транспорт отсутствует. Юридический адрес: 630009, 

<

...>. (адрес «массовой» регистрации), по адресу расположено трехэтажное административное здание, в котором находится 11 организаций, ООО «НСК-Сибирь» в списке этих организаций не значится.

По расчетному счету ООО «НСК-Сибирь» отсутствуют перечисления на заработную плату, коммунальные платежи, арендную плату и прочие затраты, без которых невозможно осуществление нормальной экономической деятельности, часть денежных средств с расчетного счета ООО «НСК-Сибирь» обналичивается, оставшаяся часть перечисляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок».

Учредителем и руководителем организации числилась ФИО22 (отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание представленных документов – протокол допроса № 3281 от 13.12.2016).

Согласно условиям заключенных договоров, ООО «НСК-Сибирь» выполняет строительно-монтажные работы на основании допуска СРО-С-055.54.12840.12.2012 от 28.12.2012, выданного саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей».

Как установлено в ходе проверки, свидетельство о допуске к выполнению работ ООО «НСК-Сибирь» выдано на основании недостоверных сведений. 

Так, руководителем ООО «НСК-Сибирь» ФИО22 представлено Заявление от 19.12.2012  о принятии в Партнерство, анкета кандидата в члены Партнерства, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, Решение учредителя о создании ООО «НСК-Сибирь», выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, уведомление из территориального органа статистики по НСО, сведения о квалификации специалистов (ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26).

Кроме того, представлены копии дипломов указанных специалистов, удостоверения о повышении квалификации, выписки из трудовых книжек.

Однако ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 доходов в ООО «НСК-Сибирь» не получали. В связи с отсутствием паспортных данных не представляется возможным установить личности указанных лиц, а также их места жительства с целью проведения допроса свидетелей и получения объяснений. Сведения о лицах, на которых оформлялся допуск для выполнения работ, в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют.

 На направленные запросы в ВУЗы в отношении вышеназванных физических лиц, копии дипломов которых были представлены НП «Объединение инженеров строителей», получены ответы, согласно которым они не проходили обучение в университетах и среди выпускников не значатся, дипломы, указанные в запросе, им не выдавались.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что свидетельство о допуске к выполнению работ ООО «НСК-Сибирь» выдано на основании недостоверных сведений.

Налоговым органом также установлено отсутствие в исполнительных строительных документах упоминания ООО «НСК-Сибирь». 

Так, у ЗАО «Сибмашавтоматизация» (Заказчик) были истребованы исполнительные строительные документы: Акты освидетельствования скрытых работ, Общий Журнал  работ (КС-6), Приказы о назначении ответственных лиц по работам по реконструкции водопровода по ул. Тульская  для  нужд МУП г. Новосибирска  «Горводоканал».

По результатам анализа представленных документов (Общего журнала  работ (КС-6), Актов освидетельствования скрытых работ) установлено, что фактическим исполнителем работ является ОАО «Строймеханизация». Данный факт подтверждается тем, что в Общем журнале работ, полученном от ЗАО «Сибмашавтоматизация», не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «НСК-Сибирь»; в Актах освидетельствования скрытых работ также не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «НСК-Сибирь». В поименованных документах отражены лишь сведения о работниках Заказчика (ЗАО «Сибмашавтоматизация») и Подрядчика (ОАО «Строймеханизация»).

Также Инспекция указывает на несоответствие сроков выполнения работ по договорам подряда и субподряда.

Так, при проведении анализа строительной документации установлено, что Договор подряда № 13/05-13-СП-4 между ЗАО «Сибстроймашавтоматизация» и ОАО «Строймеханизация» был заключен 13 мая 2013, срок выполнения работ по договору в полном объеме:

- начало работ - 13 мая 2013,

- окончание работ - 30 июня 2013.

Фактические сроки выполнения подрядных работ по реконструкции водопровода (согласно данным Общего журнала работ и Актов освидетельствования скрытых работ):

- начало работ - 13 мая 2013,

- окончание работ – 15 июля 2013.

Указанные сроки выполнения работ подтверждаются также и счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, выставленными от ОАО «Строймеханизация» в адрес Заказчика.

При этом, договор  субподряда с ООО «НСК-Сибирь» № 08/09 заключен 12 сентября 2013, срок выполнения работ по договору:

- начало работ - 12 сентября 2013,

- окончание работ - 30 сентября 2013.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке  выполненных работ также датированы сентябрем 2013 года (т. е. спустя два месяца после того, как  работы были фактически выполнены и переданы от ОАО «Строймеханизация» Заказчику – ЗАО «СибСМА»).

Руководитель ОСП СУ-38 ОАО «Строймеханизация» ФИО27, заключивший договора подряда № 08/09 от 12 сентября 2013 с ООО «НСК-Сибирь», ничего по вопросу заключения договора спустя два месяца после фактического выполнения работ пояснить не смог (протокол допроса № 110 от 28.03.2017).

Факт невыполнения ООО «НСК-Сибирь» спорных работ подтверждается также свидетельскими показаниями уполномоченных лиц.

Согласно протоколу допроса № 95 от 24.03.2017 ФИО28, он являлся прорабом от СУ № 38 ОАО «Строймеханизация» по выполнению работ по реконструкции водопровода по ул. Тульская для МУП г. Новосибирска «Горводоканал». После окончания работ он предъявлял выполненные работы представителям ЗАО «СибСМА», МУП г. Новосибирска «Горводоканал». ОАО «Строймеханизация» имело Допуск СРО, необходимую строительную технику, квалифицированный персонал. Организация ООО «НСК-Сибирь» ФИО28 не знакома. С руководителем - ФИО22 - он не знаком. ООО «НСК-Сибирь» не выполняло работы по реконструкции водопровода по ул. Тульская. Никаких документов от имени данной организации он не видел.

Согласно протоколу допроса № 77 от 03.03.2017 ФИО29 (главного инженера ЗАО «СибСМА»), в его обязанности входил контроль за выполнением строительно-монтажных работ. В 2013 году ЗАО «СибСМА» заключило договор № 13/05-13-СП-4 от 13.05.2013 по реконструкции водопровода по ул. Тульская для нужд МУП г. Новосибирска «Горводоканал» с ОАО «Строймеханизация», которое имело в наличии Допуск СРО, строительную технику, квалифицированный персонал. ООО «НСК-Сибирь» ФИО29 не знакомо. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией ЗАО «СибСМА» не имело. Прорабом со стороны ОАО «Строймеханизация» был ФИО28. Прораб со стороны ООО «НСК-Сибирь» ему не известен. 

ФИО27 (директора ОСП СУ № 38 ОАО «Строймеханизация»), показал, что заключал  договор № 08/09 от 12.09.2013 с ООО «НСК-Сибирь», однако не смог пояснить, почему руководитель ООО «НСК-Сибирь» ФИО22 не подтверждает взаимоотношений с ОАО «Строймеханизация», а договор заключен двумя месяцами позже выполнения и сдачи работ Заказчику. В конце допроса (после представления Общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ) подтвердил, что данные работы выполнило  ОСП СУ № 38 ОАО «Строймеханизация» (протокол допроса № 110 от 28.03.2017).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о выполнении работ ОАО «Строймеханизация» самостоятельно, без привлечения ООО «НСК-Сибирь».

Представитель АО «Строймеханизация» пояснил, что необходимость привлечения ООО «НСК-Сибирь» для выполнения работ по ГНБ по ул. Тульской, протяженностью 562 погонных метра, была обусловлена тем, что ранее привлеченное для выполнения данных работ ООО СК «Вектор» (ИНН 

<

***>) не справилось с заданным объемом работ, а также ООО СК «Вектор» выполнило работы по ГНБ некачественно.

Данный довод не принимается судом ввиду следующего.

В адрес АО «Строймеханизация» было выставлено требование № 09-23/2043 от 25.07.2017 о предоставлении дополнительных документов по взаимоотношениям с ООО СК «Вектор».

Инспекцией были получены: Договор № 14/2013 от 06.05.2013; Локальный ресурсный сметный расчет № 1 к договору; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.13 по прокладке бестраншейной прокладки методом ГНБ п/этил. труб Д=110  на сумму 504 124,32 руб. (в том числе НДС); Акт о приемке выполненных работ за май 2013 протяженностью 178 погонных метра на сумму 504 124,32 руб. (в том числе НДС); Счет-фактура № 00000030 от 03.06.2013 на сумму 504 124,32 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2013 по прокладке бестраншейной прокладки методом ГНБ п/этил. труб Д=110  на сумму 722 328,08 руб. (в том числе НДС); Акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 протяженностью 406 погонных метра на сумму 722 328,08 руб. (в том числе НДС); Счет-фактура № 00000044 от 28.06.2013 на сумму 722 328,08 руб.

Согласно данным документам, ООО СК «Вектор» выполнены работы по прокладке ГНБ в размере 584 погонных метра, данный объем выполненных работ полностью соответствует объему, выставленному ОАО «Строймеханизация» в адрес заказчика работ – ЗАО «СИБСМА», необходимость проведения дополнительных работ, в том числе, с привлечением ООО «НСК-Сибирь» заявителем не обоснована.

При анализе Общего журнала работ установлено, что в данном журнале не заполнены раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». В соответствии с Порядком ведения Общего журнала работ, в разделах 4 и 5 отражаются все выявленные недостатки при выполнении работ.

Кроме того, согласно Актам освидетельствования скрытых работ при выполнении работ по ГНБ, отсутствуют отклонения от проектно-сметной документации и все работы по ГНБ были приняты комиссией без замечаний.

Исходя из показаний ФИО29, главного инженера ЗАО «СИБСМА», осуществлявшего приемку работ и контроль за выполнением строительно-монтажных работ (протокол допроса № 332 от 18.02.2017), работы были выполнены ООО СК «Вектор» (фактически было пробурено 584 погонных метра).

Кроме того, договор субподряда № 08/09 от 12.09.2013 между ООО «НСК-Сибирь» и ОАО «Строймеханизация» заключен спустя два месяца после сдачи работ в адрес заказчика – ЗАО «СибСМА». 

Оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, задолженность ОАО «Строймеханизация» перед ООО «НСК-Сибирь» составляет 3 210 345,26 руб. (58% от суммы договора).

Таким образом, довод АО «Строймеханизация» о некачественном выполнении работ ООО СК «Вектор» при реконструкции водопровода по ул. Тульской опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

3. По взаимоотношениям с ООО «СтройтехНСК» (ИНН: 

<

***>).

ОАО «Строймеханизация» заключен ряд договоров с Заказчиками – ЗАО «Полет» (ИНН 

<

***>) и ООО «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>). Для исполнения договоров с Заказчиками ОАО «Строймеханизация» заключило с ООО «СтройтехНСК» договоры субподряда. Услуги по СМР ООО «СтройтехНСК» приняты в бухгалтерском и налоговом учете ОАО  «Строймеханизация» в 2014 на общую сумму 4 792 160 руб. (в том числе НДС – 731 007,46 руб.).

Между тем, в отношении ООО «СтройтехНСК»  установлено следующее.

Общество зарегистрировано 17.12.2013, вид деятельности: Оптовая торговля топливом (51.51). Справки о доходах (Форма 2-НДФЛ) за 2013-2014 гг. не представлены. Среднесписочная численность за 2013-2014 гг. – 1 человек, за 2015 сведения о среднесписочной численности не представлены. Имущество, транспорт отсутствует. Адрес организации: 630010, 

<

...> (по адресу расположено 3-х этажное административное здание, в котором находится 8 организаций, ООО «СтройтехНСК» в списке этих организаций не значится). С момента регистрации учредителем и руководителем числится ФИО30, является «массовым» учредителем и руководителем – числится учредителем и руководителем  7-и  организаций. ООО «СтройтехНСК» документы по требованию не представлены, связь по ТКС отсутствует, расчетные счета в банках закрыты. Денежные средства с расчетного счета ООО «СтройтехНСК» обналичиваются, либо перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», с последующим перечислением денежных средств на счета физических лиц. В Реестрах организаций, имеющих Допуски СРО, ООО «СтройтехНСК» не значится, по расчетному счету организации отсутствуют платежи в адрес СРО.

В ходе выездной налоговой проверки у Заказчиков СМР были истребованы исполнительные строительные документы: Журнал забивки (погружения) свай, Акты освидетельствования скрытых работ, Общий Журнал работ (форма КС-6), Приказы о назначении ответственных лиц.

В Общих журналах работ, полученных от Заказчиков, не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СтройтехНСК». В Актах освидетельствования скрытых работ, полученных от Заказчиков, не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СтройтехНСК». В поименованных документах отражены лишь сведения о работниках Заказчиков (ЗАО «Полет» и ООО «СитиСтрой») и Подрядчика (ОАО «Строймеханизация»).

Факт выполнения сваебойных работ непосредственно ОАО «Строймеханизация», без привлечения ООО «СтройтехНСК», подтверждается протоколами допросов уполномоченных лиц:

- ФИО31 – начальник участка ЗАО «Полет» (протокол допроса № 90 от 20.03.2017) показал, что ЗАО «Полет» заключало  договор с ОАО «Строймеханизация». Наличие допуска СРО проверялось. Данная организация имела собственную сваебойную технику и квалифицированный персонал (прорабов и др. специалистов). Со стороны ОАО «Строймеханизация» специалистами являлись прораб ФИО32 и зам. начальника по производству УМ-2 ФИО18 Сваебойные работы на объекте самостоятельно выполняло ОАО «Строймеханизация». ООО «СтройтехНСК» не выполняла сваебойные работы на объекте и никаких документов по данной организации он не видел. Как уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля он принимал работы у ОАО «Строймеханизация», ставил свою подпись при приемке выполненных работ в Акте освидетельствования скрытых работ. 

- ФИО33 – представитель ЗАО «Полет» (протокол допроса № 88 от 20.03.2017) показал, что принимал работы, выполненные ОАО «Строймеханизация», проверял правильность оформления (заполнения) Общего журнала работ, принимал участие в составе комиссии по приемке сваебойных работ выполненных ОАО «Строймеханизация». У ОАО «Строймеханизация» имелся допуск СРО, сваебойная техника и квалифицированный персонал. ООО «СтройтехНСК» ФИО33 не знакомо. Никаких документов по данной организации он не видел и не подписывал. Данная организация на объекте ЗАО «Полет» сваебойные работы не проводила. Никаких работ у данной организации он не принимал. Имело ли ООО «СтройтехНСК» допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал, ему неизвестно. Сваебойные работы самостоятельно выполняло ОАО «Строймеханизация».

- ФИО18 (протокол допроса  № 96 от 27.03.2017), который являлся представителем от УМ-2 ОАО «Строймеханизация» на объекте «Здание Ленинского районного суда г. Новосибирска» и подписывал Общий журнал работ, Акт освидетельствования скрытых работ по сваебойным работам, выполненным для ЗАО «Полет». С организацией ООО «СтройтехНСК» он не знаком. Руководителя  ФИО30 он не знает. Договоры с ООО «СтройтехНСК» он видит в первый раз. Подписывал ли какие-либо документы по ООО «СтройтехНСК», он не помнит. По наличию у ООО «СтройтехНСК» допуска СРО, сваебойной техники и квалифицированного персонала, показать ничего не может. Сваебойные работы самостоятельно выполняло ОАО «Строймеханизация».

- ФИО34 – начальник ПТО ООО «СитиСтрой» (протокол допроса № 87 от 17.03.2017), представитель ООО «СитиСтрой», принимал выполненные сваебойные работы от ОАО «Строймеханизация» и подписывал документы по их приемке. ОАО «Строймеханизация имело допуск СРО, собственную сваебойную технику и квалифицированный персонал (прорабов и других специалистов). С организацией ООО «СтройтехНСК» он не знаком. ООО «СтройтехНСК» не выполняло сваебойные работы на объектах ООО «СитиСтрой» и никаких документов по этой организации он не видел и не подписывал. На объектах прорабами со стороны ОАО «Строймеханизация» являлись ФИО35 и ФИО36 (они предъявляли выполненные сваебойные работы). Работы самостоятельно выполнило ОАО  «Строймеханизация» (подразделение УМ-2).

- ФИО18 (протокол допроса № 96 от 27.03.2017) - представитель  от УМ-2 ОАО «Строймеханизация» на объектах ООО «СитиСтрой» - подтверждает, что подписывал Журналы погружения свай, Акты освидетельствования скрытых работ по сваебойным работам, выполненным для ООО «СитиСтрой» ОАО «Строймеханизация». Он подтверждает, что ОАО «Строймеханизация» имело допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал. С организацией ООО  «СтройтехНСК» он не знаком. Руководителя  ФИО30 он не знает. Договоры с ООО «СтройтехНСК» видит в первый раз. Подписывал ли какие-либо документы по ООО «СтройтехНСК», он не помнит. По наличию у ООО «СтройтехНСК» допуска СРО, сваебойной техники и квалифицированного персонала, он показать ничего не может. Подтверждает, что сваебойные работы самостоятельно выполняло ОАО «Строймеханизация».

- ФИО37 (протокол допроса № 164 от 18.04.2017) - директор УМ-2 ОАО «Строймеханизация», после предъявления ему на обозрение всех документов (Общего журнала работ; Актов освидетельствования скрытых работ, а также протоколов допросов ФИО31, ФИО33, ФИО18) заявил, что работы были выполнены ОАО «Строймеханизация» согласно договорам.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о выполнении сваебойных работ ОАО «Строймеханизация» самостоятельно, без привлечения ООО «СтройтехНСК».

4. По взаимоотношениям с ООО «СТК Сибирь»  (ИНН 

<

***>).

ОАО «Строймеханизация» с Заказчиками – ООО «СибирьРегионСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА»  (ИНН 

<

***>), ООО «СеверСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «НордСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «СибЕвроВэн» (ИНН 

<

***>), ООО «КМС» (ИНН 

<

***>) заключены договоры на выполнение работ. Для исполнения данных договоров ОСП УМ-2 ОАО «Строймеханизация» заключило с ООО «СТК Сибирь» ряд договоров субподряда.

Услуги по СМР ООО «СТК Сибирь»  приняты в бухгалтерском и налоговом учете ОАО  «Строймеханизация» в 2015 на общую сумму 5 757 618 руб. (в том числе НДС – 878 280,7 руб.). Оплата произведена не в полном объеме – 36% или 1 823 000 руб. из 5 011 728 руб., задолженность составляет – 3 188 728 руб.

Между тем, в отношении ООО «СТК Сибирь» установлено следующее.

Общество зарегистрировано 11.12.2014, вид деятельности: Производство общестроительных работ (45.21), справки о доходах (Форма 2-НДФЛ) за 2014 не представлены, среднесписочная численность за 2014 составила - 1 чел., за 2015 – 0 чел. Имущество, транспорт отсутствует. Адрес организации: 630005, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации). По адресу расположено 5-и этажное административное здание, в котором находится 16 организаций, ООО «СТК Сибирь» в списке этих организаций не значится. Собственники помещений отрицают факт арендных взаимоотношений с ООО «СТК Сибирь». Учредителем с 11.12.2014 по 26.03.2015 и руководителем с 11.12.2014 по 12.03.2015 являлась ФИО38, а с 27.03.2015 учредителем и с 13.03.2015 руководителем является ФИО39 (является «массовым» учредителем и руководителем – числится учредителем и руководителем 7-и организаций). В Реестрах организаций, имеющих допуски СРО, ООО «СТК Сибирь» не значится, по расчетному счету организации отсутствуют платежи в адрес СРО.

В ходе анализа списания денежных средств с расчетного счета ООО «СТК Сибирь» установлено: 36% от общей суммы списанных денежных средств (71 382 090,37 руб.) сняты наличными, 50,5% денежных средств перечислены на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» с назначением платежа «за товар», «за транспортные услуги»: ООО «Агросибирь», ООО «Транссибирь», ООО «Алеон» и т. д.

Движение по расчетному счету носит транзитный характер; отсутствует перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, выплаты заработной платы работникам и иных платежей, без которых невозможно осуществление любой реальной предпринимательской деятельности; отсутствуют перечисления денежных средств возможным исполнителям работ, отсутствуют расходы на аренду строительной техники, отсутствуют перечисления за ГСМ и иные материалы, то есть отсутствуют расходы, которые могли бы свидетельствовать о реальном исполнении ООО «СТК Сибирь» работ по договору с ОАО «Строймеханизация».

В ходе выездной налоговой проверки у Заказчиков СМР были истребованы исполнительные строительные документы: Журнал забивки (погружения) свай, Акты освидетельствования скрытых работ, Общий Журнал работ (форма КС-6), Приказы о назначении ответственных лиц. В Общих журналах работ, полученных от Заказчиков, не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СТК Сибирь». В Актах освидетельствования скрытых работ, полученных от Заказчиков, не содержится никаких сведений о выполнении работ ООО «СТК Сибирь». В поименованных документах отражены лишь сведения о работниках Заказчиков и Подрядчика.

Факт выполнения сваебойных работ непосредственно ОАО «Строймеханизация», без привлечения ООО «СТК Сибирь» подтверждается также свидетельскими показаниями:

- ФИО16 (протокол допроса № 92 от 23.03.2017), который являлся прорабом, представителем ОАО «Строймеханизация» - лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию на объекте «Культурно-досуговый центр Войсковой части № 6749 по ул. Зеленодолинская, 55», «Технологический комплекс по переработке углеводородного сырья ООО ВПК-Ойл Новосибирская область». Выполненные работы предъявлялись им ООО «СибирьРегионСтрой». ОАО «Строймеханизация» имело допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал. С организацией ООО «СТК Сибирь» ФИО16 не знаком. Руководителя ФИО39 он не знает. Свою подпись в Журналах погружения свай на объекте, Актах освидетельствования свай перед погружением он подтверждает. Он подтверждает тот факт, что сваебойные работы фактически выполняло ОАО «Строймеханизация».

- ФИО37 (протокол допроса № 164 от 18.04.2017) - директора УМ-2 ОАО «Строймеханизация», который при предъявлении ему всех документов (журнала погружения работ; акта освидетельствования скрытых работ по объекту, а также протокола допроса прораба  ФИО16) заявил, что фактически работы были выполнены ОАО «Строймеханизация».

- ФИО40 (протокол допроса № 92 от 23.03.2017) - прораба ОАО «Строймеханизация», который являлся представителем ОАО «Строймеханизация» - лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию на объекте «Производственно-складской комплекс», расположенном в р.п. Краснообск, Новосибирский район Новосибирской области, кадастровый номер участка 54:19:180109:5647», который показал, что ООО «СТК Сибирь» ему не знакомо, по выполнению субподрядных работ данной организацией показать ничего не может. Имела ли данная организация Допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал - ему не известно. С руководителем ФИО39 он не знаком. Свои подписи в  Журнале забивки свай, Акте освидетельствования скрытых работ он подтверждает. Он подтверждает, что  сваебойные работы фактически выполняла УМ-2 ОАО «Строймеханизация».

- ФИО41 (протокол допроса № 89 от 21.03.2017), коммерческого директора ООО «СибЕвроВэн», который являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на объекте: «Производственно-складской комплекс», расположенном в р.п. Краснообск, Новосибирский район Новосибирской области, кадастровый номер участка 54:19:180109:5647», который подтверждает выполнение сваебойных работ ОАО «Строймеханизация». Он принимал выполненные работы от данной организации и подписывал документы по их приемке. Он подтверждает наличие у данной организации Допуска СРО, сваебойной техники, квалифицированного персонала. ООО «СТК Сибирь» ему не знакомо, по выполнению субподрядных работ данной организацией показать ничего не может. Имела ли данная организация Допуск СРО, сваебойную технику, квалифицированный персонал ему не известно. С руководителем ФИО39 он не знаком. Прорабом на объекте был ФИО40 (представитель ОАО «Строймеханизация»). Он подтверждает свою подпись в Акте освидетельствования скрытых работ и то, что сваебойные работы фактически выполнялись ОАО «Строймеханизация».

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о выполнении сваебойных работ ОАО «Строймеханизация» самостоятельно, без привлечения ООО «СТК Сибирь».

Отсутствие у ОАО «Строймеханизация» необходимости привлечения субподрядчиков не опровергнуто Заявителем и подтверждается следующими доказательствами:

- Составление ОАО «Строймеханизация» Рапортов о работе строительных машин (форма № ЭСМ-3).

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ОАО «Строймеханизация» были истребованы Рапорты о работе строительных машин (форма № ЭСМ-3) за 2013, 2014, 2015 гг. в отношении всех сваебойных копровых установок и дизельных молотов, задействованных при выполнении работ.

Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-3 («Рапорт о работе строительной машины (механизма)»), а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», из которого следует, что Форма № ЭСМ-3 составляется организацией – исполнителем работ.

Согласно представленным ОАО «Строймеханизация» Рапортам о работе строительных машин установлено, что все истребованные рапорты составлены (оформлены) УМ-2 ОАО «Строймеханизация»; а также – что УМ-2 ОАО «Строймеханизация» составлены рапорты в отношении сваебойных установок СВУ-6 и ДЭК-251, не находящихся (не числящихся) на балансе ОАО «Строймеханизация» и не являющихся собственностью ОАО «Строймеханизация». 

- Наличие у ОАО «Строймеханизация» необходимого персонала.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Строймеханизация» были представлены договоры оказания услуг заключенные между Управлением механизации № 2 ОАО «Строймеханизация» и ООО «СибСтройТраст» (ИНН 

<

***>):

- от 26.12.2012 №2, срок действия с 01.01.2013 по 31.12.2013;

- от 26.12.2013 №8, срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- от 26.12.2014 №4, срок действия с 01.01.2015 по 30.11.2015;

- от 30.11.2015 №1, срок действия с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Данные договоры идентичны по своему содержанию.

Согласно данным договорам, ООО «СибСтройТраст» (Исполнитель) оказывает УМ-2 ОАО «Строймеханизация» (Заказчик) услуги по предоставлению работников для оказания помощи в обеспечении процесса производственной деятельности Заказчика.

УМ-2 ОАО «Строймеханизация» являясь заказчиком обязано:

- использовать предоставленных работников в пределах рабочего времени и в соответствии с их трудовой функцией;

- осуществлять контроль за действиями предоставленных работников;

- провести необходимые инструктажи предоставленных работников;

- обеспечить предоставленных работников оборудованием, инвентарем и спецодеждой;

- обеспечить прохождение медицинского осмотра;

- информировать Исполнителя о неявке его работника для его своевременной замены (т.е. вести учет рабочего времени).

Таким образом, УМ-2 ОАО «Строймеханизация» использует предоставленных работников для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, при этом именно УМ-2 ОАО «Строймеханизация» обеспечивает предоставленных работников инвентарем и оборудованием.

 

- Наличие у ОАО «Строймеханизация» необходимой техники.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде фактически ОАО «Строймеханизация» использовало 6 сваебойных установок, в том числе:

- 4 сваебойные установки СП-49 (являются собственностью ОАО «Строймеханизация». Данная техника отражена по сч. 01 «Основные средства», что подтверждается инвентарными карточками по данной технике, представленными ОАО «Строймеханизация, вх.№033972 от 15.08.2017). 

- 2 сваебойные установки СВУ-6 (сваевдавливающая установка) и ДЭК-251 (данные установки у ОАО «Строймеханизация» на учете не стоят). Фактического собственника данных установок в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установить не удалось, в связи с тем, что в представленных организацией документах отсутствуют идентификационные данные данных строительных машин.

У ОАО «Строймеханизация» были истребованы:

- инвентарные карточки на сваебойные машины, в том числе СВУ-6 и ДЭК-251;

- договоры аренды на сваебойные машины СВУ-6 и ДЭК-251;

- копии технических паспортов на сваебойные машины, в том числе СВУ-6 и ДЭК-251.

В сопроводительном письме, к документам, представленным по требованию, ОАО «Строймеханизация» пояснила следующее:

 На балансе обособленного подразделения УМ-2 ОАО «Строймеханизация» сваебойные установки СВУ-6 и ДЭК-251 не числятся. Данные сваебойные установки принадлежат субподрядным организациям, с которыми работали на объектах ОАО «Сибмост» (2013), ООО «СТС» (2015), ООО «КМС» (2013). На сваебойных установках работали машинисты сваебойных установок по договору аутсорсинга с ООО «СибСтройТраст». Для определения стоимости работ по договору аутсорсинга составлялись рапорты, в которых фиксировалось рабочее время машинистов.

Вместе с тем, у вышеназванных субподрядных организаций в собственности не было спорной техники, а также отсутствовали расходы по ее аренде.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 31.07.2017 был проведен допрос директора УМ-2 ОАО «Строймеханизация» ФИО37 (протокол № 305 от 31.07.2017), в ходе которого ФИО37 не смог ответь на вопрос, у кого ОАО «Строймеханизация» арендовала сваебойную технику, в частности СВУ-6.

Также были допрошены копровщики ФИО42 (протокол допроса № 329  от 17.08.2017), ФИО43 (протокол допроса № 331 от 17.08.2017), машинист копра ФИО44 (протокол допроса № 330 от 17.08.2017), которые подтвердили наличие у ОАО «Строймеханизация» 4 сваебойных установки СП-49. Про СВУ-6 и ДЭК-251 они показали, что не знают, кому принадлежит данная техника. Хранятся данные сваебойные машины на объектах, где работают. Об организациях ООО «СтройИнвест», ООО «Стройтех НСК», ООО «СТК-Сибирь» они ничего не знают.

Согласно протоколу допроса № 139 от 12.04.2017 генерального директора ОАО «Строймеханизация» ФИО19, сваебойные работы выполняло обособленное структурное подразделение УМ-2 ОАО «Строймеханизация».

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ОАО «Строймеханизация» имело в своем распоряжении достаточно сваебойной техники для выполнения в 2013-2015 гг. всего объема сваебойных работ самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. 

5. По взаимоотношениям с ООО «Галеон» (ИНН 

<

***>).

ОАО «Строймеханизация» с ООО «Галеон» был заключен договор № 1 от 11.01.2013 на выполнение земляных работ и оказание услуг по доставке песка. Стоимость работ по договору не соответствует стоимости работ, отраженной в приложении (локальном сметном расчете). Стоимость выполненных ООО «Галеон» работ фактически составила 16 586 800 руб., сумма работ по договору – 16 000 000 руб., увеличение фактической стоимости работ по отношению к договорной составило 586 800 руб. Дополнительное соглашение, которое должно быть  заключено в соответствии с п.п. 2.3. договора № 1 от 11.01.2013, налогоплательщиком не представлено. Оплата производилась ОАО «Строймеханизация» в нарушение п.п. 3.1. договора – до выставления ООО «Галеон» Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Актов приемки выполненных работ (форма КС-2); ОАО «Строймеханизация» представлены письма ООО «Галеон» о перечислении предоплаты по договору № 1 от 11.01.2013, направленные на имя директора ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация» ФИО45, в количестве 14 штук. В том числе, было представлено письмо от 31.03.2013, зарегистрированное в ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация» 31.03.2013 (воскресенье), в то время как согласно режиму работы ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация», воскресенье является выходным днем, что подтверждается протоколом допроса директора ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация» ФИО45 от  24.03.2017. 

ООО «Галеон» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 12.12.2012 (незадолго до начала взаимоотношений с ОАО «Строймеханизация»). Вид деятельности: Прочая оптовая торговля (51.7). Применяет упрощенную систему налогообложения. Адрес организации: 630112, 

<

...> (адрес «массовой» регистрации). С момента регистрации учредителем и руководителем организации числится ФИО46 (является учредителем и руководителем 21-ой организации). Справки 2-НДФЛ на ФИО46 не представлены.  Сведения о среднесписочной численности ООО «Галеон» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не представляло. Последняя декларация по УСН ООО «Галеон» представлена за 2012 год с «нулевыми» показателями. Налоговые декларации за 2013 – 2014 годы ООО «Галеон» представлены не были. Имущество, транспортные средства, работники отсутствуют. Также у ООО «Галеон» отсутствует Допуск СРО.

В течение 2013 года на счет ООО «Галеон» от ОАО «Строймеханизация» поступило 16 587 тыс. руб. с комментарием «Оплата за услуги по договору, НДС не облагается». Поступления от ОАО «Строймеханизация» составляют 96% от всей суммы, поступившей на расчетный счет ООО «Галеон» (17 213 тыс. руб.). В ходе анализа расчетного счета ООО «Галеон» установлено, что 87 % от поступивших денежных средств сняты наличными через банкомат. Также денежные средства перечисляются в адрес фирм-«однодневки», а далее – снимаются наличными через банкомат. Движение по расчетному счету носит транзитный характер, отсутствует перечисление денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений и техники, на выплату заработной платы и иные платежи, без которых невозможно осуществление нормальной предпринимательской деятельности. Расходы на приобретение песка также отсутствуют.

ООО «Галеон» для выполнения работ по перевозке груза необходимо было от 1 до 5 автомобилей-самосвалов и, соответственно, от 1 до 5 водителей для управления данными автомобилями-самосвалами. При этом в собственности у ООО «Галеон» транспортные средства отсутствуют (письмо Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 26.01.2017 № 193/03-29, письмо Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 3 от 22.12.2016 № 4/3/1492, письмо 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 05.01.2017 № 4/1-7349); отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду автотранспортных средств либо за услуги по перевозке грузов; отсутствуют перечисления на выплаты заработной платы, НДФЛ и других обязательных платежей; сведения о среднесписочной численности ООО «Галеон» не представляло. 

Кроме того, в соответствии с представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, ООО «Галеон» кроме перевозки грузов осуществляло следующие виды работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами; работа на отвале; уплотнение грунта грунтоуплотняющими машинами со свободно падающими плитами.

При этом в собственности у ООО «Галеон» отсутствуют экскаватор, бульдозер и грунтоуплотняющие машины (письмо Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области от 26.01.2017 № 193/03-29); отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду данных видов техники.

Факт невыполнения ООО «Галеон» спорных работ подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО47 (начальник ПТО в ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация»), ФИО15 (начальник ПТО Новосибирского филиала АО «Сибмост»), ФИО48 (прораб ОСП УМ3 ОАО «Строймеханизация»), ФИО49 (мастер ОСП УМ3 ОАО «Строймеханизация»).

Кроме того, в ходе проверки установлены такие факты как содержание ошибок и неполнота отражения сведений, подлежащих указанию в актах о приемке выполненных работ (форма  КС-2); в ходе проведенного анализа объемов работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ форма КС-2, выставленных ООО «Галеон» в адрес ОАО «Строймеханизация», с объемами работ, отраженными в Актах о приемке выполненных работ форма КС-2, выставленных налогоплательщиком заказчикам, установлено, что частично работы, заявленные в качестве выполненных ООО «Галеон», в адрес заказчиков налогоплательщиком не предъявлялись.

Также в ходе проверки установлено, что ОАО «Строймеханизация» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включена стоимость затрат на приобретение у ООО «Галеон» строительного песка. При этом налогоплательщиком в ходе проверки не представлено договора, определяющего условия такой поставки; товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку песка на объекты либо товарных накладных, подтверждающих его оприходование. Также у ОАО «Строймеханизация» отсутствуют технические паспорта либо сертификаты качества на песок, поставленный ООО «Галеон» (тогда как от реальных поставщиков песка сертификаты представлены).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими поставщиками песка строительного в адрес ОАО «Строймеханизация» являлись ООО «УМР» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортная логистическая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Промис» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК Синергия» (ИНН 

<

***>) и ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом был сопоставлен объем песка, отраженный в Актах о приемке выполненных работ форма КС-2, выставленных ООО «Галеон» в адрес                                                     ОАО «Строймеханизация», с объемами песка, отраженными в Актах о приемке выполненных работ форма КС-2, выставленных ОАО «Строймеханизация» заказчикам. В результате проведенного анализа установлено, что объем песка, приобретенного ОАО «Строймеханизация» у реальных поставщиков (ООО «УМР», ООО «Транспортная логистическая компания», ООО «Промис», ООО «ПК Синергия», ООО «Престиж»), соответствуют объему песка, переданному налогоплательщиком в адрес заказчиков. Следовательно, хозяйственная операция по поставке песка ООО «Галеон» отсутствовала как таковая.

Кроме того, по результатам проведенного анализа цен установлено, что цена на песок, поставленный от имени ООО «Галеон», в 1,5-3 раза превышает цену на песок, поставленный реальными контрагентами, что не соответствует принципу разумности и также свидетельствует в пользу выводов налогового органа о формальности документов, оформленных от имени ООО «Галеон».

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Галеон» не обладает трудовыми, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных договором, заключенным между ООО «Галеон» и ОАО «Строймеханизация».

Представленные Обществом документы (договоры подряда и субподряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сметы на погружение свай), а также таблицы и диаграммы не опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также о невозможности исполнения ими договоров в силу отсутствия у них материальных, кадровых и иных ресурсов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд отклоняет доводы Заявителя о невозможности самостоятельного выполнения налогоплательщиком всего объема работ и о привлечении субподрядчиков для выполнения незначительных объемов работ.

ОАО «Строймеханизация» при выборе контрагентов ООО «СтройИнвест», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК», ООО «СТК Сибирь» и ООО «Галеон»  не приняло достаточных и разумных мер по проверке данных контрагентов, а именно: не оценило деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, т.е. не проверило наличие у данных организаций трудовых, материальных ресурсов, специализированной строительной и иной техники для выполнения условий договоров, нахождение по юридическому адресу, полномочия должностных лиц, действовавших от имени контрагентов и т.д.

В ходе выездной проверки у ОАО «Строймеханизация» требованием о представлении документов (информации) № 09-23/67719 от 02.11.2016 были запрошены пояснения о том, как  осуществлялся в ОАО «Строймеханизация» подбор и проверка поставщиков (подрядчиков) для последующего осуществления с ними финансово-хозяйственных взаимоотношений; существует ли в ОАО «Строймеханизация» утвержденный руководителем порядок, определяющий критерии выбора поставщиков (подрядчиков) для последующего осуществления с ними финансово-хозяйственных взаимоотношений. При наличии такого документа предложено предоставить его копию.

По данным вопросам налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что в целях соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагентов проводятся мероприятия по исследованию рынка услуг по поставщикам и подрядчикам: поиск контрагентов проводится через интернет либо рекламные издания, изучаются коммерческие предложения и проводится преддоговорная переписка с контрагентом и т.д. При этом налогоплательщик документы и информацию относительно своих действий при осуществлении выбора контрагентов не представил. 

Налоговым органом в целях установления обстоятельств заключения договоров c проблемными контрагентами были проведены допросы должностных лиц ОАО «Строймеханизация» - директоров обособленных структурных подразделений, заключавших договоры с проблемными контрагентами, в том числе:

- ФИО37 (директора ОСП УМ-2 ОАО «Строймеханизация», заключившего договор с ООО «СтройИнвест»), который показал, что при заключении договора с ООО «СтройИнвест» должностные лица данной организации не присутствовали, ее руководитель ФИО37 не знаком, полномочия руководителя или иных должностных лиц не проверялись. ООО «СтройИнвест» было найдено с помощью сети интернет, фактическое местонахождение организации не известно.

- ФИО27 (директора ОСП СУ-38 ОАО «Строймеханизация», заключившего договор с ООО «НСК-Сибирь»), который пояснил, что инициатором заключения договора являлось ООО «НСК-Сибирь», при этом с руководителем контрагента – ФИО22, ФИО27 не знаком; документы, подтверждающие полномочия руководителя при подписании договоров не истребовались. С иными должностными лицами ООО «НСК-Сибирь» ФИО27 не знаком, численность работников организации не известна.

- ФИО45 (директора ОСП УМ-3 ОАО «Строймеханизация», заключившего договоры с ООО «Галеон»), который пояснил, что ему не известно, располагало ли ООО «Галеон» численностью, не известно, какая техника была у данных организаций, а также не известно местонахождение данной организации. Директор ООО «Галеон» ФИО46 ФИО45 не знакома, ФИО46 при подписании договора не присутствовала. Полномочия директоров проблемных контрагентов подтверждались наличием подписи и печати на договорах, иной проверки полномочий не проводилось.

Также проведен допрос генерального директора ОАО «Строймеханизация» ФИО19 (протокол допроса № 139 от 12.04.2017), который показал, что при выборе субподрядчиков организация руководствуется такими критериями как профпригодность, наличие допуска СРО и учредительных документов. Одним из основных критериев отбора субподрядчиков является информация о ранее выполненных работах на объектах других организаций, при этом данная информация документально не проверяется. 

Таким образом, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, открытие расчетных счетов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налогового органа о непроявлении ОАО «Строймеханизация» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «СтройИнвест», ООО «НСК-Сибирь», ООО «СтройтехНСК», ООО «СТК Сибирь» и ООО «Галеон».

Оценив все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович