Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4524/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление                          от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-4524/2021 по иску общества                                   с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (656058, 

<

...> зд. 35, офис 304А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 371 012 руб. 60 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества                 с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (656058, 

<

...> зд. 35, офис 304А,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 426 502 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью                            «СК Стройпанорама» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» ФИО3, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), подключение к системе веб-конференции не обеспечено.

Технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                       «СК Стройпанорама» (далее - ООО «СК Стройпанорама») о взыскании 2 371 012 руб.               60 коп. расходов на устранение недостатков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайметстрой», ФИО2 (далее - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее - ООО «Ваш Партнер»).

Делу присвоен номер А03-4524/2021.

ООО «Ваш Партнер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о взыскании 1 426 502 руб. 62 коп. задолженности по договору уступки права требования и пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Стройпанорама».

Делу присвоен номер А03-2469/2022.

Определением от 31.05.2022 дела № А03-4524/2021 и № А03-2469/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А03-4524/2021.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,с ООО «СК Стройпанорама» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 2 371 012 руб. 60 коп. долга. В удовлетворении исковых требований ООО «Ваш партнер» к ООО «Строительные технологии» отказано.

ООО «СК Стройпанорама», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков; отказывая ООО «Ваш Партнер» во взыскании задолженности по договору подряда, но при этом в полном объеме взыскивая убытки с ООО «СК Стройпанорама», суды нарушили правило соразмерности предоставлений по договору; судами не учтено, что новый собственник объекта самостоятельно устранял недостатки работ; считает необоснованным отказ суда                   в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта; при повторном назначении экспертизы суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов ООО «Строительный надзор и контроль» вопросы, отличные от вопросов как по ранее проведенной экспертизе, так и от вопросов в рамках назначенной экспертизы            по ходатайству ООО «Ваш Партнер»; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СК Стройпанорама» об участии в повторной комиссионной экспертизе экспертов ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», указав, что назначение данной экспертизы является избыточным, лишил ответчика возможности предоставить доказательства качественного выполнения работ; суды не обосновали мотивы признания              экспертного заключения от 18.10.2022 наиболее достоверным; выводы суда                              о недобросовестности ООО «СК Стройпанорама» неправомерны; отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Ваш партнер» с мотивировкой заключения сделки уступки права требования с целью причинения вреда ООО «Строительные технологии»  не обоснован.

ООО «Строительные технологии» в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта             и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 между ООО «СК Стройпанорама» (подрядчиком) и ООО «Строительные технологии» (заказчиком) был заключен договор подряда № СК01-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, оговоренный настоящим договором, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте: «Торговый центр, находящийся по адресу: ул. Лазурная, 12 в г. Барнауле», определенных в приложениях № 1, № 2, представленных подрядчиком и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ООО «СК Стройпанорама» выполнило работы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы были выполнены некачественно, вследствие чего заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Недостатки в установленный срок подрядчиком не устранены, в связи с чем ООО «Строительные технологии» на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора с 08.04.2020, о чем указано в претензии от 26.03.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                              ООО «Строительные технологии», в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

Исковые требования ООО «Ваш партнер» обоснованы тем, что 21.12.2021 между ООО «СК «Стройпанорама» и ООО «Ваш партнер» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «СК «Стройпанорама» уступило, а ООО «Ваш партнер» приняло право требования денежных средств в размере 1 286 992 руб. 62 коп.            по договору с ООО «Строительные технологии»; цессионарию также уступлены права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право на взыскание неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Строительные технологии», исходил из доказанности факта выполнения ООО «СК Стройпанорама» работ ненадлежащего качества, наличия оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ваш Партнер», суд пришел к выводу об отсутствии у правопреемника права требовать оплаты стоимости работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, требующих, исходя из существенного характера недостатков, несения затрат на их устранение для восстановления нарушенного права заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судами установлено, что ООО «СК Стройпанорама» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о взыскании основного долга по договору в размере 786 840 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 36 392 руб.08 коп. Делу присвоен номер А03-3272/2020.

В обоснование требований о взыскании долга в размере 786 840 руб. 66 коп.                 ООО «СК Стройпанорама» указало на выполнение работ по договору на сумму                   1 286 992 руб. 62 коп., в подтверждение чего представило подписанный сторонами акт              о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, произведенную заказчиком частичную оплату выполненных работ на сумму 500 151 руб. 96 коп.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                 № А03-3272/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 30.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение                от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу № А03-3272/2020 прекращено в связи с отказом ООО «СК Стройпанорама» от исковых требований к ООО «Строительные технологии».

В рамках указанного дела в целях установления соответствия качества работ, выполненных истцом, условиям договора и предъявляемым требованиям по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО4. Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края к проведению судебной экспертизы по делу № А03-3272/2020 привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО5.

Согласно заключению экспертов от 18.09.2020 № 174/09Э качество работ, выполненных ООО «СК Стройпанорама» по договору и перечисленных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2019, не соответствует условиям договора, а также нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ. Данные недостатки являются существенными и не позволяют использовать изделия по назначению. Выполнено ненадлежащее закрепление оконных блоков по периметру проемов, что не обеспечивает необходимую безопасность в пользовании. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по состоянию на 28.02.2019 составляет 2 831 929 руб.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с возникшими разногласиями при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением от 19.01.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (далее - ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» от 25.03.2022 № 2700-СТ-22 выполненные ООО «СК Стройпанорама» работы по договору и перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 не соответствуют нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»), и, как следствие, не соответствуют условиями договора. Указанные недостатки являются несущественными и позволяют использовать изделия с недостатками по назначению. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку все изделия являются годными и могут дальше эксплуатироваться по назначению. Стоимость устранения последствий дефектов оконных блоков здания по адресу: 

<

...>, в ценах 1 квартала 2019 года составляет 83 513 руб.

Определением от 28.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ООО «Строительные технологии» по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительный надзор и контроль» (далее - ООО «Строительный надзор и контроль»). Кроме того, указанным определением назначена экспертиза по ходатайству ООО «Ваш Партнер», проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением от 29.09.2022 № 134 по результатам экспертизы, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, все осмотренные оконные блоки имеют схожие дефекты. Основным дефектом является прогиб профиля импоста на недопустимую величину от 1,5 до 4 мм, который присутствует на всех осмотренных оконных блоках и является критическим. При этом образовался зазор в Т-образных соединениях профилей.                         В результате прогиба импоста створка окна при открывании упирается в профиль механизмом открывания. На профиле импоста, в местах трения механизмов открывания имеются выработки. Откидные створки не имеют достаточного уплотнения в притворе в нижней части. На окнах первого этажа присутствуют следы демонтажа штапиков, в виде задиров, соскобов и деформаций материала. Часть стеклопакетов имеет дефекты в виде неравномерной ширины нанесенного герметика, изменяющейся в диапазоне до 2 мм. Выполненные работы соответствуют работам, перечисленным в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 1, но выполнены с нарушениями ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99. Зафиксированные дефекты оконных блоков являются значительными и критическими, с которыми невозможно эксплуатировать и пользоваться изделиями по их функциональному назначению. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по состоянию на 28.02.2019 согласно произведенному локальному сметному расчету составляет 1 535 195 руб.

Как следует из заключения от 18.10.2022 № 124 ООО «Строительный надзор и контроль», стоимость устранения недостатков оконных блоков ПВХ равна 2 017 717 руб. 16 коп. Стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу таких элементов как (подоконник ПВХ, откосы оконные внутренние, откосы наружные, F-образный профиль, отливы) составляет 353 295 руб. 44 коп. При этом установлено провисание импоста к оконных блоках, образование дефекта возможно в процессе производства оконных блоков, дефект является значительным, для его устранения необходима полная замена элементов; при открывании створок фурнитура зацепляет профиль оконных блоков, дефект наблюдается у всех оконных блоков и является следствием предыдущего дефекта; отсутствует маркировка стеклопакетов с указанием основных эксплуатационных характеристик.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы недоказанности факта несения убытков истцом, наличия совокупности условий для взыскания убытков с ООО «СК Стройпанорама», подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 № 1, признав недостоверным доказательством заключение экспертизы от 25.03.2022 № 2700-СТ-22, принимая                        во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 29.09.2022 № 134,                      от 18.10.2022 № 124, экспертном заключении от 18.09.2020 № 174/09Э по делу                       № А03-3272/2020, установив расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, факт выполнения ООО «СК Стройпанорама» работ с недостатками, в отсутствие доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов, суды первой                        и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками                               и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков, размер которых определен экспертным заключением от 18.10.2022 № 124, в связи с чем пришли   к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований              о взыскании убытков в заявленном ООО «Строительные технологии» размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 18.10.2022 № 124, выполненное ООО «Строительный надзор и контроль», необоснованно принято судами как наиболее достоверное, о постановке судом на разрешение экспертов                                  ООО «Строительный надзор и контроль» вопросов, отличных от вопросов как по ранее проведенной экспертизе, так и от вопросов в рамках назначенной экспертизы                             по ходатайству ООО «Ваш Партнер», отклоняются.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 18.10.2022 № 124, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции в целях устранения противоречий между выводами                          в экспертном заключении от 18.09.2020 № 174/09Э по делу № А03-3272/2020                                и в заключении экспертизы от 25.03.2022 № 2700-СТ-22, по ходатайству сторон назначил проведение по делу комиссионной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам разных экспертных учреждений, определив круг и содержание вопросов,                  по которым должна быть проведена экспертиза, что отнесено к компетенции суда (статьи 82, 84 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности                   с иными доказательствами по делу все представленные заключения экспертиз, проанализировав их содержание, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта от 25.03.2022                              № 2700-СТ-22 по причине недостоверности выводов эксперта, обосновано основывался на выводах заключения эксперта от 18.10.2022 № 124, признав его надлежащим доказательством по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма убытков определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований ООО «Ваш партнер» о взыскании долга за выполненные работы  подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Согласно позиции, сформированной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт некачественного выполнения ООО «СК Стройпанорама» работ, оплаченных заказчиком частично, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных работ, пришли к верному выводу о том, что правопреемник подрядчика ООО «Ваш партнер» не вправе требовать оплаты стоимости работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, требующих, исходя из существенного характера недостатков, несения затрат на их устранение для восстановления нарушенного права заказчика.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат