ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14574/2017

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 № 281,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу                   № А13-14574/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техник»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 162611, 

<

...>; далее –                   ООО «Техник», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2017              № 145 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января              2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество правомерно применяло пониженный тариф страховых взносов, поскольку выполняемые его работниками услуги по погрузочно-разгрузочным работам с использованием электромостового крана неразрывно связаны с основным производством в машиностроительном центре ССМ-Тяжмаш публичного акционерного общества «Северсталь», классифицируемым по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности как производство машин и оборудования для металлургии. 

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.02.2017                № 52 фондом проведена плановая выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, по результатам которой оформлена справка                       от 10.04.2017 и составлен акт от 29.05.2017 № 2828.

Рассмотрев акт проверки и возражения страхователя, фондом принято решение от 30.06.2017 № 145, которым ООО «Техник» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона              от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 123 807 руб. 43 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в налоговые органы в сумме 619 037 руб. 14 коп., а также пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 704 руб. 08 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Техник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения фонда.

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего по 31.12.2016, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся к плательщикам страховых взносов.

В силу части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (пункт 1); представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3); представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (пункт 4).

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В порядке части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2  статьи 12 Закона № 212-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим законом, применяются тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей части.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Так, в силу подпункта «к» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в их числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются производство машин и оборудования. 

В течение 2012 – 2018 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 8 части 1 названной статьи, применяется тариф в ФСС в размере 0 % (часть 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В порядке части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Техник» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

Уставом общества к предметам его деятельности отнесены производство машин и оборудования для металлургии, а также найм рабочей силы и подбор персонала. 

Соответствующие виды деятельности общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД 28.91 и 78.10.

В ходе проверки фондом установлено, что в спорном отчетном периоде ООО «Техник» применяло упрощенную систему налогообложения и в расчетах формы № 4-ФСС определяло основным видом своей экономической деятельности по коду ОКВЭД 29.51 «Производство машин и оборудования для металлургии», применяя пониженный тариф страховых взносов (шифр 121.01.00).

Ответчиком также установлено, что в проверяемом периоде общество получало доход только по договору подряда от 16.03.2015 № СР5069 и договору от 29.06.2016 № 9000052812, заключенным с публичным акционерным обществом «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Данный факт апеллянтом не отрицается.

Проанализировав условия договоров и спецификаций к ним в совокупности с данными главной книги, фонд пришел к выводу о том, что фактически ООО «Техник» предоставляет внаем рабочих-крановщиков для погрузочно-разгрузочных работ.

Данный вывод основан на анализе документов, полученных ответчиком от заявителя в ходе проверки.

В частности, как зафиксировано в акте проверки, исходя из оборотов главной книги ООО «Техник» за 2015, 2016 годы дебет счета 90 «Продажи» формируется исключительно из балансовых счетов 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 99 «Прибыль», в 2015 году 20 балансовый счет состоит из сумм 70 и 69 балансовых счетов «Заработная плата крановщиков» «Начисленные на нее страховые взносы» и только 1,4 % составляют «Материальные расходы» по 10 счету. В 2016 году – 20 балансовый счет состоит исключительно из сумм 70 и 69 счетов. Движений по счетам 62, 43, 41, 44 не имелось. Учетной политикой общества не предусмотрен учет готовой продукции. 

Изложенные обстоятельства заявителем также не оспариваются. 

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями ОКВЭД 2 деятельность по оказанию отдельных услуг, выполняемых подрядчиками (субподрядчиками), следует классифицировать как деятельность по производству соответствующего оборудования. Рабочие-крановщики направлялись обществом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ по производству машин и оборудования в МЦ ПАО «Северсталь», поэтому следует применять код деятельности заказчика.  

Между тем, как верно установлено фондом и следует из содержания договора подряда от 16.03.2015 № СР5069, в соответствии с заключенным ПАО «Северсталь» (заказчик) с ООО «Техник» (подрядчик) соглашением подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы в цехах и подразделениях ПАО «Северсталь», указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью этого договора. Объем, сроки выполнения работ, стоимость работ по договору определяется в спецификациях к настоящему договору, окончательная стоимость работ по договору указывается в актах выполненных работ. 

В спецификации № 3-1/2016 к договору от 16.03.2015 № СР5069 определено наименование оказываемых услуг – выполнение работ крановщиком в периоды ремонтов (плановых и капитальных) – все цеха и подразделения ПАО «Северсталь», установлена расценка – 295,96 руб.                   за 1 чел/час. Сроки выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно спецификации № 4/2016 к указанному договору подрядчик выполняет погрузочно-разгрузочные работы с использованием электромостового крана в МЦ Тяжмаш по цене 285,00 руб. за 1 чел./час – с 01.04.2016. 

Судом также установлено, что по условиям договора от 29.06.2016                      № 9000052812 его предметом является передача заказчиком исполнителю выполнение вспомогательных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень передаваемых функций содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В спецификации № 1/2016 к договору от 29.06.2016 № 9000052812  стороны определили: выполнение работ крановщиком в периоды ремонтов (плановых и капитальных) – все цеха и подразделения ПАО «Северсталь» по цене 295,69 руб. за 1 чел/час в период с 01.10.2016 по 31.03.2017.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности                    ПАО «Северсталь (ОГРН 

<

***>) является производство чугуна, стали и ферросплавов по коду ОКВЭД 24.1, к дополнительным видам деятельности отнесены как производство машин и оборудования (код 28.91) так и ремонт машин и оборудования (код 33.12).

Помимо этого фондом установлено, с чем обоснованного согласился суд, из содержания представленных актов выполненных работ усматривается, что ООО «Техник» выполнялись погрузочно-разгрузочные работы с использованием электромостового крана, принадлежащего заказчику, в разных цехах и подразделениях ПАО «Северсталь».

При этом часть актов подписана от имени заказчика представителями Дирекции по ремонтам Центра «ССМ-Тяжмаш», часть актов – должностными лицами дирекции по ремонтам Центра «Промсервис» производств по чугуну и плоскому прокату.

Кроме того, из имеющихся в деле актов следует, что оплата производилась из расчета стоимости оплаты труда с учетом компенсации за работу в вечернее, ночное время, в выходные и праздничные дни. При этом в заключаемых ООО «Техник» трудовых договорах указывалось место работы – цеха ПАО «Северсталь».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии со статьями 708 и 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.   Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом правомерно учтено, что в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, а также ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, применявшимися до 01.01.2017, по коду 29.51 классифицируется производство машин и оборудования для металлургии. 

При этом во введении к ОКВЭД указано, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

С 11 июля 2016 года для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей используется ОКВЭД2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Во введении к ОК 029-2014 указано, что объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В соответствии с ОК 029-2014 по коду 28.91 классифицируется производство машин и оборудования для металлургии, эта группировка включает: производство машин и оборудования для обработки горячего металла: конвертеров, изложниц, ковшей, литейных машин; производство прокатных станов и валков для них. 

Приняв во внимание изложенные нормы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности доводов фонда о том, что заявитель фактически не производит самостоятельно машины и оборудование или какую-либо иную продукцию, не оказывает услуги по данному виду деятельности, в том числе по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств, а предоставляет внаем работников для проведения работ в ПАО «Северсталь». 

При этом, как верно отмечено судом, представленными доказательствами не подтверждается, что работники ООО «Техник» в спорный период участвовали в производственном процессе, имеющем целью производство машин и оборудования для металлургии, и доля доходов общества от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. 

Также суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на инструкцию по охране труда для машинистов мостовых кранов ИОТ-122-4.14.-15, технологические карты на виды работ в ПАО «Северсталь» МЦ «ССМ-Тяжмаш», утвержденные 01.06.2015, 17.03.2017, 06.06.2016, 12.11.2015, выписку по счету ООО «Техник» в Вологодском отделении № 8638                        ПАО «Сбербанк», а также справку МЦ «ССМ-Тяжмаш» от 26.12.2017. поскольку. Как верно указал суд в обжалуемом решении, данные документы не опровергают указанных выше выводов. 

Таким образом, является правильным вывод ответчика о занижении обществом в 2015 – 2016 годах базы для начисления страховых взносов суд считает обоснованным и правомерным.

Доводы апеллянта о неправомерном привлечении его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ после 01.01.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С 01 января 2017 года утратил силу Закон № 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).

Из положений статьи 19 Закона № 250-ФЗ следует, что с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате контролируются в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом статьей 19 Закона № 250-ФЗ установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона № 250-ФЗ и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В рассматриваемом случае фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.02.2015 по 31.12.2016.

Оспариваемое решение вынесено фондом 30.06.2017, то есть тогда, когда Закон № 212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П разъяснено применение положения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты. При этом предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и статья 20 Закона №  250-ФЗ - постольку, поскольку на их основании решается вопрос о привлечении с 1 января 2017 года плательщиков страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При вынесении постановления от 17.01.2018 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа, которая была предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, с 1 января 2017 года, то есть без временного разрыва, установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П, привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона № 212-ФЗ, допустимо, поскольку размеры штрафа, определенные статьей 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 122 НК РФ за аналогичное нарушение, равны.

В связи с этим назначение фондом заявителю наказания за неполную уплату сумм страховых взносов по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов общества.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2018 года по делу              № А13-10934/2017. 

Арифметические расчеты суммы доначисленных страховых взносов, пеней и штрафа заявителем не оспариваются. 

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ООО «Техник» с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, в платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика, в графе «Отметки банка» - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств, а в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения (пункты 45, 71 приложения 1 к названному Положению).

В представленной обществом с апелляционной жалобой копии платежного поручения от 23.01.2018 № 20 (том 5, лист 44) в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий лишь принятие документа к исполнению, в поле «Списано со сч. плат.» дата списания со счета плательщика отсутствует, поэтому названное платежное поручение не может быть признано допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт уплаты апеллянтом государственной пошлины.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 21 февраля 2018 года не представлено подлинное платежное поручение от 23.01.2018 № 20 с отметкой о списании государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу № А13-14574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162611, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина