ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17549/2018

г. Киров

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу № А29-17549/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316110100066368),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» (далее – истец, Общество, ООО «Северный транспортный участок») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 5 155 760 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цементная северная компания» (далее – третье лицо, ООО «Цементная северная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северный транспортный участок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт нахождения техники в исправном состоянии при передаче субарендатору презюмируются и доказыванию не подлежит. 

По мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7859/2017 установлены факты, имеющие юридическое значение для настоящего дела, которые в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторному доказыванию не подлежат.

Истец считает, что им доказана совокупность условий для взыскания убытков, а именно: наличие убытков, а также их размер, который подтверждается отчетом и ответчиком не оспаривается; противоправность поведения ответчика выразилось в том, что техника передавалась арендатору в исправном состоянии, а возвращена субарендатором с существенными недостатками; причинная связь выразилась в том, что в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 пользование техникой осуществлял ИП ФИО3

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в истребовании материалов дела № А56-27002/2017. 

С апелляционной жалобой истец также представил ходатайство об истребовании материалов дела № А56-27002/2017. По мнению истца, данные документы подтвердят факт использования техники истца при оказании Предпринимателем услуг для ООО «Северный цемент».

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для истребования материалов указанного дела с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

По смыслу положений статьи 66, 67 АПК РФ арбитражный суд истребует только относимые к предмету спора доказательства. Между тем истец не обосновал наличие в материалах истребуемого дела документов, позволяющих идентифицировать автотранспортную технику, посредством которой были оказаны Предпринимателем услуги, и задолженность по оплате которых была признана ответчиком по указанному делу. Кроме того, поскольку в рамках названного дела рассматривалось требование ответчика к ООО «Северный цемент» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, установление технического состояния транспортных средств не входило в предмет доказывания по данному делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением председателя  четвертого судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 ООО «Северный транспортный участок» (арендодатель) и ООО «Цементная северная компания» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств (т. 1, л. д. 9-14), по условиям которого арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства и самоходные машины, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору (25 единиц).

Срок аренды имущества установлен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2015 и может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договора в обязанности арендатора по договору входит, в том числе: по истечении срока действия договора обеспечить рациональное использование арендованного имущества, передать арендованное имущество арендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа; проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.

Арендатор в течение срока аренды не вправе передавать имущество в пользование или субаренду третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

01.07.2014 Общество передало арендатору автотранспортные средства и самоходные машины.

01.06.2016 ООО «Цементная северная компания» (субарендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства № 1/06/2016 (т. 3, л. д. 58-67), согласно которому субарендодатель передает субарендатору во временное возмездное пользование - субаренду транспортные средства без экипажа согласно перечню в количестве 23 единиц (далее - имущество, приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора субаренды сторонами установлено, что передача имущества субарендодателем субарендатору осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами. При передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Выявленные неисправности отражаются в акте приема-передачи.

Из приложения № 1 к договору субаренды следует, что ИП ФИО3 передано 23 единицы техники, в том числе техника, переданная в аренду по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014.

Актом приема-передачи от 01.06.2016 подтверждается передача указанной техники субарендатору (т. 3, л. д. 24). Из содержания акта приема-передачи следует, что транспортные средства переданы в субаренду Предпринимателю в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта, с указанием на следующие конкретные недостатки передаваемых транспортных средств:

- течь масла с силового цилиндра рулевого управления;

- необходимость осуществления ремонта правого бортового редуктора, опорных и поддерживающих катков;

- износ гусеничных лент;

- необходимость замены или наплавки коронок на ковше;

- необходимость осуществления ремонта ТНВД;

- предельный износ автошин;

- трещина лобового стекла;

- необходимость осуществления ремонта КПП;

- необходимость проведения сварочных работ рамы;

- необходимость осуществления ремонта двигателя;

- необходимость осуществления ремонта балансирной подвески кузова;

- отсутствие реактивно штанги.

По актам возврата имущества, переданного в субаренду, от 29.12.2016 (т. 3, л. д. 27) ИП ФИО3 передал технику в ООО «Цементная северная компания».

Согласно отчету оценщика № 13-О/17 от 30.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 5 155 760 руб. (т. 2, л. д. 64-149).

Общество направило ИП ФИО3 претензию от 08.10.2018 № 10 о возмещении убытков в сумме 5 155 760 руб. (т. 1, л. д. 103). 

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, ООО «Северный транспортный участок» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между использованием транспортных средств Предпринимателем и причиненным ущербом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, образовавшихся в период пользования Предпринимателем транспортными средствами Общества. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды 01.07.2014 истец по актам приема-передачи передал третьему лицу автотранспортные средства и самоходные машины.

Из анализа материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.06.2016 ответчик в период с июня по декабрь 2016 года использовал транспортные средства, которые ранее были переданы истцом третьему лицу по договору аренды.

В отчете оценщика, на основании которого истец определил размер ущерба в размере 5 155 760 руб., расчет произведен в отношении 21-го транспортного средства.

Пояснениями ответчика и актом приема-передачи имущества к договору субаренды от 29.12.2016 подтверждается, что данные транспортные средства принимались от субарендодателя и возвращались субарендатором в удовлетворительном техническом состоянии, с рядом недостатков.

При этом сторонами в договоре субаренды определено, что при передаче транспортных средств стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Доказательств предъявления третьим лицом в рамках договора претензий к субарендатору в части устранения недостатков транспортных средств не имеется.

При передаче имущества в пользование субарендатору имущество имело недостатки в техническом состоянии.

Суд первой инстанции верно указал, что в дело не представлено документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства при передачи субарендатору находились в лучшем техническом состоянии, чем при их возврате.

До момента передачи имущества ответчику транспортные средства длительное время (с июля 2014 года по июнь 2016 года) находились в пользовании третьего лица.

В силу договорных отношений с истцом именно третье лицо обязалось возвратить транспортные средства в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а в период пользования имуществом - содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии до сдачи истцу, проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, компенсировать истцу все убытки в случае причинения ущерба при использовании имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправности действий Предпринимателя и о причинно-следственной связи между использованием транспортных средств Предпринимателем в июне-декабре 2016 года и ухудшением технического состояния машин.

Ссылка Общества на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от по делу                         № А29-7859/2017, подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела рассматривалось требование третьего лица к ответчику о взыскании арендных платежей по договору субаренды транспортных средств от 01.06.2016 № 01/06/2016, установление технического состояния переданных транспортных средств в предмет доказывания по данному делу не входило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательным условием привлечения стороны обязательства к гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по ненадлежащему исполнению договора аренды, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и неполучением истцом прибыли по причине освобождения им арендованного имущества.

Принимая во внимание, что в рамках заявленных требований истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Северный транспортный участок» не доказало противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между заявленными расходами и действиями ответчика, поэтому оснований для взыскания  убытков в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу № А29-17549/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северный транспортный участок» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2019 по делу                    № А29-17549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный участок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

П.И. Кононов

ФИО1