АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

13.07.2020                                                                                                 Дело № А32-1777/2019

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020. Полный текст решения изготовлен 13.07.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Камыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 800 371 рубля 44 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов-Камыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105000:848, общей площадью 5 000 000 кв. м, расположенного в границах плана земель СПК (к-з) «Памяти Ильича» как систематически используемого под сенокос и применении при расчете арендной платы 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка; о взыскании 618 761 рубля 04 копеек,

при участии в заседании представителя администрации ФИО1, представителя общества ФИО2, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Калининский район (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Камыш» (далее – общество) о взыскании 1 800 371 рубля 44 копеек, из которых 1 632 327 рублей 57 копеек основного долга, 168 043 рубля 85 копеек неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском к администрации о признании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105000:848, общей площадью 5 000 000 кв. м, расположенного в границах плана земель СПК (к-з) «Памяти Ильича» как систематически используемого под сенокос и применении при расчете арендной платы 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка; о взыскании 618 761 рубля 04 копеек.

Представитель администрации настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2020 до 14.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований до 548 811 рублей 33 копеек.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2010 № 1000003884 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105000:848, общей площадью 5 000 000 кв. м, расположенный в границах плана земель СПК (к-з) «Память Ильича», для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением №1 к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.3.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора, без выставления счетов арендодателем.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует до 14.07.2019 (пункты 7.1 – 7.2 договоров)

Администрация полагает, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 01.01.2016 по 10.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 632 327 рублей 57 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.10.2018 № 7555/01-16, с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием администрации для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:848 по своим параметрам относится к несельскохозяйственным угодьям, так как полностью занят камышовой растительностью. Камыш является водно-болотной растительностью, растет на затопляемых почвах. Данный земельный участок является низинными болотами, с краплением лиманов, некоторые территории земельного участка непроходимы даже для современной техники, адаптированной к работе на заболоченной местности.

Основным видом деятельности общества является скос камыша для дальнейшей переработки и реализации в виде кровельного материала.

Арендодатель заключил с администрацией договор аренды вышеуказанного земельного участка для сбора камыша, однако, земельный участок был поставлен на кадастровый учет как земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Общество поясняет, что при заключении в 2010 году договора аренды вышеуказанного земельного участка вопрос о целевом назначении земельного участка не ставился, так как кадастровая стоимость составляла 35 772 000 рублей, годовая сумма арендной платы рассчитывалась в размере 1 процента от кадастровой стоимости и составляла 357 720 рублей и, являлась для общества экономически целесообразной.

Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края».

В период с 16.08.2018 по 20.08.2018 пожаром был уничтожен камыш на арендуемом земельном участке и 19.09.2018 общество обратилось в администрацию с заявлением об уменьшении арендной платы до восстановления земельного участка и возможности его применения по целевому назначению (заготовки камыша).

21 сентября 2018 года администрация отказала в освобождении от арендной платы, сославшись на пункт 4.3.13. договора, в котором сказано, что «арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка, устранять за свой счет изменения, произведенные на участке». Кроме этого, вместо удовлетворения заявления о снижении арендной платы, общество получило новые расчеты арендной платы по договору за 2016 год, 2017 год, 2018 год, согласно которым стало известно, что кадастровая стоимость данного земельного участка выросла до 43 500 420 рублей и арендная плата увеличилась до 2 % от кадастровой стоимости для земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Данная арендная плата за вышеуказанный земельный участок для общества являлась нецелесообразной, поэтому истец по встречному иску 01.10.2018 обратился с заявлением в администрацию о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 № 1000003884.

12 октября 2018 года общество получило проект расторжения данного договора, который был пописан и представлен в администрацию муниципального образования Калининский район.

Платежными поручениями от 18.09.2017 № 791 на сумму 536 580 рублей, от 13.11.2017 № 948 на сумму 178 860 рублей, от 26.09.2017 № 762 на сумму 178 860 рублей, от 15.11.2018 № 917 на сумму 134 757 рублей, общество оплатило арендную плату по договору аренды от 20.12.2010 № 1000003884.

Но при этом, общество считает что, несмотря на то что видом разрешенного использования земельного участка является производство сельскохозяйственной продукции, фактически общество использовало земельный участок только для кошения камыша, который в последствии перерабатывался и реализовался в виде кровельного материала. Деятельность по производству сельскохозяйственной продукции обществом не осуществлялась, в связи с непригодностью данного земельного участка. Соответственно при расчете арендной платы необходимо применять целевой коэффициент, соответствующий основному (преимущественному) виду деятельности, осуществляемому на спорном участке.

Так как данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, то, общество предлагает установить аналогичный вид разрешенного использования-сенокошение, так как, вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения как камышекошение нет. К сенокосам относят те наделы, на которых растут многолетние травы и основное назначение земель этого типа это кормление скошенной на них растительностью скота в зимний период времени. Аналогия объясняется тем, на выращивание травы не требуются затраты, так же как и на выращивание камыша.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата рассчитывается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

Следовательно, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 № 1000003884 арендная плата должна быть рассчитана в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, у администрации муниципального образования Калининский район образовалось неосновательное обогащение в размере 548 811 рублей 33 копеек (с учетом уточнения).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Администрация считает, что общество исполнило обязательство по договору аренды земельного участка не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по  арендной плате и неустойке в размере 1 800 371 рубль 44  копейки.

С данными исковыми требованиями общество не согласно, считает, не имеет задолженности по вышеуказанному договору аренды, а наоборот заплатило больше в связи с неправильным расчетом арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Эксперт ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231101001 адрес: 350901, 

<

...>), экспертам – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 водные объекты естественного (природного) происхождения?

2) Если в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 расположены водные объекты естественного (природного) происхождения, указать площадь наложения относительно площади земельного участка?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 31.10.2019, в соответствии с которым следует, что на дату проведения экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 расположены водные объекты естественного происхождения (заболоченные земли, болота); площадь наложения водных объектов естественного происхождения (заболоченных земель и болот) относительно площади земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 составляет: 4 972 326 кв. м., в то время как площадь спорного земельного участка согласно договору составляет 5 000 000 кв. м.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения администрации перед обществом составляет 548 811 рублей 33 копейки.

При указанных обстоятельствах задолженность по арендной плате общества перед администрацией в спорный период отсутствует.

В этой связи первоначальный иск следует без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить частично.

Общество также заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 70 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Общество по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2018, квитанцию от 19.10.2018 Серии ЛХ 014940 на сумму 70 тыс. рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесения судебных издержек на сумму 70 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе  выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов понесенных обществом в суде, суд руководствуется совокупностью критериев:

           сложность спора; временные затраты представителя, а именно подготовку встречного искового заявления (8 500 рублей);

           участие представителя в предварительном судебном заседании 13.05.2019 (т. 1 л.д. 66) (8 500 рублей);

           подготовку ходатайства о проведении экспертизы (от 27.06.2019) (т.2 л.д. 17) (7 500 рублей);

           участие представителя в судебном заседании 13.05.2019 (т. 2 л.д. 36) (8 500 рублей);

           участие представителя в судебном заседании 30.07.2019 (т. 2 л.д. 52) (8 500 рублей);

           подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (от 12.08.2019) (т.2 л.д. 97) (7 500 рублей);

           участие представителя в судебном заседании 12.08.2019 (т. 2 л.д. 104) (8 500 рублей);

           подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 20.01.2020) (т.3) (7 500 рублей);

           подготовку ходатайства об уточнении к встречному исковому заявлению (от 03.03.2020) (т.3) (7 500 рублей);

           участие представителя в судебном заседании 03.03.2020 (т. 3) (8 500 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от общества при рассмотрении дела не заявлялись.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет подлежащих взысканию судебных расходов и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующий в деле, и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов судом, с учетом процессуального поведения представителя общества, сумма судебных расходов за представительство ответчика (по первоначальному иску) в суде уменьшению до 40 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 132, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азов-Камыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточненные требования.

Взыскать с администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов-Камыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 548 811 рублей 33 копейки неосновательного обогащения , 13 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей расходов за судебную экспертизу, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Азов-Камыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1 739 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов