АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

         город КазаньДело № А65-15231/2020 

Дата принятия решения –  26 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПТБ-Сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брио Строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аванпроект» (ИНН 

<

***>),  о взыскании суммы долга в размере 2 770 091,25 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.01.2020,

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 770 091,25 рубля.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению. К  участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной  ответственностью «ПТБ-Сервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Брио Строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью  «Аванпроект» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебного эксперта представил ходатайства об увеличении  исковых требований до 3 467 303,47 рубля. 

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №02/2019-В от 04.03.2019, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами на строительстве объекта: «Административное здание по адресу: РФ, Казань, Вахитовский район, ул.Волкова, д.71/73», работы по устройству монолитного железобетонного каркаса административного здания, в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документацией, по окончании выполненных работ передать генподрядчику результаты выполненных работ, и  в течение пяти лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на результаты выполненных работ. Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 683 375 рублей. Окончательная стоимость определяется по фактическому выполнению работ, исходя и площади и объема работ. 

Пунктом 3.1 договора сторонами были предусмотрены сроки выполнения подрядных работ: начало 06.03.2019, окончание – 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого отчетного месяца представляет акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Письмом от 02.07.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительную документацию.

Ответчик письмо проигнорировал.

Письмом 14.08.2019  ответчик проинформировал истца о том, что работы не могут быть приняты по причинам нарушений условий договора, несогласования с третьими лицами исполнительной документации и отсутствия в предоставленных документах журналов работ. Также ответчик ссылался на качество выполненных работ.

Как следует из акта проведения осмотра строительных конструкций, членами комиссии в процессе визуального осмотра на объекте подрядных работ были выявлены незначительные нарушения подрядчиком в части качества работ.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика, а также в адрес третьих лиц досудебную претензию с указанием на необходимость принять выполненные работы. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №02/2019-В от 04.03.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик иск не признал, утверждал, что работы выполнены с существенными недостатками, которые подтверждаются письмами генподрядчика от 19.06.2020, 14.08.2019, письмом ООО «ПТБ-Сервис» от 25.07.2019 №16, актом осмотра строительных конструкций ООО «АванПроект».

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, определением суда от 11.12.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АДВАНС» Экспертное агентство», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. установить объем и стоимость  фактически  выполненных истцом  работ  и использованных  материалов по  договору подряда № 02/2019-В  от 04.03.2019;

2.  - каковы объемы выполненных истцом работ в кубических метрах в части:

-монолитная плита перекрытия на отметке от -0,500 до -0,050 в осях Д-А/1-5, 

-устройство стен на отметке от 0,050 до +4,200 в осях Д-А/1-5, 

-устройство колонн на отметке от -0,0500 до 4,200 в осях Д-А/1,5, 

-монолитная плита перекрытия на отметке от + 4,200 от + 4,450 в осях Д-А/1-8, 

3.  соответствует ли качество  выполненных работ и использованных  материалов требованиям СНиП, ГОСТ,  другим  нормативным документам, действующим  на  территории Российской Федерации, условиям договора;  

- являются ли отклонения от геометрических размеров колонн в осях 1/Г допустимыми отклонениями в соответствии со СНИП,

- являются ли отклонения от геометрических размеров стен в осях 3-5/В-Г допустимыми отклонениями в соответствии со СНИП;

4.   определить  стоимость некачественно выполненных  работ, определить стоимость  некачественных  использованных  материалов  и стоимость  устранения  недостатков некачественно выполненных работ по  договору подряда № 02/2019-В  от 04.03.2019.

25.01.2021 поступило экспертное заключение. 

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ и использованных материалов восставляет 3 712 990,51 рубля.

 Объем фактически выполненных работ: 

- монолитная плита перекрытия на отметке от -0,500 до -0,050 в осях Д-А/1-5  составляет 1,0686; 

- устройство стен на отметке от 0,050 до +4,200 в осях Д-А/1-5 составляет 0,2455;

- устройство колонн на отметке от -0,0500 до 4,200 в осях Д-А/1,5 составляет 0,1327;

- монолитная плита перекрытия на отметке от + 4,200 от + 4,450 в осях Д-А/1-8 составляет 1,6341. 

Качество выполненных работ и использованных материалов требованиям СНиП и ГОСТ соответствует, за исключением устройства стены в осях 3-5/В-Г. 

Выявлено несоответствие условиям договора в части проектной документации, а именно: увеличение толщины стен на отметке 3-5/В-Г. При увеличении толщины стен происходит удорожание стоимости работ и материалов, а также появляется дополнительная нагрузка на плиту перекрытия, в ходе замера прочности плиты перекрытия установлено, что запас прочности плиты достаточен для выдержки нагрузки стены, с увеличенной толщиной на 1-5 см относительно проекта. Однако требуется выполнить согласование с проектной документацией. 

В ходе исследования выявлено несоответствие условиям договора в части проектной документации и требованиям СПиП и ГОСТ, а именно: увеличение толщины стен на отметке 3-5/В-Г. Выявленные несоответствия условиям проектной документации и требованиям СНиП и ГОСТ не требуют устранения, а требуют согласования с проектной организацией. Соответственно, определение стоимости некачественно выполненных работ, некачественных материалов и устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда № 02/2019-В от 04.03.2019 не требуется. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

От ответчика поступило ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы. Указано, что на дату осмотра была устойчивая минусовая температура, все элементы каркаса здания были во льду и снеге. При этом ГОСТ 4.10 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», на который ссылается эксперт, требует, чтобы температура бетона была положительной.  Также заключение не содержит сведений о поверке прибора Оникс-2.5, его серийный номер, в связи с чем в данный момент уже невозможно идентифицировать данный прибор. Кроме того, эксперт указывает, что имеется отклонение от проекта, при этом эксперт без расчетов, на основании прочности бетона делает вывод о запасе прочности плиты для «выдержки» нагрузки стены. Вместе с тем ГОСТ 31937-2014 «Обследование зданий и сооружений и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» в подобных случаях (отклонение от проекта и нарушение качества производства работ) требуют проведения инструментального обследования с поверочным перерасчетом конструкций. В заключении отсутствует описание методики обмеров, обмерные чертежи. Экспертом не исследовалась проектная документация. Расчет экспертом произведен неверно, стоимость работ и материалов принята среднерыночная. Однако расчет должен был производиться в соответствии с Приложением № 3 к договору. Экспертом применена методика расчета  МДС 81.35-2004, дата окончания действия которой 05.10.2020. При ответе на 2 вопрос отсутствует исследовательская часть. 

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что готов нести расходы за проведение повторной экспертизы. 

Определением суда от 08.04.2021  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦАЛЭСК», ФИО5, Н.В. Мартиняк, ФИО6. На ответчика возложена обязанность перечислить на депозит суда денежные средства за проведение повторной экспертизы в течение 5 рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта. 

Суд обязал ответчика в срок до 13.04.2021 перечислить на депозитный счет суда денежную сумму 300 000 рублей за  проведение повторной экспертизы, представить в суд платежное поручение. 

Между тем от ответчика поступило ходатайство, в котором указано, что он просит прекратить производство по экспертизе ввиду отсутствия возможности внести денежные средства в размер 300 000 рублей на депозитный счет, просит возобновить производство по делу и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Определением от 15.04.2021 производство по делу возобновлено. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив процессуальную позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  направлены на затягивание рассмотрения дела и расцениваются судом как злоупотребление правом. В связи с отсутствием оплаты, суд прекратил производство по проведению повторной экспертизы по делу. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. При этом риски несовершения процессуальных действий несет сторона ответчика. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что размер задолженности подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №853 от 19.01.2021, требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 467 303,47 рубля подлежит удовлетворению с учетом ходатайства об увеличении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 150 000 рублей. 

В суд поступило заключение эксперта № 853. 

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 770 от 16.10.2020. 

На основании изложенного, учитывая  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 150 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

прекратить производство по проведению повторной экспертизы. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Профкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 3 467 303,47 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 336 рублей.

Расходы по экспертизе возложить на ответчика. 

Перечислить согласно выставленному счету денежные средства в размере 150 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Адванс». 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                            Р.Р. Абдуллина