СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3222/2025(1)-АК

Дело № А50-28795/2024

10 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 марта 2025 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном введении процедуры реализации имущества, о признании заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» (ООО МФК «Фордевинд») о признании должника банкротом обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов должника, включении требований ООО МК «Фордевинд» в размере 10 516 087 руб. 49 коп., из которых 6 482 819 руб. 99 коп. – основной долг, 275 254 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом, 3 758 013 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А50-28795/2024

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

02.12.2024 МФК «Фордевинд» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом), включении требований кредитора в сумме 10 516 087,49 руб., из которых 6 482 819,99 руб. – основной долг, 275 254,16 руб. – проценты за пользование займом, 3 758 013,34 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего должника из числа членов СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (СРО ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»), взыскании с должника 100 000 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Определением от 03.12.2024 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025)  в удовлетворении ходатайства о досрочном введении процедуры реализации имущества отказано.  Заявление ООО МФК «Фордевинд» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника, требования ООО МК «Фордевинд» в размере 10 516 087,49 руб., из которых 6 482 819,99 руб. – основной долг, 275 254,16 руб. – проценты за пользование займом, 3 758 013,34 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать заявление кредитора о признании ее банкротом необоснованным, прекратить производство по данному заявлению. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление кредитора и определение арбитражного суда о его принятии к производству должнику вручены не были, что подтверждается возвратом почтовых конвертов, отсутствием доказательств получения данных документов должником. О судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое определение, должник не был извещен, подпись на уведомлении о вручении определения об отложении судебного разбирательства на 03.03.2025 должнику не принадлежит, должник лишен права на участие в судебном заседании и защиту его прав. Требования к должнику являются солидарными, в состав солидарных должников входят действующие юридические лица, имеющие обеспечивающие требования активы. Срок исполнения требований не наступил, на основании мирового соглашения от 05.12.2024, заключенного между кредитором и ООО «Системы телекоммуникаций», ООО «БСТ-Сервис», ФИО3, ФИО1, кредитор отказался от исковых требований (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2024), и ответчики солидарно исполняют обязательства по погашению задолженности до 27.03.2025 в указанные в мировом соглашении сроки; на день вынесения резолютивной части обжалуемого определения – 03.03.2025 не прошло три месяца с даты, когда требования должны быть исполнены. Заявление кредитора не соответствует требованиям ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнительные производства на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 в отношении вышеуказанных лиц не прекращены при наличии заявлений кредитора об отзыве исполнительных листов в связи с заключением мирового соглашения. Заявление кредитора не соответствует требованиям п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, определение о принятии к производству заявления кредитора должником не получено, должник с ним ознакомлен только 03.04.2025.  Требования не могли быть удовлетворены на дату заседания арбитражного суда 03.03.2025, так как срок удовлетворения требований не наступил (наступал только 27.03.2025). Не доказана неплатежеспособность должника, так как на 03.03.2025 солидарными должниками исполнялись обязательства, установленные мировым соглашением от 05.12.2024: исполнены обязательства на сумму 7 396 087,49 руб., размер подлежащих внесению платежей до 27.03.2025 составлял 3 120 000 руб., мировым соглашением определен перечень объектов недвижимости, за счет реализации которых обеспечивается исполнение обязательства перед кредитором. Злоупотребляя своим правом, кредитор не сообщил о данных обстоятельствах. Имеется спор о существовании задолженности. 

Приложение должником к апелляционной жалобе копии мирового соглашения от 05.12.2024, заявления ООО МФК «Фордевинд» об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и в его удовлетворении отказано на основании следующего. 

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что заявление кредитора и определение арбитражного суда о его принятии к производству должнику вручены не были, что подтверждается возвратом почтовых конвертов, отсутствием доказательств получения данных документов должником. С указанным определением должник ознакомлен только 03.04.2025.  О судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое определение, должник не был извещен, подпись на уведомлении о вручении определения об отложении судебного разбирательства на 03.03.2025 должнику не принадлежит, должник лишен права на участие в судебном заседании и защиту его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом кредитор представил доказательства направления данного заявления с приложенными документами в адрес должника: распечатку с сайта Почта России с указанием Ф.И.О. адресата – должника, его адреса, даты отправки – 29.11.2024 и трека-номера отслеживания почтового отправления, а также отчет о получении должником 29.11.2024 в 16 час. 15 мин. электронного письма. 

Определение от 03.12.2024 направлено в адрес должника по адресу: 

<

...>, конверт вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, то есть определение о принятии заявления кредитора к рассмотрению направлено по адресу регистрации должника, по этому же адресу направлено кредитором должнику рассматриваемое заявление с приложениями.

Таким образом, должник несет риск не получения по адресу своей регистрации судебной и иной корреспонденции, конверт с определением на почтовое отделение поступил, соответствующий срок хранился и не был получен должником, имеющим возможность получить корреспонденцию.

При таких обстоятельствах должник считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 отложено судебное заседание по заявлению кредитора о признании должника банкротом, определение направлялось по вышеуказанному адресу должника.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с указанием даты и подписи должника в получении почтового отправления 15.02.2025.

В апелляционной жалобе должник указал, что подпись на уведомлении о вручении определения об отложении судебного разбирательства на 03.03.2025 должнику не принадлежит.

Между тем, должник не представил доказательства, что подпись ему не принадлежит, в том числе доказательства обращения в адрес Почты России в связи с данным фактом. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник получал определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства и был надлежащим образом извещен о наличии данного спора на рассмотрении арбитражного суда, в связи с чем, должник имел возможность представить возражения на требования кредитора с необходимыми доказательствами, причины не представления новых доказательств в суд первой инстанции не признаются апелляционным судом уважительными. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий мирового соглашения от 05.12.2024, заявления ООО МФК «Фордевинд» об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения и доверенности, на стадии апелляционного производства отказано. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника отклонены как необоснованные. 

Кроме того, 09.07.2025 в 09 час. 11 мин. от ООО МФК «Фордевинд» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

Принимая во внимание незаблаговременное представление отзыва суду до начала судебного разбирательства (назначено на 09.07.2025 в 10 час. 15 мин.), а также лицам, участвующим в деле 08.07.2025 (время направления не указано), в отсутствие доказательств получения отзыва лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва  кредитора на апелляционную жалобу отказывает. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Судом неоднократно направлялись извещения о судебных заседаниях в адрес должника, должник располагал достаточным временем для получения письменного уведомления и ознакомления с материалами дела и не был лишен такой возможности ни судом, ни заявителем. Должник считается надлежаще уведомленным в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответ АО «Почта России» от 04.07.2025 указывает на сознательное неполучение должником корреспонденции от судов и кредитора. Должник не представил доказательств погашения обязательств погашения обязательств солидарными ответчиками, что свидетельствует о неисполнении сторонами графика платежей мирового соглашения от 05.12.2024. Несоблюдение и несвоевременное исполнение обязательств солидарными ответчиками побудило кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Ст. 213.3 Закона о банкротстве не содержит положений об обязательном факте наличия/отсутствия возбужденных исполнительных производств. Задолженность должника возникла не позднее 28.05.2024, что подтверждается материалами дела и опровергает довод апеллянта об отсутствии условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве. Должник злоупотребляет правом и препятствует реализации и защите законных интересов кредиторов. 

Приложение управляющим к отзыву на апелляционную жалобу ответа на его запрос в АО «Почта России» от 04.07.2025 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документ приобщен в качестве возражений на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО МФК «Фордевинд» (кредитор) и ООО «Системы телекоммуникаций» (заемщик) договора о порядке и условиях предоставления займов № 2077R от 15.09.2023 (далее – договор займа) кредитор передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между кредитором и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа.

Одним из поручителей является ФИО4, с которой заключен договор поручительства № 2077/ПР-1 от 15.09.2023.

Кредитор обратился с исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Системе телекоммуникаций» и поручителей ФИО1, ФИО3, ООО «БСТСервис» задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов №2077R от 15.09.2023 в соответствии с заявкой о согласовании условий транша № 2077/2 от 22.12.2023 по состоянию на 28.05.2024 в размере 10 516 087,49 руб., из которых 6 482 819,99 руб. – сумма основного долга, 275 254,16 руб. – проценты за пользование займом, 3 758 013,34 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также процентов по ставке 44,4% годовых за период с 29.05.2024 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 29.05.2024 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № 2-7954/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Исполнительные листы на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не предъявлялись для принудительного исполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате задолженности должником не исполнены до настоящего времени, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, включении требований кредитора в сумме 10 516 087,49 руб., из которых 6 482 819,99 руб. – основной долг, 275 254,16 руб. – проценты за пользование займом, 3 758 013,34 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего должника из числа членов СРО ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Признавая требования заявителя обоснованными, вводя в отношении должника наблюдение, и включая требования заявителя в размере указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; соответствуют условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. 

Учитывая, что указанная заявителем СРО ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в порядке ст. 45 Закона о банкротстве представила суду информацию о кандидатуре временного управляющего ФИО2, данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО2 в качестве финансового управляющего должника.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего судебный акт апеллянтом не оспаривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Особенности банкротства граждан установлены в главе Х Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № 2-7954/2024 взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ООО «БСТ-Сервис», ООО «Системы телекоммуникаций» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов №2077R от 15.09.2023 по состоянию на 28.05.2024 в размере 10 516 087,49 руб., почтовые расходы в размере 507,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2077R от 15.09.2023 по поставке 44,4% годовых за период с 29.05.2024 до даты фактического возврата суммы займа в полном размере; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга и уплаты процентов за пользование займом), начисленная на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору о порядке и условиях предоставления займов № 2077R от 15.09.2023 по ставке 0,85 % в день за период с 29.05.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном размере. 

Как указал кредитор, на момент подачи заявления о признании должника банкротом исполнительные листы не предъявлялись для принудительного исполнения.

Доказательства погашения задолженности перед кредитором должник не представил.

Принимая во внимание, что задолженность должника перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № 2-7954/2024), доказательства погашения задолженности не представлены, задолженность превышает 500 000 руб. и не погашена более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, то есть требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, включил их в реестр в составе третьей очереди в заявленном размере и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно его не извещения о рассмотрении судом первой инстанции требований кредитора рассмотрены на стадии ходатайств и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, финансовый управляющий представил ответ АО «Почта России» от 04.07.2025 на его запрос, из которого следует, что должник по большей части не получает корреспонденцию, которая возвращается за истечением срока хранения, в связи с чем должник несет риск не получения юридически значимых сообщений. 

Доводы должника о том, что срок исполнения требований не наступил, на основании мирового соглашения от 05.12.2024, заключенного между кредитором и ООО «Системы телекоммуникаций», ООО «БСТ-Сервис», ФИО3, ФИО1, кредитор отказался от исковых требований (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2024), и ответчики солидарно исполняют обязательства по погашению задолженности до 27.03.2025 в указанные в мировом соглашении сроки;  что не доказана неплатежеспособность должника, так как на 03.03.2025 солидарными должниками исполнялись обязательства, установленные мировым соглашением от 05.12.2024: исполнены обязательства на сумму 7 396 087,49 руб., размер подлежащих внесению платежей до 27.03.2025 составлял 3 120 000 руб., мировым соглашением определен перечень объектов недвижимости, за счет реализации которых обеспечивается исполнение обязательства перед кредитором со ссылкой на приложенные к жалобе новые доказательства, апелляционным судом отклоняются. Суд установил, что должник был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела. В суде первой инстанции данные доводы не приводились, указанные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на факт частичного погашения солидарными должниками спорной задолженности, должник соответствующих доказательств не представил.

Вопреки доводам жалобы должника заявление кредитора соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о том, что заявление кредитора не соответствует требованиям п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, определение о принятии к производству заявления кредитора должником не получено, должник с ним ознакомлен только 03.04.2025, отклоняются, поскольку судом установлен факт наличия у должника возможности на предъявление своих возражений в связи с его надлежащим извещением о подаче заявления кредитора о признании должника банкротом, возбуждении дела о банкротстве должника. Пункт 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве предоставляет должнику право на представление отзыва на заявление кредитора о признании его банкротом, к обязанностям кредитора данная правовая норма не относится. 

Доводы должника о том, что требования к должнику являются солидарными, в состав солидарных должников входят действующие юридические лица, имеющие обеспечивающие требования активы, также отклоняются, как не свидетельствующие о назаконности выводов суда по существу спора. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор имеет право предъявить требования к должнику ФИО1 как к одному из солидарных должников, в том числе полностью, то есть во всей сумме долга, что и было осуществлено кредитором посредством предъявления заявления о признании должника банкротом и включения его требований в реестр требований кредиторов должника. 

Выбор солидарного должника является прерогативой кредитора. 

Из смысла ст. 323 ГК РФ ответственность солидарных должников является самостоятельной, каждый из них принимает на себя риск наступления собственной несостоятельности в связи с неисполнением солидарного обязательства. 

В связи с этим, доводы должника о наличии у иных солидарных должников активов для удовлетворения требований кредитора не имеют правового значения. 

Также вопреки утверждению апеллянта, злоупотребления правами со стороны кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом арбитражным судом не установлено. 

Доказательства наличия между сторонами спора о существовании задолженности в материалы дела не представлены. 

В связи с указанным, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части. 

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор заявил ходатайство о досрочном признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. 

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. 

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. 

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности утверждения плана реструктуризации долгов в отношении должника.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно назначил судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов. 

Реабилитационная процедура банкротства является наиболее оптимальной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводов и возражений в указанной части, а также в отношении утвержденной кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 года по делу №А50-28795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев