АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9858/2019 

21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

третьи лица: ФИО1, УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 123 523 рублей, 

при участии  в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1/15-2115 от 28.12.2017, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"  с требованием о взыскании  в порядке регресса  убытков в сумме 123 523 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны в предварительное судебное заседание 12.08.2019 не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 19.06.2019г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 15.08.2019, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства. 

После перерыва третьи лица в судебное разбирательство также не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

В силу положений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" размещение информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что третьи лица о времени и месте судебного разбирательства 15.08.2019 уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования в рамках муниципального контракта №2000017010 от 25.01.2017, в результате чего причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу № 2-1268/2018 с истца в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, которая в порядке регресса должна быть возмещена ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования в сумме 109 600 рублей не оспорил; требования  в размере 13 923 рубля, составляющих судебные издержки связанные с ведением дела в суде, не признал, указав, что данные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом судебными расходами в рамках рассмотрения дела № 2-1268/2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу № 2-1268/2018, в результате образования снежных накатов на проезжей части 06.01.2018 в г. Ангарске произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота Королла гос. номер С524ЕЕ38, принадлежащему ФИО1

Судом установлено, что снежные накаты образовались в результате ненадлежащего зимнего содержания автомобильных дорог. В качестве основания для взыскания с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА убытков, причиненных потерпевшему, судом указано на нарушение органом местного самоуправления  обязательств  по содержанию автомобильных дорог местного значения. 

Означенным решением, вступившим в законную силу, с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ФИО1 взыскано 123 523 рубля, в том числе: 84 100 рублей - материальный ущерб, 2 500 рублей – расходы по оценке размера ущерба, 5 000 рублей – расходы за составление заключения о состоянии дорожного полотна, 18 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы,  2 723 рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей – расходы на оформление доверенности.

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА исполнило решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу № 2-1268/2018, перечислив на расчетный счет УФК по Иркутской области денежные средства в общем размере 123 523 рубля, что подтверждается платежными поручениями №116738 от 26.12.2018, № 116739 от 26.12.2018, №116740 от 26.12.2018, №116741 от 26.12.2018, №116742 от 26.12.2018, №116743 от 26.12.2018, №116744 от 26.12.2018.

Как указывает истец, между ним в лице Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту  и связи и ООО "ГЕРМЕС" заключен муниципальный контракт №2000017010 от 25.01.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе а ангарском городском округе, а, следовательно, ООО "ГЕРМЕС" несет ответственность перед истцом за надлежащее  содержание автомобильных дорог общего пользования в г. Ангарске, на территории которого произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего потерпевшему. 

Истец обратился к ответчику  с претензией №1/15-282 от 25.02.2019 с требованием возместить в порядке регресса выплаченные на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу № 2-1268/2018 денежные средства в общем размере 123 523 рубля, которая ответчиком отставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании убытков. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между УПРАВЛЕНИЕМ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (заказчиком) и ООО "ГЕРМЕС" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2000017010 от 25.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и локальными ресурсными сметными расчетами №16-12-219/1, №16-12-219/2, №16-12-219/3, №16-12-222/1, №16-12-222/2, №16-12-222/3 (приложения №2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5) и сдать результат выполненных работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Место проведения работ: Иркутская область, Ангарский городской округ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: с 01.02.2017 по 31.12.2019.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №2000017010 от 25.01.2017, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта №2000017010 от 25.01.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к контракту);  

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктом 3.1 контракта, срока завершения отдельных этапов работ – в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта №2000017010 от 25.01.2017 произошло ДТП по причине заноса автомобиля Тойота Королла гос. номер С524ЕЕ38 на снежных накатах дорожного полотна, в результате чего причинен вред имуществу ФИО1

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) в перечень работ по содержанию автомобильных дорог Ангарского городского округа входит зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе обработка проезжей части противогололедным реагентом, очистка проезжей части с вывозом снега.  Работы  по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать при любых метеорологических условиях транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. 

Из вышеизложенного следует, что ответчик как,  подрядчик по контракту №2000017010 от 25.01.2017 несет ответственность перед заказчиком за надлежащее содержание автомобильных дорог в г. Ангарске в период спорного ДТП.

В соответствии с положениями статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 123 523 рубля, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "ГЕРМЕС" обязанности по содержанию автомобильный дорог в Ангарском городском округе в рамках муниципального контракта №2000017010 от 25.01.2017, что повлекло за собой причинение ущерба ФИО1

Исследовав  представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков и необоснованности возражений ответчика в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № 2-1268/2018 преюдициально установлены факт причинения ФИО1 ущерба на сумму 84 100 рублей, причинно-следственная связь между произошедшим 06.01.2018 ДТП вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу № 2-1268/2018 установлено, что ответственным лицом перед потерпевшим по содержанию дорог общего пользования в Ангарском городском округе является АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА.

Вместе с тем, АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА во исполнение возложенных на нее как орган местного самоуправления обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключила с ООО "ГЕРМЕС" муниципальный контракт №2000017010 от 25.01.2017, по условиям которого ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Ангарского городского округа.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта №2000017010 от 25.01.2017 по надлежащему содержанию  автомобильных дорог на территории Ангарского городского округа, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла гос. номер С524ЕЕ38, принадлежащего ФИО1, в связи с чем с ООО "ГЕРМЕС" подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу ФИО1, в сумме 84 100 рублей.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №2000017010 от 25.01.2017 не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков. 

Судом установлено, что истец оплатил взысканные Ангарским городским судом Иркутской области суммы ФИО1

 Согласно части 1 статьи 1081  ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 84 100 рублей, а также расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба в сумме 2 500 рублей, расходов на составление заключения о состоянии дорожного полотна в сумме 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2 723 рублей в счет возмещения государственной пошлины за подачу искового заявления, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, взысканных за рассмотрение  дела № 2-1268/2018 в суде, по следующим основаниям.

Судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, основания для взыскания с ООО "ГЕРМЕС" денежных средств в сумме 13 923 рублей, из них: 2 723 рублей - государственная пошлина, 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей  - расходы по оформлению доверенности на представителя, взысканных с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в рамках дела № 2-1268/2018, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что восстановление нарушенного права потерпевшего в связи с причиненным ущербом должно было быть осуществлено АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА во внесудебном порядке  с учетом принципа презумпции добросовестного поведения сторон, что полностью бы исключило какие-либо судебные расходы.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  части 13 923 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований  составляет 4 706 рублей.

Согласно пункту 4  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 88,73% от заявленной суммы, государственная пошлина в размере 4 176 рублей (4706 х 88,73%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 530 рублей  не взыскивается с истца ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 109 600 рублей - основного долга; 

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

 Судья Н.В. Хромцова