2293/2017-76344(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21424/2016

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-7429/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу   № А53-21424/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов  

по заявлению Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской  области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

принятое судьей Тихоновским Ф.И. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратилась Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской  области» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 11 307 515,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по  делу № А53-21424/2016 требования Некоммерческой организации  «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 11 307 515,52 руб. включены  

в третью очередь реестра требований кредиторов Николаева Александра  Ивановича.  

Не согласившись с определением суда от 18.04.2017 по делу   № А53-21424/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  Апеллянт полагает, что поскольку кредитор исполнил обязательства перед ПАО  «Сбербанк России» за основного должника - ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по  кредитному договору, то данное обстоятельство дает ему возможность  предъявить свои требования к ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». Установление  аналогичного требования к другому поручителю - ФИО3 фактически  означает двойное удовлетворение такого требования. По мнению подателя  жалобы, один из поручителей, удовлетворивший требование кредитора, не  обладает правом регрессного требования к другим поручителям. Статья 365 ГК  РФ не предусматривает возможность предъявления требования поручителем,  исполнившим обязательства за должника, к другому поручителю. Лица,  независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по  разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в  отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником  ответственность перед кредитором.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 18.04.2017 по делу № А53-21424/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая организация  «Гарантийный фонд Ростовской области» просит оставить обжалованный  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Гарантийного фонда поддержал  правовую позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016)  признаны обоснованными требования ФИО4, в  

отношении Николаева Александра Ивановича введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 (сообщение   № 61230013437).  

08.02.2017 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской  области» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 11 307 515,52 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление кредитора, включив его требование в реестр требований кредиторов  должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26  октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из представленных заявителем документов, 09.12.2013 между  ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее -  Банк, кредитор) и ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» (далее - заемщик) был заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным  режимом выборки) № 1221/5221/0483/004/13, по условиям которого кредитор  обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для  пополнения оборотных средств с 09.12.2013 по 25.11.2016 с лимитом в сумме 19  700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и  уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на  условиях договора (п. 1 договора).  

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств  09.12.2013 между Банком и Николаевым Александром Ивановичем (поручитель)  был заключен договор поручительства № 12/5221/0483/004/13П01, по условиям  которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение  заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.12.2013   № 1221/5221/0483/004/13.  

09.12.2013 между банком (кредитор) и Некоммерческой организацией  «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) был заключен договор  поручительства № 165, по условиям которого поручитель за обусловленную в  договоре плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком  своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии (со свободным режимом выборки) от 09.12.2013 № 1221/5221/0483/004/13  в части возврата фактически полученной должником суммы кредита (п. 1.1  договора).  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя  является субсидиарной и ограничена суммой в размере 13 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручитель не отвечает за  исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты  кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за  пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени),  возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков,  вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих  обязательств по кредитному договору.  

Ненадлежащее исполнение заемщиком, а также поручителями  обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии (со свободным режимом выборки) от 09.12.2013 № 1221/5221/0483/004/13  послужило основанием для обращения банка в Шолоховский районный суд  Ростовской области с иском о взыскании задолженности.  

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от  04.06.2015 по делу № 2-347/2015 с должника в пользу Банка в солидарном  порядке взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.12.2013   № 1221/5221/0483/004/13 в размере 17 275 141,60 руб. С Некоммерческой  организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Банка в  субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом  выборки) от 09.12.2013 № 1221/5221/0483/004/13 в размере  13 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  20 000 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 01.10.2015 решение Шолоховского районного  суда Ростовской области от 04.06.2015 изменено, с Некоммерческой  организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.12.2013 №  1221/5221/0483/004/13 в размере 11 307 515,20 руб.  

Из материалов дела следует, что Гарантийный фонд исполнил  определение суда, произвел исполнение в пользу банка платежным поручением   № 355902 от 30.11.2015 на сумму 9 183 577,79 руб. и платежным порученным  ордером № 355902 от 26.11.2015 на сумму 2 137 237,41 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по  делу № А53-10304/2015 произведена замена конкурсного кредитора -  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника -  Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Ростовской области» в  реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рыбколхоз  Вешенский» на сумму 11 307 515,52 руб., из них: 8 373 300 руб. обеспечены  залогом имущества должника.  

При рассмотрении требования Гарантийного фонда к ФИО3 суд  обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть  заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании  закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4  статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.  

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное  (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.  

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если  будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц,  направленного именно на совместное обеспечение обязательства.  

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц,  совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.  Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может  предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по  которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи  

387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником  обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе  предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме,  соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли  предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче  поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя,  признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325  Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим  свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в  соответствующей части.  

Если несколько поручительств были даны по различным договорам  поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из  поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших  кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том  числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других  поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного  обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между  поручителями.  

Соответствующие разъяснения даны и в пунктах 27 и 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N  42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".  

Таким образом, Гарантийный фонд как один из поручителей,  исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя  и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства  солидарно или пропорционально.  

Из материалов дела следует, что обязательства поручителей ФИО3 и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»  возникли на основании отдельных и самостоятельных договоров  поручительства, заключенных с банком, условия которых отличаются: ФИО3 несет полную солидарную ответственность перед банком за должника по  кредитному договору; ответственность Гарантийного фонда является  субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 13 100 000 руб.,  что составляет 66,5 % от фактически порученной суммы кредита.  

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед  кредитором поручитель – Гарантийный фонд в силу закона приобрел не только  права требования к должнику, но и к поручителю, заключившему отдельный  договор поручительства.  

В рассматриваемом деле Некоммерческая организация «Гарантийный  фонд Ростовской области», являясь одним из поручителей по обязательствам  ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» перед ОАО «Сбербанк России», исполнила перед  кредитором - банком обязательство должника на сумму 11 307 515,52 руб., тем  самым приобрело право требования исполнения солидарно от должника и  поручителя ФИО3 обязательств по кредитному договору.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам,  правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Гарантийного  

фонда к Николаеву А.И. является правомерным и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права довод  жалобы о том, что поручитель, исполнивший обязательство за должника и  предъявивший в связи с этим требование к должнику, не в праве предъявить  требование к другому поручителю.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 51 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №  42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей -  и в деле о банкротстве каждого из них.  

Если несколько поручительств были даны по различным договорам  поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из  поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших  кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство  требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником  исполнении обеспеченного обязательства.  

ФИО3 в рамках обособленного спора не представил  доказательства того, что поручительство являлось совместным (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и,  соответственно, не обосновал правомерность применения к спорным  правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на  неправильном применении норм материального права к фактическим  обстоятельствам дела, не опровергают сделанных судом выводов и направлены  по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  или иного применения норм материального права у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по  делу № А53-21424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева