Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «24» мая 2017г.

Полный текст изготовлен «24» мая 2017г.

Дело №А12-10010/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304345334300216, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному специализированному стационарному  учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 403792 обл Волгоградская  

<

...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2017г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к Государственному бюджетному специализированному стационарному  учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам №540139 от 17.10.2016г., №563517 от 25.11.2016г. и по договорам №130031 от 31.10.2016г., №130765 от 08.11.2016г. на общую сумму 393 765,12 руб.,  неустойки на общую сумму 7 228,02  руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик наличие задолженности  признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие   ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016г.. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик)  заключен контракт на поставку бакалеи №540139, в соответствии с условиями которого,  поставщик принял на себя обязательства по поставке бакалеи в соответствии с условиями контракта, а заказчик по принятию и оплате поставленного товара.

В приложении №1 к  контракту , стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий  по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

Согласно пункту 3.2 контракта  оплата  должна быть произведена заказчиком не позднее 31.12.2016г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фактически принятую продукцию не оплатил , наличие задолженности в сумме 231 063 руб. 07 коп., подтвержденной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, 25.11.2016г.  между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик)  заключен контракт на поставку масла сливочного №563517, в соответствии с условиями которого,  поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, а заказчик по принятию и оплате поставленного товара.

В приложении №1 к  контракту , стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий  по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

Согласно пункту 3.2 контракта  оплата  должна быть произведена заказчиком не позднее 31.12.2016г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фактически принятую продукцию не оплатил , наличие задолженности в сумме 84 622 руб. 05 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, 08.11.2016г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик)  заключен договор на поставку масла растительного  №130765,  в соответствии с условиями которого,  поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, а заказчик по принятию и оплате поставленного товара.

В приложении №1 к договору , стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий  по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

Срок оплаты поставленной продукции сторонами договора не согласован.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фактически принятую продукцию не оплатил , наличие задолженности в сумме 30 340 руб., подтвержденной ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. стало причиной обращения истца в суд.

Кроме того, 31.10.2016г. между истцом ( поставщик) и ответчиком ( заказчик)  заключен договор на поставку сахара-песка  №130031,  в соответствии с условиями которого,  поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта, а заказчик по принятию и оплате поставленного товара.

В приложении №1 к  договору, стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий  по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

Срок оплаты поставленной продукции сторонами договора не согласован.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фактически принятую продукцию не оплатил , наличие задолженности в сумме 47 740 руб., стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных контрактов , договоров поставки  суд приходит к выводу об их  заключенности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств  по оплате,  а потому требования истца в части взыскания задолженности в общей сумме 393 765 руб. 12 коп.  подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика.

Пени начислены истцом   на основании пункта  7.3 и 9.3 контрактов, 5.7 договоров по каждому отдельно, с учетом , согласованного срока оплаты, исходя из  размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме 7 228 руб. 02 коп. Расчет не противоречит условиям контрактов, договоров  и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

В пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи  333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика и возможным снижение подлежащей взысканию в доход бюджета пошлины до 2 000 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 102, 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного  учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 403792 обл Волгоградская  

<

...>) в пользу иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304345334300216, ИНН 

<

***>) задолженность по контрактам №540139 от 17.10.2016г., №563517 от 25.11.2016г. и по договорам №130031 от 31.10.2016г., №130765 от 08.11.2016г. в общей сумме 393 765,12 руб.,  неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 7 228,02  руб.

Взыскать с Государственного бюджетного специализированного стационарного  учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 403792 обл Волгоградская  

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              А.А.Суханова