АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31540/2020 

Дата принятия решения –  14 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 915 260 руб., 

с участием:

от истца – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 г.; 

от ответчика –  до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 21.06.2021 г.; 

от экспертной организации после перерыва – эксперт ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 915 260 руб.

До судебного заседания поступили ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд, а также назначении комиссионной экспертизы. 

Ответчик поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленным экспертным заключениям. 

Истец заявил возражения относительно заявленных ходатайств ответчика, считает, что сторона затягивает рассмотрение дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 сентября 2021 года до 13 час. 45 мин. для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика. 

В судебное заседание обеспечена явка эксперта ФИО4 

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Эксперт дал пояснения по экспертному заключению, пояснил, что экспертиза была проведена по документам, представленным судом, экспертное заключение выполнено в полном объеме. 

Истец иск поддержал. 

Ответчик считает, что экспертиза была проведена с нарушением, в иске просит отказать, поскольку товар истцу был поставлен.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Град", г.Казань (истец) платежным поручением №490 от 19.11.2019, №501 от 12.12.2019, №511 от 30.12.2019 перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань денежные средства в размере 1 915 260 руб. (т.1, л.д.13-15)

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата по счету за отопительное оборудование».

Между тем, как указывает истец, ответчиком товар поставлен не был, денежные средства не возращены.

Претензией исх.№28/05 от 28.05.2020 (т.1, л.д.16-17) истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчиком требование проигнорировано. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление и в подтверждение исполнения обязательств по поставке и передаче истцу отопительного оборудования на сумму 1 915 260 руб., ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы №1300 от 30.12.2019 и №1217 от 28.11.2019 (т.1, л.д.33-34, 35-36). 

Истец указанные обстоятельства оспорил, заявил ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов №1300 от 30.12.2019 и №1217 от 28.11.2019, указав, что в указанных документах стоит подпись не директора ООО Град» ФИО5, а иного лица; также указал, что оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО «Град».

В целях проверки доводов о фальсификации спорных универсальных передаточных документов судом определением от 22.04.2021 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем именно выполнены подписи за ФИО5 в УПД счете-фактуре № 1217 от 28.11.2019 г., № 1300 от 30.12.2019 г., самим ФИО5 или иным лицом?

2) соответствует ли оттиск печати ООО «Град» в УПД счете-фактуре № 1217 от 28.11.2019 г., № 1300 от 30.12.2019 г. оттиску печати ООО «Град»?

Из заключения эксперта от 27.04.2021 №7 (т.2, л.д.48-59) следует, что подписи от имени ФИО5 в УПД счете-фактуре №1217 от 28.11.2019, №1300 от 30.12.2019, выполнены не ФИО5, а другим лицом; оттиски печати ООО «Град» в УПД счете-фактуре №1217 от 28.11.2019, №1300 от 30.12.2019 нанесены не печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Эксперт по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание для дачи пояснения по проведенному исследованию. В ходе судебного заседания 12-14 июля 2021 эксперт дал пояснения и ответы на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что в целях проведения экспертного исследования представлено достаточное количество сравнительных и экспериментальных образцов, необходимости дополнительного истребования документов не имелось. 

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: кем именно выполнены подписи за ФИО2 в УПД счете-фактуре № 1217 от 28.11.2019 г., № 1300 от 30.12.2019 г., самим ФИО2 или иным лицом?, производство которой просил поручить ООО «ЦСНО «Эталон» либо ООО «ЛЕКС». 

Определением суда от 14.07.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А65-31540/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем именно выполнены подписи за ФИО2 в УПД счете-фактуре №1217 от 28.11.2019 г., № 1300 от 30.12.2019 г. самим ФИО2 или иным лицом?

Экспертом представлено заключение №12 от 29.07.2021 (т.2, л.д.95-104), из которого следует, что подписи от имени ФИО2 в УПД счете-фактуре №1217 от 28.11.2019, №1300 от 30.12.2019, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи.

Эксперт по ходатайству ответчика также был вызван в судебное заседание для дачи пояснения по проведенному исследованию. 

В ходе судебного заседания 08.09.2021 эксперт дал пояснения и ответы на вопросы сторон. Эксперт также пояснил, что в целях проведения экспертного исследования представлено достаточное количество сравнительных и экспериментальных образцов, необходимости дополнительного истребования документов не имелось.

Эксперт пояснил, что выполнение подписи в неудобном положении (стоя, непривычно пишущая рука и прочее) не влияет на результат, у подписи появляются признаки необычности, которые определяются в соответствии с методикой. 

Эксперт отметила, что подписи на исследуемых универсальных передаточных документах выполнены в один день, одним лицом, при одних и тех же условиях.

Относительно предоставления копий документов в качестве сравнительных образцов, эксперт указала, что предоставление копий документов, например копии паспорта гражданина или иного документа, выданного и удостоверенного государственным органом,  в целях проведения экспертного исследования возможно и допустимо; относительно таких документов у эксперта не возникают сомнения. Вместе с тем, исследуемые документы (в настоящем споре УПД №1217 и №1300) могут быть представлены лишь в оригинале. Объем документов, предоставляемых в качестве сравнительных образцов, не ограничен; эксперт отметила, что в целях полного и объективного исследования рекомендовано предоставление большого количества документов. В рамках настоящего исследования, сторонами предоставлено необходимое количество образцов, в ходе исследования у эксперта не возникло сомнений при сравнении исследуемых документов (универсальных передаточных документов) со сравнительными и экспериментальными образцами подписей, ввиду чего необходимости истребовать дополнительные образцы не имелось.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. 

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о проведении комиссионной экспертизы, считает, что нет необходимости в проведении комиссионной экспертизы, поскольку экспертизы проведены надлежащим образом и в полном объеме. 

Суд отказывает в проведении комиссионной экспертизы в силу следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что результаты проведения специалистом экспертного исследования имеют противоречия; указанные экспертом параметры спорных подписей не согласуются с его первоначальной оценкой об отсутствии признаков необычности письма; использование экспертом копий документов, в частности, образцов подписи проверяемого лица исключает достоверность вывода, устанавливает необходимость производства повторной судебной экспертизы; экспертом не были отобраны дополнительные документы для проведения экспертизы, экспертом было дано заключение без получения большего объема, как свободных, так и экспериментальных образцов, в том числе, выполненных в неудобном для проверяемого лица положении (стоя, непривычно пишущая рука, нестандартная подложка и пр.), кроме того, при проведении экспертизы экспертом были использованы копии документов, на которых была изображена подпись.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как указывалось ранее, эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО4 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений.

 Экспертом даны полные и развернутые пояснения по проведенному экспертному исследованию. 

С учетом доводов ответчика относительно результатов проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, суд не усматривает оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение необходимо оценивать критически, поскольку при проведении экспертизы использовались копии сравнительных образцов почерка, не опровергает выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы.

Экспертные заключения признаются судом по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено. 

Суд считает, что в результате проверки заявления о фальсификации доказательств, доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

Таким образом, ответчиком в обоснование своей позиции представлены недостоверные документы, которые не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства поставки товара истцу.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации обоснованно, спорные УПД № 1217 от 28.11.2019 г., № 1300 от 30.12.2019 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что представителями истца данные документы не подписывались, оттиски печати нанесены не печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

С учетом результатов проведенных экспертиз, суд определил заявленное истцом ходатайство о фальсификации удовлетворить, исключить из числа доказательств УПД № 1217 от 28.11.2019г., № 1300 от 30.12.2019г., завершить проверку по заявлению о фальсификации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи.

Кроме того, судом неоднократно предлагалась ответчику представить иные доказательства в подтверждение факта поставки товара, в том числе  при доставке товара в адрес истца – товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на поставку товара.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отгрузка товара производилась путем самовывоза истцом со склада ответчика, однако никакие документы складского учета и отпуска товара в суд не представлены. Выдавая товар со склада, ответчик должен был убедиться в полномочиях лица, при выдаче товара, если товар забирал директор истца, должен быть предоставлен паспорт и выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение того, что указанное лицо является директором истца,  если товар  выдался иному работнику истца, должна быть представлена доверенность на получение товара.

В том числе в судебном заседании исследовался вопрос о том, как организована у ответчика выдача товара при самовывозе, учитывая, что постороннее лицо не может пройти на территорию (склад)  ответчика, каких –либо вразумительных ответов на вопросы суда как осуществляется пропуск и фиксация номеров машины, прибывшей за товаром, каким образом происходит фиксация заезда машины, выдача пропуска, ответчик не смог дать.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и реально поставив товар, ответчик без каких-либо усилий представил бы соответствующие доказательства и опроверг бы довод истца о непоставке товара. Вместе с тем, ни один из представленных ответчиком документов ни прямо, ни косвенно не подтверждает поставку товара истцу.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждена поставка товара, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Принимая во внимание, что поручение суда Обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 18 500руб. на основании счета №15 от 18.05.2021г., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Град» по платежному поручению № 695 от 19.04.2021г. и сумму вознаграждения в размере 8 000руб.  на основании счета № 19 от 02.08.2021г., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Академия Тепла» по платежному поручению № 701 от 13.07.2021г..

Излишне перечисленные по платежному поручению № 701 от 13.07.2021г.  на депозитный счет Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 10 000 руб., подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Академия Тепла» по реквизитам, указанным в заявлении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Град", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 915 260 руб. задолженности, 18 500руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Торговый дом Академия Тепла", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 32 153руб. государственной пошлины.

Выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда РТ экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Криминалистика» сумму вознаграждения в размере 18 500руб. на основании счета №15 от 18.05.2021г., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Град» по платежному поручению № 695 от 19.04.2021г. и сумму вознаграждения в размере 8 000руб.  на основании счета № 19 от 02.08.2021г., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Академия Тепла» по платежному поручению № 701 от 13.07.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства, излишне перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Академия Тепла» по платежному поручению № 701 от 13.07.2021г.  в размере 10 000руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     И.В. Иванова